Art. 360 Codice di Procedura Civile — Sezione Sezioni Unite Civile

Un Comune aveva ricevuto un finanziamento pubblico da una Regione per la costruzione di una scuola, erogando poi la somma a una Fondazione. La Regione ha successivamente revocato il finanziamento, sostenendo un inadempimento del Comune e chiedendo la restituzione. Il Comune ha contestato la revoca. I giudici di primo e secondo grado hanno dichiarato la mancanza di giurisdizione del giudice ordinario, ritenendo la controversia di competenza del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la questione rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha chiarito che la controversia riguardava un presunto inadempimento del beneficiario dopo la concessione del finanziamento, non la legittimità dell'atto amministrativo iniziale. Questo distingue la natura della disputa, spostando la competenza al giudice ordinario per la Giurisdizione finanziamento pubblico.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso riguardante i Limiti del sindacato di giurisdizione in materia di appalti pubblici. Un'azienda, terza classificata in una gara d'appalto per la gestione dei rifiuti, aveva impugnato la decisione del Consiglio di Giustizia Amministrativa che le negava la possibilità di contestare la permanenza in graduatoria di un'altra azienda, seconda classificata, che aveva perso la certificazione "white list". L'azienda ricorrente lamentava un diniego di giurisdizione e la violazione del diritto europeo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo controllo si limita ai difetti assoluti di giurisdizione e non si estende a errori di interpretazione del diritto o a violazioni del diritto unionale da parte dei giudici speciali, né all'omesso rinvio pregiudiziale.

Una cittadina ha richiesto i contributi pubblici per riparare i danni causati da un terremoto alla propria attività. L'ente locale ha respinto la domanda inserendola in una fascia prioritaria sfavorevole. La richiedente ha impugnato il diniego, ma il Consiglio di Stato ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l'atto non era stato notificato ai controinteressati. La cittadina si è quindi rivolta alla Corte di Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale e la violazione delle garanzie difensive per una decisione inattesa. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. I presunti errori di procedura del giudice amministrativo non costituiscono violazione dei confini esterni della giurisdizione e non possono essere riesaminati dalla Cassazione.

La Provincia di Savona affidò a una società privata la gestione di uno sportello per l'orientamento imprenditoriale. La società, tramite il suo amministratore, fu condannata dalla Corte dei Conti per responsabilità erariale a causa di un'esecuzione non corretta del servizio. L'amministratore ricorse in Cassazione, contestando la **giurisdizione contabile** e sostenendo che la società fosse solo una controparte contrattuale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la società agiva come "agente dell'amministrazione" e quindi la giurisdizione spettava alla Corte dei Conti.

Un'Azienda ha contestato la revoca della sua Autorizzazione Unica Ambientale (AUA) da parte di un'Amministrazione Pubblica, a seguito di un'informativa antimafia. L'Azienda ha sostenuto che il Consiglio di Stato avesse interpretato erroneamente la legge antimafia e non avesse sollevato una questione pregiudiziale alla Corte di Giustizia Europea, configurando un difetto di giurisdizione. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ribadito che il suo sindacato (controllo) sui motivi inerenti alla giurisdizione è limitato ai casi di difetto assoluto o relativo di giurisdizione. Non include il riesame dell'interpretazione delle norme di diritto interno o europeo da parte del giudice amministrativo, chiarendo i **limiti giurisdizione Corte di Cassazione**.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della giurisdizione contabile in un caso di presunto danno erariale. Ex amministratori di una società pubblica erano stati citati per la creazione di una controllata. La questione centrale era se la società principale fosse qualificabile come 'in house', condizione per la giurisdizione della Corte dei Conti. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, confermando la giurisdizione contabile. Ha chiarito che il requisito del 'controllo analogo' non richiede un controllo identico a quello interno della pubblica amministrazione, ma una 'prossimità ontologica' che si adatta al caso specifico, focalizzandosi sulle decisioni strategiche e sulle finalità pubbliche della società.

Un'impresa concorrente ha impugnato l'aggiudicazione di una concessione idroelettrica assegnata a un consorzio rivale. La ricorrente lamentava l'illegittimità della gara per la mancata esecuzione della Valutazione di incidenza ambientale, trovandosi l'opera nelle vicinanze di un'area protetta della Rete Natura 2000. Inoltre, l'attrice contestava presunte modifiche essenziali all'offerta vincente e irregolarità procedurali. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha confermato la decisione del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che la Valutazione di incidenza ambientale non occorre quando si esclude ogni rischio di danno significativo al sito protetto. L'adozione di adeguate prescrizioni tecniche e la distanza dall'area tutelata garantiscono la piena legittimità della concessione e la salvaguardia dell'ambiente.

Una società richiede il rilascio di una concessione di derivazione d'acqua per un torrente montano. Durante la procedura di gara, l'ente pubblico competente ordina di adeguare i documenti tecnici alla nuova Direttiva Deflussi Ecologici. La società impugna la richiesta, sostenendo che le norme sopravvenute valgano solo per le nuove domande presentate dopo il luglio 2018. Le Sezioni Unite della Cassazione respingono il ricorso dell'impresa. I giudici confermano che nei procedimenti amministrativi vige la regola secondo cui l'amministrazione deve applicare la normativa vigente al momento dell'emanazione dell'atto finale. Le esigenze ambientali sopravvenute prevalgono sull'interesse dell'istante, imponendo il rispetto dei nuovi parametri di tutela del corso idrico.

L'Istituto ha chiesto a un ex Lavoratore la restituzione di parte del trattamento di fine servizio, sostenendo un errore nel calcolo degli onorari. Il Lavoratore ha contestato la richiesta, invocando precedenti giudicati amministrativi. Il TAR Lazio ha negato la propria competenza, ma il Consiglio di Stato ha affermato la giurisdizione amministrativa, qualificando l'azione come di ottemperanza. La Corte di Cassazione, invece, ha stabilito che la giurisdizione trattamento fine servizio spetta al giudice ordinario, poiché la controversia riguarda il recupero di somme basato su una norma di legge e gestito con strumenti privatistici, non su un atto amministrativo di macro-organizzazione.

Un'Azienda di telecomunicazioni ha contestato i `canoni concessori reti comunicazione elettronica` richiesti da un Comune per l'installazione di infrastrutture su suolo pubblico. L'Azienda riteneva i canoni illegittimi e chiedeva il rinnovo della concessione. Dopo un iter nei tribunali amministrativi, la questione è giunta in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso dell'Azienda inammissibile. Ha stabilito che le contestazioni non riguardavano un difetto assoluto di giurisdizione, ma piuttosto presunte violazioni di legge, non esaminabili in questa sede. L'Azienda è stata condannata alle spese.

L'Azienda Sanitaria ha sospeso un contratto con una Struttura Sanitaria che forniva servizi a persone anziane, in attesa di verifiche sui requisiti. La Struttura ha impugnato l'atto. Il Consiglio di Stato ha annullato la sospensione, ritenendola illegittima perché a tempo indeterminato. L'Azienda Sanitaria ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che si era formato un *giudicato sulla giurisdizione* implicito, non contestato nei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di Responsabilità per difetto di manutenzione corsi d'acqua. La vicenda è nata dallo straripamento di un torrente che causò il decesso di una persona. Il Comune di Poggio Imperiale, condannato in primo grado al risarcimento, ha contestato la propria legittimazione passiva, sostenendo che la manutenzione era di fatto svolta da un Consorzio di Bonifica. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche aveva erroneamente dichiarato inammissibile questa censura. La Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, chiarendo la distinzione tra legittimazione passiva e solidarietà passiva, e ha rinviato la causa per un nuovo esame della questione.

Un'Impresa Ricorrente e un'Impresa Seconda Classificata hanno impugnato una sentenza del Consiglio di Stato che aveva dichiarato inammissibili i loro ricorsi per revocazione. Questi ricorsi miravano a contestare l'aggiudicazione di una gara d'appalto per servizi di lavanderia ospedaliera. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ribadendo i Limiti giurisdizione Consiglio di Stato. La Cassazione può intervenire solo per "eccesso di potere giurisdizionale" del Consiglio di Stato, non per errori di valutazione o di diritto commessi nell'esaminare l'ammissibilità del ricorso per revocazione. La sentenza conferma che la Corte non è un giudice di "terzo grado" per le decisioni amministrative.

Una docente ha chiesto il trasferimento, contestando l'errata formazione delle cattedre da parte dell'Amministrazione Scolastica. Il Tribunale ha deciso nel merito, ma la Corte d'Appello ha dichiarato il difetto di giurisdizione. La Cassazione ha accolto il ricorso della docente, affermando che il **giudicato sulla giurisdizione** si forma implicitamente quando il giudice di primo grado decide nel merito e la parte soccombente sull'eccezione non propone appello incidentale. La Corte d'Appello non poteva più negare la giurisdizione. La sentenza d'appello è stata annullata e il caso rinviato per un nuovo esame nel merito.

Un gruppo di proprietari ha subito danni alle loro proprietà a causa dell'esondazione di un fiume, attribuita alla gestione di una diga da parte di un'azienda e alla presenza di un rilevato privato. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche aveva riconosciuto la responsabilità da cose in custodia dell'azienda e dei proprietari del rilevato. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha accolto il ricorso dell'azienda, chiarendo che la responsabilità del custode è oggettiva e si esclude solo provando il caso fortuito, inteso come evento esterno imprevedibile e inevitabile, senza valutare la diligenza del custode. La sentenza viene cassata e rinviata per un nuovo esame, mentre i ricorsi incidentali dei proprietari sono stati dichiarati inammissibili.

L'Ente Sanitario Privato ha contestato le richieste di note di credito da parte delle Aziende Sanitarie Locali per prestazioni erogate, sostenendo l'assenza di un provvedimento sanzionatorio formale. La questione chiave era la **giurisdizione sui controlli sanitari**: se spettasse al giudice ordinario o amministrativo. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha stabilito che i controlli sull'appropriatezza delle prestazioni non sono atti autoritativi, ma verifiche di inadempimento contrattuale. Di conseguenza, le controversie relative a richieste di restituzione di somme indebitamente percepite rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario. La Cassazione ha rigettato il ricorso delle Aziende Sanitarie Locali, confermando la competenza del giudice ordinario.

Un erede ha contestato in Cassazione la decisione che aveva dichiarato improcedibile il suo ricorso per ottenere un risarcimento per l'occupazione espropriativa di un terreno. Il terreno era stato utilizzato per opere pubbliche. La controversia ruotava attorno all'applicazione dell'istituto dell'acquisizione sanante, un provvedimento che permette all'ente pubblico di acquisire la proprietà di un bene occupato illegittimamente. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la correttezza della precedente valutazione sulla legittimità dell'acquisizione sanante. L'erede dovrà pagare le spese legali.

Un privato edifica un fabbricato a distanza non consentita dalla battigia marina. Il Comune ordina la demolizione e l'acquisizione dell'immobile abusivo al patrimonio pubblico dopo aver negato il condono edilizio. L'erede del costruttore impugna gli atti comunali davanti alla giustizia amministrativa, lamentando l'inerzia prolungata dell'ente locale e l'affidamento maturato nel tempo. I giudici amministrativi respingono integralmente il ricorso, confermando l'insanabilità dell'opera per violazione dei vincoli costieri. L'erede si rivolge quindi alla Corte di Cassazione, sostenendo un presunto travalicamento dei limiti decisori da parte del giudice d'appello. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile: la Cassazione non può riesaminare l'interpretazione delle leggi compiuta dai giudici amministrativi. Il provvedimento sanzionatorio del Comune resta valido ed efficace.

Un ex socio ha chiesto al Ministero il risarcimento per danni subiti da un'esondazione fluviale del 1992, attribuita a carenze nelle opere idrauliche. Il Ministero ha eccepito la prescrizione risarcimento danni. I giudici di merito hanno fissato il dies a quo (inizio del termine) della prescrizione decennale al 2000 (rinvio a giudizio dell'ingegnere) o 2003 (sua condanna), ritenendo il diritto già prescritto. Il ricorrente ha impugnato, sostenendo che la prescrizione dovesse decorrere dal 2008-2009, quando le cause tecniche furono accertate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la prescrizione risarcimento danni inizia quando il danneggiato ha la conoscenza (o la conoscibilità con ordinaria diligenza) del danno e del suo nesso causale con la condotta altrui. La valutazione di tale conoscenza è un accertamento di fatto non sindacabile in Cassazione se motivato.

L'Autorità Antitrust ha sanzionato una società di consulenza per aver partecipato a un'intesa anticoncorrenziale durante una gara pubblica. Il Consiglio di Stato ha confermato la sanzione, ritenendo accertata la collusione tra le imprese. La società ha quindi proposto ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione, lamentando un presunto eccesso di potere giurisdizionale. Secondo la ricorrente, il giudice amministrativo avrebbe violato il diritto dell'Unione Europea e omesso di effettuare il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia europea. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione ha chiarito che l'eccesso di potere giurisdizionale riguarda soltanto il superamento dei confini attribuiti alla giurisdizione e non gli eventuali errori di interpretazione delle norme europee. La società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.