Art. 360 Codice di Procedura Civile — Sezione Sezioni Unite Civile

Un'associazione di categoria si oppone alla vittoria di un professionista, a cui era stato permesso di iscriversi a un registro professionale senza un tirocinio e un esame previsti solo da una circolare. L'associazione impugna la decisione favorevole al professionista, ma la Corte di Cassazione dichiara il suo ricorso inammissibile. Il principio chiave è la mancanza di autonoma **legittimazione a impugnare dell'interventore**. Chi interviene in un processo solo per sostenere una delle parti principali non può impugnare la sentenza in autonomia se la parte che sosteneva ha deciso di non farlo. L'interesse dell'interventore è considerato solo indiretto e non sufficiente a giustificare un'impugnazione autonoma.

Una donna cita in giudizio in Italia il marito per ottenere il trasferimento di alcuni immobili situati in Germania, come da lui promesso. L'uomo, nel frattempo dichiarato fallito in Germania, chiama in causa il curatore fallimentare tedesco, accusandolo di ostacolare l'operazione. La Corte di Cassazione ha stabilito il difetto di giurisdizione del giudice italiano. Le azioni contro il curatore, legate direttamente alla procedura concorsuale, rientrano nella esclusiva giurisdizione su fallimento estero. Inoltre, trattandosi di diritti reali su immobili, la competenza è del luogo in cui si trovano i beni, ovvero la Germania. Vince quindi il Curatore Fallimentare, e la causa dovrà essere eventualmente riproposta davanti ai giudici tedeschi.

Un'azienda si è vista negare l'autorizzazione per un grande impianto di trattamento rifiuti. La decisione, basata sul principio di prossimità, è stata confermata dal Consiglio di Stato. L'azienda ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che la sentenza amministrativa, violando il diritto UE, avesse superato i limiti esterni della giurisdizione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito un principio fondamentale: una presunta violazione del diritto UE da parte del Consiglio di Stato è un errore di diritto, non un'invasione di campo di un altro giudice. Pertanto, non può essere contestata in Cassazione per motivi di giurisdizione.

Un Comune si vede revocare una concessione idroelettrica per non aver realizzato l'impianto nei tempi previsti. L'ente impugna il provvedimento finale di revoca, ma la Cassazione conferma la sua sconfitta. Il motivo? Il Comune non aveva impugnato un atto precedente e cruciale: il diniego della proroga dei termini. Questa sentenza stabilisce un principio fondamentale: un atto intermedio, se immediatamente dannoso, deve essere contestato subito. Ignorarlo rende inutile qualsiasi ricorso successivo contro la decisione finale, decretando la definitiva decadenza della concessione pubblica.

Un Comune, citato in giudizio da un'Azienda per la revisione dei prezzi di un appalto per l'anno 2010, ha tentato di inserire una propria richiesta di rimborso per presunti pagamenti in eccesso relativi agli anni 2011-2012. Questa mossa, nota come domanda riconvenzionale nel processo amministrativo, è stata dichiarata inammissibile. Il Comune ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici avessero rifiutato di decidere. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: decidere se una domanda è ammissibile o meno è un pieno esercizio del potere del giudice, non un rifiuto di esercitarlo. Un'eventuale valutazione errata è un errore di procedura, non un 'diniego di giurisdizione'. Di conseguenza, il Comune ha perso la causa.

Un'impresa edile, forte di una convenzione urbanistica con un Comune, riteneva di avere un diritto a costruire ormai acquisito. A seguito del blocco dei permessi da parte dell'ente pubblico, l'impresa ha perso la causa davanti al giudice amministrativo. Ha quindi fatto ricorso in Cassazione sostenendo un difetto di giurisdizione in materia urbanistica, affermando che la controversia riguardava un diritto reale di competenza del giudice civile. La Corte di Cassazione ha respinto la tesi, confermando la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte ha chiarito che la questione non verteva su un diritto di proprietà, ma sull'esercizio del potere della Pubblica Amministrazione nel controllo del territorio. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha negato a una società di yachting il diritto allo scomputo costi da canoni demaniali. La società aveva realizzato opere idrauliche su un'area in concessione, chiedendo poi di detrarre le spese dai canoni dovuti alla Regione. I giudici hanno stabilito che la società non aveva seguito la procedura amministrativa specifica prevista per autorizzare tale scomputo. Inoltre, è stata respinta la richiesta di indennizzo per ingiustificato arricchimento, poiché le opere realizzate avevano portato un'utilità diretta alla stessa società, escludendo quindi un suo impoverimento. La decisione finale ha quindi dato ragione all'ente pubblico, condannando la società al pagamento dei canoni e delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una ordinanza di demolizione immobile abusivo emessa da un Comune. I proprietari si opponevano sostenendo che la demolizione fosse impossibile e che violasse il loro diritto al domicilio. La Corte ha stabilito che il diritto alla casa non è assoluto e non può prevalere sull'interesse pubblico a ripristinare l'ordine urbanistico violato. Ha inoltre chiarito che una decisione del giudice penale non vincola l'amministrazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando che la demolizione deve procedere.

Una società immobiliare si oppone alla richiesta di un Comune di incassare una garanzia fideiussoria per la mancata realizzazione di opere urbanistiche. Il caso arriva alle Sezioni Unite della Cassazione per decidere quale giudice abbia competenza: quello amministrativo o quello civile. La Corte Suprema stabilisce che la controversia rientra nella competenza del giudice ordinario. La decisione sulla giurisdizione per l'escussione della polizza fideiussoria si basa su un principio chiaro: quando il Comune agisce per incassare la garanzia, non esercita un potere pubblico autoritativo, ma si muove sul piano di un rapporto contrattuale privato, distinto dalla convenzione urbanistica originaria. Pertanto, la causa deve essere trattata come una normale controversia civile.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sulla decorrenza della prescrizione per il risarcimento danni a seguito di un'alluvione. Alcuni cittadini avevano citato in giudizio un Ministero per i danni subiti a causa dell'esondazione di un fiume, avvenuta molti anni prima. La Corte ha chiarito che il termine per chiedere il risarcimento non parte dal momento in cui si ha la certezza scientifica assoluta sulle cause del disastro, ma da quando il danneggiato ha la possibilità, con normale diligenza, di conoscere la potenziale responsabilità di un terzo. In questo caso, il rinvio a giudizio di un tecnico del Ministero è stato ritenuto un momento sufficiente per far partire il conteggio della prescrizione. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento dei cittadini è stata considerata tardiva e respinta.

Un'officina ha chiesto al Ministero delle Infrastrutture il risarcimento per i danni subiti a causa di un'alluvione del 1992. La Cassazione ha respinto la richiesta perché presentata fuori tempo massimo. La Corte ha stabilito un principio chiave sulla decorrenza della prescrizione del risarcimento danni: il termine non parte dal momento in cui si ha la certezza scientifica assoluta della colpa, ma da quando il danneggiato ha, o avrebbe potuto avere con normale diligenza, una sufficiente conoscenza del legame tra il danno e la condotta di un terzo. In questo caso, il rinvio a giudizio di un tecnico del Ministero nel 2000 era un fatto sufficiente per avviare il conteggio. La richiesta, inviata solo nel 2015, è stata quindi considerata tardiva e il diritto al risarcimento prescritto.

La Corte di Cassazione affronta il tema della decorrenza della prescrizione per una richiesta di risarcimento danni contro un Ministero, a seguito di un'alluvione avvenuta nel 1992. I cittadini danneggiati avevano agito in giudizio molti anni dopo. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il termine per chiedere i danni non parte dal giorno dell'evento dannoso, ma dal momento in cui i danneggiati hanno avuto, o avrebbero potuto avere con normale diligenza, una conoscenza sufficiente della causa del danno e della responsabilità di un soggetto terzo. In questo caso, il rinvio a giudizio di un tecnico del Ministero è stato identificato come il momento di tale conoscenza. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento, presentata troppo tardi, è stata respinta perché il diritto era ormai prescritto.

Una cittadina chiede al Ministero il risarcimento per i danni subiti a causa di un'esondazione avvenuta nel 1992, sostenendo che il suo diritto non fosse prescritto. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio chiave sulla decorrenza prescrizione risarcimento danni. Il termine non parte dalla data in cui si ha la certezza giudiziaria della causa del danno, ma dal momento in cui il danneggiato, con ordinaria diligenza, poteva avere sufficiente conoscenza del danno e del suo possibile collegamento alla condotta di un terzo. In questo caso, il rinvio a giudizio di un tecnico del Ministero era un fatto sufficiente a far partire il conteggio, rendendo la successiva richiesta di risarcimento tardiva e quindi prescritta.

La Cassazione ha chiarito un importante principio sull'obbligo di bonifica di un sito inquinato. Un'Azienda, ex proprietaria di un terreno, aveva ricevuto un'ordinanza di bonifica nonostante avesse venduto l'area anni prima. La Corte ha stabilito che la responsabilità non deriva dalla proprietà attuale del terreno, ma dalla continuità aziendale. L'Azienda, essendo subentrata attraverso fusioni e acquisizioni alla società che aveva materialmente causato l'inquinamento, ne eredita le responsabilità. L'obbligo di bonifica, quindi, non segue solo la proprietà del suolo ma anche la successione nell'attività d'impresa che ha generato il danno ambientale. Di conseguenza, l'Azienda ha perso la causa e deve procedere alla bonifica.

Gli eredi di un professore, ex membro laico del CSM, avevano ottenuto il diritto a un'indennità giudiziaria. In fase di esecuzione, l'Amministrazione ha pagato una somma inferiore, compensandola con un presunto debito derivante da un'altra sentenza. Gli eredi hanno contestato questa operazione, accusando il giudice amministrativo di aver commesso un eccesso di potere giurisdizionale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che interpretare una precedente sentenza per eseguirla, anche se in modo discutibile, rientra nei poteri del giudice amministrativo. Non si tratta di un'invasione di campo, ma di un'attività interna alla sua giurisdizione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e gli eredi hanno perso la causa.

Una società proprietaria di un sito storico ha contestato un progetto regionale per la messa in sicurezza di un torrente, finalizzato a prevenire alluvioni in una grande area urbana. L'azienda sosteneva che la Valutazione di Impatto Ambientale (VIA) fosse incompleta e non avesse considerato il valore culturale della sua proprietà né soluzioni alternative. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche ha respinto il ricorso, confermando la legittimità del progetto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che i giudici non possono sostituirsi all'amministrazione nelle scelte tecniche e discrezionali. Il risultato pratico è la conferma definitiva del progetto pubblico: l'azienda perde la causa e deve rimborsare le spese legali alla Regione.

Un Privato ha impugnato il decreto regionale che approvava la Valutazione di Impatto Ambientale per la realizzazione di opere idrauliche destinate a prevenire le esondazioni di un torrente. Il ricorrente lamentava l'omessa considerazione di vincoli paesaggistici e culturali su un compendio storico, oltre alla mancata analisi di alternative progettuali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche. I giudici hanno stabilito che la Valutazione di Impatto Ambientale non è un mero giudizio tecnico, ma una scelta discrezionale dell'amministrazione che bilancia diversi interessi pubblici. La Cassazione non può sostituirsi all'ente pubblico nelle valutazioni di merito o nella scelta della soluzione tecnica migliore. Vince l'Amministrazione Regionale: il progetto è legittimo e il Privato deve pagare le spese legali.

L'Autorità Garante ha sanzionato due società ferroviarie per un abuso di posizione dominante. Le imprese avrebbero ostacolato l'ingresso di un nuovo operatore nel mercato del trasporto passeggeri fornendo informazioni contraddittorie e creando ritardi ingiustificati. Il Consiglio di Stato ha confermato la sanzione per le società operative, escludendo però la responsabilità della holding capogruppo. Le imprese hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che il giudice amministrativo avesse superato i propri poteri e non avesse consultato la Corte di Giustizia Europea. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. La Corte ha chiarito che il suo controllo sulle sentenze del Consiglio di Stato è limitato esclusivamente alla verifica dei confini della giurisdizione (il potere di decidere) e non può estendersi a errori di interpretazione delle norme europee o nazionali.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per danno erariale a carico degli amministratori di una società partecipata da un Comune. Il caso riguardava il fallimento di un progetto ferroviario che aveva causato ingenti perdite. La Suprema Corte ha stabilito che il danno subito dalla società non si trasferisce automaticamente come danno diretto al Comune socio. Di conseguenza, la Corte dei Conti non ha giurisdizione. Per configurare un danno erariale società partecipata, il pregiudizio deve colpire direttamente il patrimonio dell'ente pubblico, oppure la società deve essere qualificabile come 'in house'. In assenza di queste condizioni, la competenza è del giudice civile ordinario.

Un contribuente contesta la prescrizione di alcuni debiti fiscali, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica delle relative cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, stabilisce un principio fondamentale: quando la prescrizione del debito dipende dalla validità o dall'esistenza della notifica della cartella, la competenza a decidere spetta esclusivamente al giudice tributario. La controversia, infatti, non riguarda l'esecuzione forzata in sé, ma la legittimità dell'atto impositivo a monte. Di conseguenza, viene affermata la giurisdizione del giudice tributario, con la vittoria processuale dell'Agenzia delle Entrate - Riscossione su questo punto.