Art. 348-ter Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

Un contribuente contesta un accertamento sintetico basato su un significativo acquisto immobiliare e altre spese. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, chiarendo che una volta che l'Agenzia delle Entrate prova la spesa, l'onere della prova si sposta interamente sul contribuente. Quest'ultimo deve fornire prove documentali credibili che i fondi utilizzati non provengono da redditi non dichiarati. Nel caso specifico, la documentazione presentata dal contribuente è stata ritenuta insufficiente, portando al rigetto del ricorso.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento sintetico emesso dall'Agenzia delle Entrate a seguito di un ingente acquisto immobiliare. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12894/2024, ha respinto il ricorso, confermando che, una volta che il Fisco dimostra la spesa indicativa di capacità contributiva, spetta al contribuente fornire una prova documentale rigorosa sulla provenienza lecita dei fondi utilizzati, come redditi esenti o prestiti tracciabili. La Corte ha ritenuto le prove del contribuente inidonee, ribadendo i principi sull'onere della prova in materia di accertamento sintetico.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale sostenendo, tra l'altro, la nullità dell'atto per un vizio nella delega di firma del funzionario. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per gli atti impositivi è sufficiente una semplice delega di firma e non una delega di funzioni. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della ricostruzione del reddito operata dall'Agenzia, basata sulla palese antieconomicità della gestione d'impresa della ricorrente, che aveva dichiarato ricavi irrisori a fronte di costi elevati.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per omesso versamento di imposte, lamentando difetto di motivazione e assenza di sottoscrizione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10808/2024, ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che, in caso di controlli automatizzati basati sulla dichiarazione del contribuente, la motivazione della cartella di pagamento è soddisfatta con il semplice richiamo a tale dichiarazione. Per gli interessi, è sufficiente indicare la base normativa e la decorrenza, senza la necessità di specificare i singoli tassi o le modalità di calcolo. Infine, la mancanza di firma non invalida l'atto, essendo sufficiente la sua riferibilità all'ente impositore tramite il modello ministeriale.

Una società in fallimento ha impugnato un avviso di accertamento basato sugli studi di settore, sostenendo che lo scostamento dei ricavi fosse troppo basso per costituire una 'grave incongruenza'. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la nozione di grave incongruenza non è legata a una soglia percentuale fissa, ma è una valutazione di fatto rimessa al giudice di merito, che può ritenerla sussistente anche per scostamenti inferiori al 10%. La Corte ha inoltre respinto le censure sulla motivazione della sentenza e dell'atto impositivo.

Un contribuente, dopo aver impugnato un'intimazione di pagamento per sanzioni fiscali, aderisce a una definizione agevolata che annulla le sanzioni stesse. Di conseguenza, la Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse. Tuttavia, applicando il principio di soccombenza virtuale, la Corte valuta i motivi originari del ricorso, li ritiene infondati e condanna il contribuente al pagamento delle spese legali.

Una società del settore commercio rottami si è vista contestare dall'Agenzia delle Entrate la deduzione di costi inesistenti per gli anni 2011 e 2012. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 9907/2024, ha rigettato il ricorso della società fallita, stabilendo principi chiave sull'onere della prova. In particolare, ha chiarito che il contribuente che intende ottenere una riduzione dei ricavi a fronte di costi non deducibili perché fittizi, deve fornire la prova rigorosa che anche i ricavi corrispondenti siano inesistenti. Non sussiste alcun automatismo e la sola contestazione degli elementi presuntivi dell'Amministrazione non è sufficiente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9866/2024, ha rigettato il ricorso di una società, confermando la validità di una intimazione di pagamento e delle relative cartelle. Decisivo il principio secondo cui la notifica della cartella di pagamento, effettuata direttamente dall'Agente della Riscossione via raccomandata, segue le norme postali ordinarie, senza necessità di una successiva raccomandata informativa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9910/2024, ha chiarito i confini dei costi indeducibili. Ha respinto il ricorso di una società fallita che contestava un accertamento per fatture inesistenti, confermando l'onere della prova a carico del contribuente. Inoltre, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ha stabilito l'indeducibilità delle spese legali per la difesa degli amministratori, in quanto non inerenti all'attività d'impresa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9835/2024, ha rigettato il ricorso di un'azienda a cui erano state contestate fatture false per operazioni sia soggettivamente che oggettivamente inesistenti. La Corte ha ribadito i principi sull'onere della prova: se l'Amministrazione finanziaria dimostra che il fornitore è una 'cartiera', spetta al contribuente provare l'effettiva esistenza delle operazioni, non essendo sufficienti fatture e pagamenti. È stato inoltre chiarito che la mancata allegazione di un atto all'avviso di accertamento non lo invalida automaticamente se non viene dimostrato un concreto pregiudizio al diritto di difesa.

Un contribuente ha impugnato un'iscrizione ipotecaria su un immobile inserito in un fondo patrimoniale per debiti IVA. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9817/2024, ha respinto il ricorso. Ha chiarito che l'iscrizione ipotecaria è una misura cautelare, non un atto esecutivo, e quindi legittima anche su beni del fondo. Spetta al debitore dimostrare che il creditore conosceva l'estraneità del debito ai bisogni della famiglia, un onere che il contribuente non ha soddisfatto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9791/2024, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un contribuente accusato di essere l'imprenditore occulto di una società 'cartiera'. La Corte ha ribadito che non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica della decisione. Poiché i giudici di merito avevano ritenuto gli indizi contro il contribuente non sufficientemente gravi, precisi e concordanti, la Cassazione ha confermato l'annullamento dell'accertamento fiscale, sottolineando i limiti della prova presuntiva e l'onere della prova a carico dell'Amministrazione finanziaria.

Una società richiedeva la riduzione del 50% dell'IMU per un complesso immobiliare ritenuto parzialmente inagibile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per beneficiare dell'agevolazione per un IMU immobile inagibile non basta il mancato utilizzo o l'assenza di allacci, ma è necessario provare un degrado strutturale grave, non risolvibile con semplice manutenzione. L'onere di fornire prove concrete e tempestive ricade interamente sul contribuente.

L'Agenzia Fiscale ha proposto ricorso per Cassazione contro una sentenza favorevole a una contribuente, dichiarando che la sentenza era stata notificata. Tuttavia, non ha depositato la copia autentica della sentenza con la relata di notifica entro i termini. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso, sottolineando che l'omissione di tale adempimento procedurale è un errore insanabile che impedisce l'esame del merito della causa.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI sostenendo che diverse unità immobiliari costituissero un'unica abitazione principale. Dopo due sentenze sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione d'appello. La ragione risiede nel fatto che il giudice di secondo grado aveva completamente omesso di valutare il motivo di ricorso relativo al difetto di motivazione dell'avviso di accertamento originario. Tale omissione, secondo la Suprema Corte, costituisce un vizio di 'motivazione carente', che invalida la sentenza.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una associazione sportiva dilettantistica a cui l'Agenzia delle Entrate contestava la natura commerciale di alcune attività, come il noleggio di armadietti. La Corte ha confermato la valutazione di merito sulla natura commerciale delle attività, ma ha accolto il ricorso dell'associazione su un punto procedurale cruciale: ha stabilito che il giudice d'appello aveva errato a non ammettere nuovi documenti presentati per la prima volta in quella sede, rinviando la causa per un nuovo esame su tale aspetto.

Un'associazione sportiva dilettantistica ha ricevuto un avviso di accertamento per aver considerato non commerciali i ricavi da noleggio armadietti, gettoni per l'illuminazione e inviti a non soci. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 26542/2025, ha parzialmente accolto il ricorso dell'associazione, cassando la sentenza d'appello. La Corte ha stabilito che i giudici di secondo grado hanno errato nel non ammettere nuovi documenti presentati in appello, relativi ai costi dell'illuminazione, rinviando il caso per un nuovo esame su questo specifico punto.

Un'associazione sportiva dilettantistica ha ricevuto un avviso di accertamento per attività ritenute commerciali, come l'affitto di armadietti e la vendita di gettoni per l'illuminazione. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: nel processo tributario è sempre possibile produrre nuovi documenti in appello. Di conseguenza, il caso è stato rinviato per un nuovo esame sulla base delle prove che erano state erroneamente escluse.

Una società in liquidazione ha impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato per il mancato versamento delle imposte sul reddito minimo delle società non operative. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9320/2024, ha accolto il ricorso, stabilendo che la procedura di controllo automatizzato ex art. 36-bis d.p.r. 600/1973 è illegittima se utilizzata per accertare un reddito non dichiarato dal contribuente. Tale procedura presuppone una dichiarazione presentata, sulla quale effettuare controlli meramente cartolari. In assenza di dichiarazione del reddito in questione, l'Agenzia delle Entrate avrebbe dovuto emettere un avviso di accertamento motivato, non potendo procedere con la via automatizzata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di rettifica della rendita catastale proposta dal contribuente tramite procedura DOCFA, l'Agenzia delle Entrate non è tenuta a fornire una motivazione complessa se non contesta i dati oggettivi forniti. La mera indicazione dei dati catastali e della classe attribuita è sufficiente quando la variazione deriva da una diversa valutazione tecnica basata sugli stessi elementi, come nel caso di specie per un porticato non correttamente dichiarato. Il ricorso dei contribuenti, che lamentavano un difetto di motivazione, è stato quindi respinto.