Art. 348-ter Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Una società cooperativa ha impugnato un accertamento dell'INPS relativo a contributi non versati su indennità di trasferta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'onere della prova per le esenzioni spetta al datore di lavoro. Il punto cruciale della decisione riguarda l'imputazione pagamento contributi: in caso di pagamento parziale, questo deve essere attribuito prima ai debiti meno garantiti, come sanzioni e interessi, e solo successivamente al capitale contributivo.

Una lavoratrice con mansioni di responsabilità in un'azienda di trasporti è stata licenziata per giusta causa a seguito di gravi addebiti disciplinari, tra cui l'omessa e ritardata contabilizzazione di somme di denaro e la culpa in vigilando. Dopo la conferma della legittimità del licenziamento in primo e secondo grado, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della dipendente. La Corte ha stabilito che la condotta, intenzionale e volta a occultare le irregolarità, costituiva una violazione talmente grave del rapporto fiduciario da giustificare la massima sanzione espulsiva, a prescindere dalla tipizzazione esatta delle mancanze nel regolamento aziendale.

Un dipendente bancario ha rivendicato un inquadramento superiore basandosi sul fatto di svolgere mansioni di controllo su colleghi di livello gerarchico più alto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. L'ordinanza stabilisce che per ottenere un inquadramento superiore non è sufficiente la mera comparazione con i soggetti controllati, ma è onere del lavoratore dimostrare in modo specifico e dettagliato la corrispondenza tra le mansioni effettivamente svolte e le declaratorie del contratto collettivo per il livello rivendicato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 17504/2025, ha respinto il ricorso di alcuni dipendenti del Ministero della Cultura che chiedevano un'indennità di rischio per lo svolgimento di mansioni connesse alla pubblica sicurezza. La Corte ha stabilito che, per ottenere tale indennità, non è sufficiente la mera qualifica formale di agente di pubblica sicurezza, ma è necessario fornire una prova specifica e dettagliata delle singole attività svolte che comportino un effettivo disagio o pericolo, onere che i ricorrenti non hanno soddisfatto.

Un ex appartenente alle forze dell'ordine si è visto negare i benefici per le vittime del dovere a causa della genericità del suo racconto su un presunto incidente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che una prova testimoniale non può essere ammessa se i capitoli di prova sono vaghi e non specificano i contorni del fatto da dimostrare, ribadendo così i limiti del sindacato sulla valutazione delle prove.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per la richiesta di un'indennità perequativa. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, sulla mancata produzione di documenti essenziali e sul tentativo di ottenere un riesame del merito, vietato in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un "uso aziendale", consolidatosi nel tempo, che esclude l'assorbimento del superminimo individuale negli aumenti contrattuali, acquista forza di legge tra le parti. Una nota società di telecomunicazioni aveva illegittimamente ridotto le retribuzioni dei dipendenti assorbendo i loro superminimi, violando tale prassi. La Corte ha confermato che l'uso aziendale, una volta formatosi, non può essere interrotto unilateralmente e implicitamente, ma richiede una "disdetta" formale, chiara e giustificata, comunicata a tutti i lavoratori, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'azienda al pagamento dell'indennità di trasferta a un dipendente. Sebbene il lavoratore operasse abitualmente a Milano, il suo contratto indicava come sede di lavoro una località del Sud Italia. I giudici hanno stabilito che le indicazioni formali e documentali (contratto, modelli UNI LAV, cedolini paga) prevalgono sulla prassi lavorativa e sulla successiva affermazione dell'azienda che si trattasse di un mero errore. Il ricorso dell'azienda è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di cambio appalto, il semplice subentro di una nuova impresa che assume il personale della precedente non configura un trasferimento d'azienda ai sensi dell'art. 2112 c.c. Un lavoratore non può quindi agire esecutivamente contro la nuova azienda sulla base di un titolo ottenuto verso la vecchia datrice di lavoro. Per aversi un vero trasferimento d'azienda, è necessario il passaggio di beni strumentali significativi che conservino la loro identità organizzativa.

Una società di servizi nazionali ha impugnato la decisione che annullava una sanzione disciplinare conservativa (sospensione di 5 giorni) inflitta a un dipendente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le sentenze dei gradi inferiori. La decisione si fonda sul fatto che la sproporzione della sanzione era stata correttamente valutata dai giudici di merito, i quali si erano basati sulla stessa relazione ispettiva dell'azienda che descriveva la condotta del lavoratore come di 'particolare tenuità'.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che, dopo aver tenuto un'udienza preliminare per valutare l'ammissibilità di un ricorso (la cosiddetta udienza filtro), aveva deciso la causa nel merito. La Suprema Corte ha stabilito che tale procedura viola gravemente il diritto di difesa della parte, poiché le impedisce di esporre le proprie argomentazioni prima della decisione finale. Di conseguenza, la sentenza è stata dichiarata nulla e il caso rinviato a un altro giudice.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una donna che chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato per l'attività svolta nell'azienda del suo convivente. In un contesto di lavoro e convivenza, la semplice prova della prestazione non è sufficiente; è necessario dimostrare in modo rigoroso la sottoposizione al potere direttivo del datore di lavoro, poiché l'attività potrebbe essere giustificata da ragioni di solidarietà e affetto.

Un dipendente di un istituto di credito ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro per un presunto demansionamento a seguito di due trasferimenti, lamentando una drastica riduzione del portafoglio clienti e un impoverimento delle mansioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. L'ordinanza sottolinea un principio fondamentale: in una causa per demansionamento, è il lavoratore ad avere l'onere della prova, che include non solo la dimostrazione ma, prima ancora, la specifica e dettagliata allegazione dei fatti. La mancata descrizione puntuale delle nuove e inferiori mansioni svolte impedisce al giudice di effettuare la necessaria valutazione comparativa, rendendo la domanda infondata.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità della richiesta di contributi previdenziali a carico di una contribuente qualificata come imprenditore agricolo. La sentenza chiarisce che la registrazione come impresa agricola e l'assenza di altre attività professionali prevalenti sono sufficienti per tale qualifica. Viene inoltre ribadito che, una volta che l'ente previdenziale ha fornito la prova della natura imprenditoriale dell'attività, spetta al contribuente dimostrare il contrario, ad esempio provando l'esercizio di altre attività prevalenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16147/2025, ha chiarito le regole per il calcolo del compenso per pronta disponibilità e straordinario. La Corte ha stabilito che le ore di assenza per ferie e malattia devono essere incluse nel computo dell'orario di lavoro ordinario. Di conseguenza, le ore di lavoro prestate in pronta disponibilità che eccedono tale soglia vanno retribuite come straordinario. La sentenza rigetta la tesi della società datrice di lavoro, secondo cui solo le ore di lavoro effettivamente prestate potevano essere considerate per determinare il superamento dell'orario normale, affermando la tutela dei diritti costituzionali al riposo e alla salute del lavoratore.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo di dirigenti medici contro un'azienda ospedaliera, confermando l'intervenuta prescrizione retribuzione per i loro crediti. La Corte ha stabilito che la difficoltà nel quantificare le somme dovute rappresenta un mero ostacolo di fatto e non un impedimento giuridico capace di sospendere il termine di prescrizione. Il diritto poteva essere esercitato annualmente, pertanto la richiesta per emolumenti risalenti al periodo 1996-2009 è stata considerata tardiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili due ricorsi incrociati tra un ente religioso e l'istituto previdenziale sul tema della prescrizione contributi. La Corte ha stabilito che la valutazione sull'idoneità di un'email a interrompere la prescrizione è un giudizio di fatto insindacabile in sede di legittimità. Inoltre, ha precisato che la sospensione dei termini di prescrizione per i contributi ex INPDAP si applica solo se il datore di lavoro è una pubblica amministrazione, status non dimostrato nel caso di specie.

Una dirigente sanitaria di un istituto pubblico ha ottenuto il riconoscimento del diritto a una retribuzione superiore per aver svolto di fatto compiti da responsabile di un'unità operativa, nonostante la mancanza di una nomina formale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente, confermando che, in tema di mansioni superiori pubblico impiego, la prova dell'effettivo svolgimento dei compiti prevale sulla mancata istituzione formale della posizione, dando diritto alle differenze retributive.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'azienda non può interrompere unilateralmente benefici concessi ai dipendenti per un lungo periodo, come una pausa pranzo retribuita. Tale comportamento, protratto per circa quindici anni, si configura come un "uso aziendale", che acquisisce forza vincolante al pari di un contratto collettivo. La società ricorrente sosteneva di aver concesso i benefici per un errore interpretativo del contratto nazionale, ma non è riuscita a fornire prova di tale errore. La Corte ha quindi respinto il ricorso, confermando che la prassi consolidata era diventata un diritto acquisito per i lavoratori, modificabile solo tramite un nuovo accordo collettivo e non con un atto unilaterale.

Un lavoratore, licenziato da un'azienda e assunto il giorno seguente da un'altra in un cambio appalto, ha richiesto il mantenimento della propria anzianità di servizio, sostenendo l'esistenza di un trasferimento d'azienda. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il precedente licenziamento, confermato da una sentenza passata in giudicato, aveva interrotto definitivamente il rapporto di lavoro, rendendo inapplicabili le tutele previste dall'art. 2112 c.c. e configurando la nuova assunzione come un contratto ex novo.