Art. 325 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Il caso verteva sulla legittimità di un secondo provvedimento di sequestro emesso dopo l'annullamento del primo per difetto di motivazione. La Corte ha stabilito che il principio del 'ne bis in idem' non si applica se l'annullamento è avvenuto per vizi formali e non nel merito, soprattutto in presenza di nuove prove. Inoltre, ha confermato che la motivazione sul 'periculum in mora' (rischio di dispersione dei beni), anche se sintetica, non era meramente apparente e poteva essere legittimamente integrata dal Tribunale del riesame, giustificando così il sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che è possibile emettere un nuovo provvedimento di sequestro preventivo sugli stessi beni anche dopo un annullamento, qualora la prima decisione fosse basata su vizi formali, come la totale assenza di motivazione sul 'periculum in mora'. La Corte chiarisce che il principio del 'ne bis in idem' cautelare non opera in modo assoluto e può essere superato dalla presenza di nuovi elementi investigativi o da una corretta motivazione prima assente. La sentenza analizza in dettaglio i presupposti per un legittimo secondo sequestro, rigettando il ricorso di un'indagata per reati fiscali.

La Cassazione ha stabilito che un sequestro preventivo, annullato per un vizio di motivazione (motivo formale), può essere legittimamente riemesso. La Corte ha chiarito che il vizio formale, come la mancata specificazione del periculum in mora, non crea una preclusione cautelare (bis in idem) e consente l'adozione di un nuovo provvedimento, questa volta correttamente motivato.

La Cassazione ha respinto il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo, chiarendo che il principio del bis in idem cautelare non si applica se il primo annullamento era per vizi formali e se emergono nuovi elementi, come la creazione di società per disperdere il patrimonio, che giustificano il periculum in mora.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Il ricorrente sosteneva la mancanza del 'periculum in mora' dato che i beni erano già soggetti a un sequestro di prevenzione. La Corte ha stabilito che le due misure possono coesistere, avendo finalità diverse, e ha confermato la validità del sequestro preventivo, ritenendo la motivazione del Tribunale del riesame adeguata e non meramente apparente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro probatorio di una cava. Il sequestro era stato annullato perché ritenuto sproporzionato e con finalità meramente esplorativa, non strettamente legata alla prova dei reati ambientali contestati. La Corte ha confermato che la valutazione sulla finalità probatoria è di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione del provvedimento impugnato non è meramente apparente o illogica.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26095/2025, ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per il reato di sottrazione fraudolenta. La decisione si fonda sul principio che, per configurare il reato, non basta compiere un atto fraudolento, ma è necessario che questo renda concretamente inefficace la riscossione del debito fiscale. Se il debitore possiede un patrimonio residuo ampiamente sufficiente a coprire il debito, come nel caso di specie un immobile di valore superiore, il Tribunale deve spiegare perché l'atto dispositivo costituisca comunque un pericolo per l'Erario. L'omessa valutazione di tale aspetto cruciale costituisce una violazione di legge.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi contro un'ordinanza di sequestro probatorio di dispositivi informatici, emessa nell'ambito di un'indagine per lottizzazione abusiva e corruzione. La sentenza ribadisce i principi fondamentali che regolano il sequestro di dati digitali: la creazione di una copia forense integrale è legittima solo come misura temporanea ('copia-mezzo') per consentire la selezione delle prove pertinenti. La Corte ha sottolineato che il Pubblico Ministero deve specificare i criteri di selezione e restituire i dati non rilevanti nel più breve tempo possibile, garantendo così il rispetto del principio di proporzionalità. Nel caso specifico, il sequestro è stato ritenuto giustificato dalla complessità delle indagini.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un vasto complesso immobiliare, ritenendo configurabile il reato di lottizzazione abusiva nonostante l'intervento sorgesse in un'area già urbanizzata. La decisione si fonda sul rilevantissimo incremento di volumetria, pari a oltre cinque volte l'indice di fabbricabilità consentito, e sul cambio di destinazione d'uso. Secondo la Corte, un'opera di tale portata altera l'assetto del territorio e incide sulla potestà di programmazione urbanistica del Comune, integrando così il reato contestato.

Un imprenditore turistico presenta un ricorso per cassazione contro il sequestro preventivo di opere edilizie abusive. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che non può riesaminare i fatti (come la datazione delle opere o la valutazione del periculum in mora), ma solo verificare la violazione di legge o la motivazione assente/apparente del giudice precedente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo di oltre 550.000 euro per reati tributari. La Corte ha ritenuto che l'uso di conti correnti esteri e società straniere costituisse un valido indizio del rischio di dispersione del profitto illecito (periculum in mora), giustificando la misura cautelare, nonostante la presenza di un patrimonio immobiliare.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del riesame che confermava un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla carenza di motivazione autonoma, in quanto il Tribunale si era limitato a una motivazione per relationem, richiamando il provvedimento iniziale senza valutare le specifiche censure dell'indagato. Questo vizio, secondo la Corte, viola il diritto a un doppio grado di giurisdizione.

Una società ha contestato il sequestro preventivo di una polizza assicurativa destinata al Trattamento di Fine Mandato (TFM) del suo ex amministratore, indagato per reati fiscali. La società sosteneva che la polizza non fosse nella 'disponibilità' dell'indagato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il sequestro polizza TFM. Secondo i giudici, il diritto al credito è maturato e diventato 'disponibile' nel momento esatto in cui l'amministratore è cessato dalla carica, rendendo l'importo parte del suo patrimonio e quindi aggredibile, a prescindere dal mancato esercizio del diritto di revoca da parte della società.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo, consolidando i criteri per identificare l'amministratore di fatto. La sentenza si sofferma sul concetto di 'impresa anomala' e sugli indizi sufficienti a provare un controllo occulto su un reticolo societario, anche in assenza di atti di gestione formali.

Un indagato per il reato di indebita compensazione di crediti fiscali inesistenti ha proposto ricorso in Cassazione contro un'ordinanza di sequestro preventivo, sollevando questioni di competenza territoriale e di motivazione del periculum in mora. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a seguito della rinuncia presentata dal difensore, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro un'ordinanza di dissequestro di quote societarie. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione sequestro è consentito solo per violazione di legge e non per contestare l'apprezzamento dei fatti o la motivazione del giudice di merito, a meno che questa non sia totalmente assente o illogica.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro preventivo per oltre 20 milioni di euro in un caso di contrabbando di orologi di lusso. La sentenza chiarisce i requisiti del 'fumus boni iuris' e del 'periculum in mora', sottolineando che il rischio di dispersione dei beni può essere desunto dalla gravità dei fatti e dall'ingente valore del profitto illecito, senza necessità di specifici atti dispositivi da parte dell'indagato.

La Corte di Cassazione conferma un sequestro per contrabbando di oltre 20 milioni di euro. La sentenza chiarisce che il contrabbando è un reato permanente, permettendo l'applicazione di leggi più severe sulla confisca anche per fatti iniziati prima della loro entrata in vigore. Il sequestro è giustificato dal rischio di dispersione dei beni, desunto dall'enormità del profitto illecito e dalle modalità fraudolente della condotta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della moglie di un condannato per reati di droga, la quale chiedeva la restituzione di denaro e orologi di lusso sequestrati, sostenendo fossero regali di nozze. La Corte ha ritenuto insufficiente la prova offerta dalla ricorrente per dimostrare la legittima provenienza dei beni, confermando la decisione dei giudici di merito nel contesto di un sequestro preventivo terzo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una socia amministratrice contro il sequestro preventivo delle sue quote in una società di rottami metallici, indagata per reati ambientali. La decisione si fonda sulla carenza di un interesse concreto e attuale alla restituzione delle quote, dato che l'intera azienda era già sotto amministrazione giudiziaria. Di conseguenza, la riacquisizione della disponibilità delle quote non avrebbe modificato la sua posizione né le avrebbe conferito poteri gestionali.