Art. 325 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per stupefacenti di oltre 38.000 euro. La Corte ha confermato la legittimità della misura, basata sia sul pericolo che l'indagato potesse reinvestire il denaro in attività illecite (periculum in mora), sia sulla palese sproporzione tra la somma sequestrata e l'assenza di un'occupazione lecita dell'imputato. La difesa non ha fornito prove concrete sull'origine lecita del denaro, rendendo il ricorso generico e infondato.

L'appello di una proprietaria immobiliare contro un sequestro preventivo per abuso edilizio viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato che un ripristino superficiale, come la muratura di un accesso, non è sufficiente a revocare la misura cautelare se la struttura abusiva persiste fisicamente, mantenendo concreto il rischio di un futuro utilizzo illecito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro un'ordinanza di sequestro preventivo per frode IVA. La sentenza chiarisce che il periculum in mora non può basarsi solo sulla natura fungibile del denaro, ma deve essere provato da circostanze concrete, come le specifiche modalità di occultamento della somma, che ne dimostrino il rischio di dispersione prima della confisca definitiva. La Corte ha ritenuto che nascondere una cospicua somma di denaro in contanti in un'autovettura costituisse un valido indicatore del rischio.

Un privato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro il sequestro preventivo di un suo immobile, sostenendo che, essendo i lavori ultimati, non vi fosse più alcun pericolo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il sequestro rimane legittimo per neutralizzare gli effetti negativi derivanti dall'aumento del "carico urbanistico" sul territorio, un pregiudizio che perdura anche dopo la fine della costruzione. La sentenza approfondisce il concetto di carico urbanistico, definendolo come un elemento dinamico e relazionale legato alla crescente domanda di servizi pubblici generata da nuove costruzioni.

Un imprenditore, soggetto a un ingente sequestro preventivo per reati fiscali, ha richiesto la riduzione del vincolo sui suoi beni dopo aver pagato una parte consistente del debito tributario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il ricorso era generico e non forniva una prova chiara e immediata dell'esatto ammontare del debito residuo, elemento fondamentale per poter ricalcolare l'importo del sequestro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo, ribadendo un principio fondamentale: l'appello è consentito solo per violazione di legge e non per un mero vizio logico nella motivazione del giudice. Il caso riguardava un sequestro per sproporzione tra redditi e beni, dove il ricorrente contestava la valutazione del Tribunale. La Corte ha stabilito che, non trattandosi di una motivazione assente o apparente, le censure del ricorrente erano di merito e quindi non ammissibili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili due ricorsi contro un sequestro preventivo per reati tributari. Il ricorso della società è nullo a causa del conflitto di interessi 231 del suo legale rappresentante, indagato per il medesimo reato. Il ricorso dell'imprenditore è respinto perché basato su critiche alla motivazione, non ammesse in questa sede, anziché su violazioni di legge.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di una società e del suo ex amministratore per reati fiscali. La Corte ha rigettato i ricorsi, stabilendo la corretta competenza territoriale, la legittimità del calcolo del profitto confiscabile e la sussistenza del *periculum in mora* (rischio di dispersione dei beni), basato su specifici comportamenti degli indagati post-indagine.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di oltre 10.000 euro a un'imprenditrice con un debito fiscale superiore a 50.000 euro. La sentenza chiarisce che il reato di sottrazione fraudolenta è un reato di pericolo: non è necessario che la riscossione coattiva sia già iniziata, essendo sufficiente l'esistenza del debito e un atto idoneo a ostacolare il recupero del credito erariale.

Una società ha impugnato un'ordinanza di sequestro preventivo su beni che riteneva di sua proprietà. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che un terzo estraneo al reato non può contestare i presupposti della misura cautelare, come la proporzionalità, ma deve limitarsi a dimostrare la propria esclusiva titolarità sui beni e l'assenza di collegamento con l'indagato. Nel caso di specie, i forti legami tra la società ricorrente e quella indagata hanno reso infondata la richiesta di dissequestro.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che manteneva un sequestro preventivo nei confronti di un contribuente per reati tributari. La Corte ha stabilito che, una volta estinto il debito con l'Agenzia delle Entrate, il sequestro deve essere revocato. Inoltre, ha riaffermato l'applicazione della legge più favorevole al reo, annullando il sequestro anche per un'annualità in cui l'evasione contestata era divenuta inferiore alla soglia di punibilità a seguito di una modifica normativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per il reato di contraffazione opere d'arte. Il caso riguardava un dipinto falsamente attribuito a un celebre artista del Rinascimento. La Corte ha stabilito che la richiesta di un attestato di libera circolazione integra il reato di 'messa in circolazione' e ha confermato la continuità normativa tra la vecchia e la nuova disciplina, respingendo le eccezioni procedurali sollevate dalla difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro di un'opera d'arte ritenuta contraffatta e messa in vendita online. La sentenza chiarisce che per disporre il sequestro probatorio è sufficiente il 'fumus commissi delicti', ossia il fondato sospetto di un reato, senza che sia necessaria la prova piena dell'intento fraudolento (dolo) del venditore in questa fase preliminare. La decisione sottolinea come il sequestro opera d'arte sia uno strumento investigativo volto proprio a raccogliere le prove necessarie, inclus quelle relative all'elemento soggettivo del reato.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti di applicabilità del principio del 'ne bis in idem' cautelare. In un caso di reati tributari, un secondo sequestro preventivo è stato ritenuto legittimo poiché il primo era stato annullato per vizi formali e il nuovo provvedimento si basava su elementi sopravvenuti (novum) che dimostravano un concreto rischio di dispersione dei beni, noto come periculum in mora. La solidità finanziaria della società non è stata considerata sufficiente a escludere tale rischio.

Una terza di buona fede, che aveva investito in oro tramite una società, si è vista sequestrare i propri beni. L'oro è stato poi venduto con autorizzazione giudiziaria. La sua istanza di dissequestro del bene o del controvalore è stata respinta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la via corretta non è la richiesta di dissequestro, ma la procedura di insinuazione al passivo prevista dal Codice Antimafia. Il caso chiarisce le procedure a tutela dei terzi nel contesto di un sequestro beni terzi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un investitore che chiedeva il dissequestro di oro depositato presso una società soggetta a indagini. La decisione si fonda su due punti chiave: la mancanza di interesse ad agire, poiché l'oro era già stato venduto con autorizzazione del giudice, e l'inammissibilità dell'appello originario, in quanto mera riproposizione di istanze già respinte. L'investitore, quindi, non può più rivendicare la proprietà del bene specifico ma solo far valere un diritto di credito all'interno della procedura principale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'investitrice, qualificata come terzo di buona fede, che chiedeva il dissequestro di oro depositato presso una società sottoposta a sequestro. La decisione si fonda sull'errata procedura seguita e sulla mancanza di interesse, dato che l'oro era già stato venduto. La Corte ha chiarito che il terzo creditore deve seguire la procedura speciale prevista dal Codice Antimafia per l'accertamento dei crediti, e non la via del dissequestro.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità di un secondo sequestro preventivo emesso dopo l'annullamento di un primo provvedimento. Il caso riguarda un'imprenditrice accusata di reati fiscali. La Corte ha stabilito che il principio del 'ne bis in idem' non si applica se l'annullamento iniziale era basato su vizi formali, come la carenza di motivazione sul 'periculum in mora', e non su una valutazione di merito. La sentenza chiarisce che la presentazione di nuovi elementi investigativi o la necessità di sanare un difetto di motivazione possono giustificare un nuovo provvedimento cautelare, respingendo così il ricorso dell'indagata.

Una società, indagata per frode fiscale, impugna un secondo decreto di sequestro preventivo emesso dopo l'annullamento del primo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo i limiti del principio del ne bis in idem cautelare. La Corte stabilisce che, se il primo annullamento avviene per vizi formali (come la carenza di motivazione sul 'periculum in mora') e prima del deposito delle motivazioni, non si forma un giudicato cautelare. Di conseguenza, è legittima l'emissione di un nuovo provvedimento, specialmente se basato su nuovi elementi investigativi che dimostrano il rischio di dispersione del patrimonio.

Un imprenditore, accusato di reati fiscali, si oppone a un secondo sequestro preventivo sui suoi beni, sostenendo la violazione del principio del 'ne bis in idem cautelare', dopo che un primo provvedimento era stato annullato per un difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che è possibile emettere una nuova misura cautelare se l'annullamento precedente è avvenuto per ragioni puramente formali, come la carenza di motivazione sul 'periculum in mora', e non ha toccato il merito della questione. La Corte ha inoltre sottolineato la legittimità del nuovo provvedimento in presenza di nuovi elementi investigativi.