Art. 325 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Cassazione conferma il sequestro preventivo di un immobile costruito sulla base di un permesso illegittimo. Il titolo edilizio si fondava su un Piano di Recupero Scaduto da oltre vent'anni, le cui previsioni non consentivano più interventi di demolizione e ricostruzione con aumento di volumetria. L'impugnazione è stata dichiarata inammissibile perché le contestazioni riguardavano la valutazione di atti amministrativi, non una violazione di legge.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo sui beni di una società considerata una "società schermo". Tale società era ritenuta una continuazione di un'altra entità, il cui legale rappresentante era indagato per reati tributari. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che, nell'ambito delle misure cautelari, il suo esame è limitato alle violazioni di legge e non alla coerenza logica della motivazione. Il principio chiave è la dimostrazione della continuità aziendale tra le due società, che le qualifica come un unico soggetto economico ai fini del sequestro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un sequestro preventivo per reati fiscali, chiarendo il concetto di duplicazione del profitto. La Corte ha stabilito che non vi è duplicazione quando due società, coinvolte in un'operazione fraudolenta a triangolazione, ottengono ciascuna un proprio e distinto profitto illecito, consistente nel risparmio d'imposta derivante dall'indebita detrazione IVA. Il ricorso di un indagato è stato invece dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, essendo la sua posizione stata archiviata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo che rivendicava la proprietà di una cospicua somma di denaro e beni di lusso oggetto di sequestro preventivo. La Corte ha ritenuto la versione dei fatti del ricorrente inverosimile e la documentazione prodotta non sufficiente a provare in modo inequivocabile la titolarità, confermando che il ricorso contro tali misure è limitato alla sola violazione di legge e non può contestare la logicità della motivazione del giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio per l'annullamento del sequestro quote societarie. Anche se estraneo al reato, il suo interesse a riavere le quote è nullo quando l'intera azienda è sequestrata e posta sotto amministrazione giudiziaria per prevenire la continuazione di attività illecite. La decisione sottolinea che, in tali contesti, la priorità è impedire la protrazione del reato, rendendo irrilevante la posizione soggettiva del singolo socio se l'impresa nel suo complesso è considerata uno strumento per commettere illeciti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo, ribadendo che la nozione di 'motivazione apparente' si applica solo in caso di assenza totale di argomentazione o di frasi di stile, non per contestare la logicità delle valutazioni di merito del giudice. Il caso riguardava la cessione di un ramo d'azienda nel settore dei rifiuti, sospettata di essere finalizzata a eludere misure patrimoniali e a proseguire attività illecite.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza che manteneva un sequestro preventivo sui beni della sua società. Il ricorrente lamentava l'assenza di un termine massimo di durata della misura, ritenendola incostituzionale. La Corte ha stabilito che, a differenza delle misure cautelari personali, il sequestro preventivo non è soggetto a termini di decadenza, poiché la tutela della libertà personale è diversa e più intensa rispetto a quella del patrimonio. La scelta del legislatore di non prevedere limiti temporali è stata quindi giudicata ragionevole e non incostituzionale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non integra il reato di sottrazione fraudolenta la condotta di chi aliena i propri beni per sottrarsi al pagamento di sanzioni amministrative derivanti dalla mancata compilazione del Quadro RW. Secondo la Corte, il reato presuppone un debito tributario preesistente relativo a imposte sui redditi o IVA, mentre la sanzione per l'omissione del Quadro RW ha natura monitoria e patrimoniale, non direttamente collegata a un'imposta evasa. Di conseguenza, il sequestro preventivo disposto a garanzia di tali sanzioni è stato annullato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura contro l'annullamento di un sequestro preventivo a carico di un'azienda di riciclo. La sentenza chiarisce i rigidi limiti del ricorso in Cassazione in materia cautelare, che può basarsi solo su una 'violazione di legge' e non su una diversa valutazione dei fatti o sulla logicità della motivazione del giudice del riesame. Inoltre, è stato ribadito che il ricorso deve affrontare sia il 'fumus commissi delicti' sia il 'periculum in mora' per essere ammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro per equivalente di somme depositate sul conto corrente di una madre, sul quale la figlia indagata aveva una delega ad operare. La Corte ha stabilito che, ai fini del sequestro per equivalente, è sufficiente dimostrare la disponibilità effettiva delle somme da parte dell'indagato, non essendo necessario provare che tali somme costituiscano il profitto diretto del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un reato tributario, stabilendo un principio fondamentale: il 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni, non può essere dedotto automaticamente dalla sola gravità degli indizi di reato ('fumus boni iuris'). La Corte ha chiarito che il provvedimento di sequestro preventivo deve contenere una motivazione specifica e autonoma sul pericolo, altrimenti è illegittimo. Il caso è stato rinviato al Tribunale del riesame per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di una società. La decisione si fonda sulla motivazione totalmente incoerente del provvedimento impugnato, che desumeva il 'periculum in mora' esclusivamente dalla gravità degli indizi ('fumus boni iuris'), senza considerare la solidità patrimoniale della società e l'assenza di atti di dispersione. La sentenza ribadisce che per il sequestro preventivo periculum è necessaria una motivazione specifica sul rischio concreto di alterazione dei beni, non potendo questo essere presunto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un sequestro preventivo penale e un sequestro di prevenzione patrimoniale possono legittimamente coesistere sui medesimi beni. La sentenza chiarisce che la revoca della misura di prevenzione non comporta l'automatica revoca del sequestro penale, data la diversità dei presupposti legali e delle sedi processuali. Di conseguenza, il ricorso presentato dalla terza interessata, volto a ottenere la restituzione dei beni, è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di doppio sequestro, penale e di prevenzione, gravante sugli stessi beni intestati a una terza persona. Anche se il sequestro di prevenzione è stato revocato, la Corte ha confermato la legittimità del sequestro penale, sottolineando la totale autonomia tra i due procedimenti e i diversi presupposti probatori richiesti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la revoca di una misura non influisce automaticamente sull'altra, e la parte interessata non ha fornito prove adeguate nel giudizio penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo di oltre 13 milioni di euro. Il Tribunale del riesame aveva escluso il periculum in mora, ovvero il rischio di dispersione dei beni, basandosi sulla procedura di composizione della crisi e sulla stabilità patrimoniale della società. La Cassazione ha confermato che la motivazione del Tribunale, seppur contestata nel merito dal PM, non era né assente né meramente apparente, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo denaro. Nonostante l'indagato avesse presentato documentazione fiscale, i giudici hanno ritenuto che i redditi dichiarati l'anno precedente fossero troppo bassi per giustificare il possesso di quella somma, considerati i costi della vita. Il ricorso è stato respinto perché contestava la valutazione dei fatti, non una violazione di legge.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo contro una società, stabilendo un principio cruciale sul periculum in mora. La Corte ha chiarito che la semplice difficoltà finanziaria o l'incapienza patrimoniale di un'azienda non sono sufficienti a giustificare un sequestro. È necessaria una motivazione specifica e concreta sul reale pericolo che i beni vengano dispersi prima della sentenza definitiva, distinguendo nettamente i presupposti del sequestro preventivo da quelli del sequestro conservativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di un'area, anche se i rifiuti in superficie erano stati rimossi. La Corte ha stabilito che la semplice pulizia non è sufficiente a far cessare il pericolo se sussiste un concreto rischio di reiterazione del reato o di inquinamento non visibile, come quello del sottosuolo. Il sequestro preventivo può quindi essere mantenuto per evitare l'aggravarsi del danno ambientale.

Un imprenditore ricorre contro un sequestro preventivo per opere abusive su un'area demaniale. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che i termini per decidere sulle misure reali sono diversi da quelli per le misure personali e che una motivazione, anche se sintetica, è sufficiente a respingere il ricorso se non palesemente illogica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro preventivo di un macchinario di proprietà di una società, utilizzato dal suo legale rappresentante per commettere reati ambientali. La sentenza chiarisce i limiti dell'impugnazione per il cosiddetto 'sequestro preventivo terzo', specificando che la società non può considerarsi estranea al reato se il suo amministratore è l'indagato, venendo meno il requisito della buona fede.