Art. 325 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di una struttura di 56 metri quadrati realizzata sul terrazzo di un immobile privato. La proprietaria ha proseguito i lavori di ampliamento senza autorizzazioni edilizie e paesaggistiche. La difesa sosteneva che le opere rientrassero tra le tolleranze costruttive sanabili con il decreto Salva Casa. I giudici hanno stabilito che ogni nuova sopraelevazione effettuata su un edificio già abusivo costituisce un autonomo abuso edilizio e una ripresa dell'attività illecita originaria. La nuova cubatura non beneficia pertanto delle sanatorie edili né delle tolleranze costruttive. Il ricorso della proprietaria è stato dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione si è espressa sulla legittimità del sequestro preventivo avente a oggetto conti correnti intestati a una società schermo e a un terzo non indagato, nell'ambito di un'inchiesta sulla criminalità organizzata. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il blocco del conto della società e di quello personale del figlio di un indagato. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la misura sul conto personale del terzo per totale assenza di motivazione circa la reale disponibilità della provvista in capo al padre e il pericolo di reiterazione. Ha invece rigettato il ricorso della rappresentante legale della società, confermando il sequestro del conto aziendale poiché le intercettazioni hanno provato l'uso dell'ente per schermare gli interessi dell'associazione illecita.

Durante un controllo stradale, le autorità fermavano un autoarticolato che trasportava oltre venticinquemila chilogrammi di olio lubrificante. Il carico figurava nei documenti come semplice liquido anticorrosivo per eludere l'applicazione dei tributi. Inoltre mancava il codice amministrativo di riscontro previsto per la tracciabilità. Di conseguenza, il giudice disponeva il sequestro preventivo per imposta di consumo sull'intero veicolo e sulla merce. Il conducente e la società proprietaria del mezzo proponevano ricorso per cassazione, sostenendo che l'autista non fosse il soggetto obbligato al pagamento del tributo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che chi detiene la merce priva di tracciabilità risponde dell'omesso versamento. Inoltre, la misura cautelare risulta necessaria per evitare che il mezzo e il prodotto vengano impiegati per reiterare il reato tributario.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso presentato da una società estera avente ad oggetto un sequestro preventivo e terzo estraneo relativo a otto orologi di lusso. I beni erano stati sequestrati a un soggetto indagato per impiego di proventi illeciti. La società richiedeva la restituzione dei preziosi dichiarandosi proprietaria e terza estranea ai reati. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il terzo estraneo può contestare soltanto la titolarità del bene e l'assenza di legami con l'illecito, senza poter sindacare i presupposti generali della misura applicata all'indagato. Inoltre, il ricorso contro le misure cautelari reali è ammesso esclusivamente per violazione di legge e non per semplice illogicità della motivazione. Avendo il giudice di merito accertato che gli orologi erano gestiti dall'amministratore di fatto tramite un'azienda schermo, il sequestro rimane confermato.

Un imprenditore e la sua società di trasporti hanno subito il blocco dei beni in seguito all'accusa di omesso versamento delle imposte. La difesa ha presentato ricorso sostenendo l'assenza del rischio di dispersione del patrimonio, evidenziando i pagamenti effettuati e la normale circolazione del denaro aziendale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso relativo al sequestro preventivo e periculum in mora. I giudici hanno chiarito che, contro le misure cautelari reali, si può contestare solo la violazione di legge o la mancanza assoluta di motivazione. Il Tribunale ha motivato adeguatamente l'esistenza del pericolo valutando il forte incremento del debito fiscale e le garanzie patrimoniali insufficienti. L'imprenditore è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione di tremila euro.

Un gestore di attrazioni per bambini ha realizzato un grande manufatto in lamiera e blocchi di cemento all'interno di un parco archeologico vincolato. La struttura serviva a coprire alcune giostre, ma è stata edificata senza preventiva autorizzazione edilizia e paesaggistica. Il Gestore ha impugnato il sequestro preventivo sostenendo l'esenzione correlata al permesso di costruire e spettacoli viaggianti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che la normativa sugli spettacoli viaggianti non deroga affatto al testo unico dell'edilizia. Le strutture stabili e prive di carattere temporaneo richiedono le consuete autorizzazioni ambientali ed edilizie, specialmente se collocate in aree vincolate. Il Gestore è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imprenditrice contro il sequestro preventivo delle sue quote societarie. L'indagata era coinvolta in una frode fiscale basata sulla somministrazione illecita di manodopera. Attraverso la creazione di un finto contratto di appalto e l'uso di una società cartiera, le aziende riconducibili all'imprenditrice contabilizzavano fatture per operazioni inesistenti al fine di detrarre indebitamente l'IVA e ridurre le imposte sul reddito. I giudici hanno confermato che l'appalto era fittizio, in quanto l'azienda fornitrice non assumeva alcun rischio d'impresa né organizzava autonomamente i lavoratori, che operavano invece sotto le direttive dei coniugi indagati. La Cassazione ha ribadito la legittimità del sequestro delle quote per impedire la reiterazione dei reati fiscali e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo automezzi appartenenti a diversi soggetti accusati di trasporto e sversamento illecito di rifiuti. Gli indagati chiedevano l'annullamento del blocco dei veicoli, sostenendo che le condotte contestate costituissero un semplice abbandono occasionale di rifiuti e contesteranno la corretta identificazione dei furgoni e dei conducenti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il sequestro impeditivo evita che la disponibilità dei beni aggravi le conseguenze del reato, indipendentemente dalla riqualificazione della condotta. Il sindacato di legittimità sulle misure cautelari reali rimane limitato alla sola violazione di legge, escludendo contestazioni su valutazioni di fatto o documenti prodotti in semplice fotocopia priva di data certa. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e delle sanzioni pecuniarie.

Alcuni indagati per reati tributari hanno contestato l'aumento delle somme sottoposte a sequestro preventivo, stabilito dal Tribunale del Riesame per coprire imposte, sanzioni e interessi. Gli indagati sostenevano l'errata quantificazione del profitto confiscabile. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dei ricorsi per carenza di legittimazione ad impugnare. I soggetti ricorrenti non avevano infatti impugnato il provvedimento originario che aveva dato avvio al contenzioso, restando estranei alla prima fase del giudizio. La Corte ha chiarito che l'assenza di un'impugnazione tempestiva iniziale impedisce di contestare la successiva decisione resa in sede di rinvio. La semplice presentazione di memorie difensive non attribuisce la qualità di parte. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e gli indagati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Pubblico Ministero propone ricorso per Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale che aveva revocato il sequestro preventivo delle azioni societarie nei confronti degli azionisti di un'Azienda di navigazione. I giudici del riesame avevano escluso la misura ritenendo insussistente il requisito di sequestro preventivo e attualità del pericolo, in ragione del profondo ammodernamento della flotta navale e della mancanza di riscontri di illeciti successivi al periodo contestato. Il Pubblico Ministero lamentava una motivazione illogica. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che in materia cautelare reale il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per supposti vizi logici. Inoltre, l'accusa ha violato il principio di autosufficienza non allegando i documenti decisivi richiamati nel ricorso. Gli azionisti mantengono quindi la piena disponibilità dei beni.

L'Erede di un perito balistico ha subito il sequestro preventivo di numerose armi e reperti custoditi nella casa paterna in precarie condizioni di sicurezza. L'accusa ipotizzava il reato di omessa custodia di armi per via dell'assenza di allarmi e inferriate funzionanti. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso dell'Erede, annullando l'ordinanza di riesame con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che il reato di omessa custodia non si applica alle armi antiche, la cui gestione segue regole speciali. Il Tribunale dovrà quindi verificare con perizia tecnica se il materiale sequestrato comprenda armi storiche prima di confermare il vincolo cautelare.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava il sequestro preventivo di diversi animali presenti in una società agricola. L'Indagato era accusato di uccisione e maltrattamento di animali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso difensivo riscontrando un difetto di motivazione nel provvedimento cautelare. I giudici di merito avevano utilizzato formule vaghe sui verbali ispettivi e sulle dichiarazioni dei testimoni, senza spiegare quali condotte concrete fossero attribuite all'indagato né analizzare le prove offerte dalla difesa. Questa carenza trasforma la motivazione in un'affermazione meramente apparente, integrando una violazione di legge. Il procedimento torna ora al Tribunale per un nuovo esame motivato.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura del sequestro preventivo per sproporzione applicata sui beni intestati al figlio di un uomo indiziato del reato di riciclaggio. La difesa del familiare sosteneva la propria estraneità alle vicende penali del padre e la provenienza lecita dei fondi usati per gli acquisti. Tuttavia, i giudici hanno riscontrato un'evidente sproporzione tra i redditi ufficiali del giovane e il valore del patrimonio immobiliare a lui intestato, unitamente a stretti legami d'affari e familiari con l'indagato. La Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di uno squilibrio patrimoniale ingiustificato, scatta la presunzione di illecita accumulazione. Spetta quindi al terzo intestatario l'onere di provare la legittima provenienza delle risorse utilizzate, prova che nel caso specifico non è stata fornita.

Un cittadino estraneo alle indagini subisce il sequestro della propria automobile. Il suo difensore presenta richiesta di riesame per riottenere il bene. Il Tribunale dichiara l'istanza inammissibile poiché il modulo della nomina non contiene gli estremi del procedimento. L'interessato ricorre in Cassazione sostenendo la validità del mandato. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso e conferma che per la procura speciale terzo interessato occorre l'indicazione chiara del procedimento penale di riferimento. Non basta un modulo in bianco, anche se firmato. Senza riferimenti specifici, il difensore non possiede il potere di impugnare il sequestro. Il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino viene fermato in auto con 104.950 euro in contanti confezionati in cellophane termosaldato. Essendo disoccupato, L'Indagato non giustifica il possesso della somma. Il Pubblico Ministero dispone il sequestro probatorio del cellulare per cercare prove sui reati di ricettazione e riciclaggio. Un primo decreto viene annullato dal Tribunale del Riesame per difetto di motivazione. Il Pubblico Ministero emette subito un nuovo decreto per eseguire la copia forense e successivamente restituisce il dispositivo fisico. L'Indagato ricorre in Cassazione lamentando un'illegittima reiterazione della misura e l'elusione del giudicato cautelare. La Suprema Corte rigetta il ricorso: la ripetizione del provvedimento è pienamente valida se il precedente annullamento riguardava soltanto vizi formali di motivazione e non la mancanza di indizi del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due indagati contro la conferma di un Sequestro conservativo da 590.000 euro. La misura cautelare era stata disposta in relazione a novanta imputazioni per reati patrimoniali, tra cui truffa e appropriazione indebita. I ricorrenti lamentavano la mancata contestuale motivazione dell'ordinanza, la violazione dei diritti di difesa e l'errata valutazione del rischio di dispersione dei beni. I giudici di legittimità hanno chiarito che il deposito differito della motivazione rispetto al dispositivo è del tutto legittimo e non invalida il provvedimento. Inoltre, la Corte ha ribadito che il giudice del riesame non deve inviare la questione al giudice civile se non annulla la misura. Gli indagati sono stati condannati al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un controllo delle forze dell'ordine ha portato al sequestro di denaro contante per oltre ottantamila euro, trovati nascosti nell'abitazione di una famiglia. I familiari hanno sostenuto che la somma derivasse da risparmi di lavoro agricolo e pensione. Tuttavia, le giustificazioni fornite sono cambiate nel tempo e risultavano sproporzionate rispetto ai redditi dichiarati. La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare per il reato di ricettazione. I giudici hanno chiarito che, per mantenere il sequestro di denaro contante, non occorre provare subito il reato preciso da cui il denaro proviene. Bastano elementi logici come l'ingente somma, l'occultamento, la mancanza di redditi adeguati e le versioni contrastanti fornite dagli indagati. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso presentato dalla Procura contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato il sequestro preventivo e attualità del pericolo inerente ai beni e alle quote di una Società Armatoriale. I giudici del riesame avevano ritenuto insussistente il rischio di reiterazione dei reati a causa del profondo mutamento organizzativo dell'azienda, avvenuto con il rinnovo della flotta, la riorganizzazione dei vertici e l'implementazione di nuovi sistemi di controllo. La Procura sosteneva che la motivazione fosse solo apparente. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. La decisione stabilisce che il ricorso per cassazione contro le misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge e non per presunte illogicità. Inoltre, la Procura ha violato il principio di autosufficienza non allegando i documenti necessari a dimostrare le proprie tesi.

L'amministratore di una società avente sede legale nel Regno Unito ha subito il sequestro preventivo dei beni a causa dell'ipotesi di omessa dichiarazione dei redditi. La struttura societaria ha generato un profitto superiore a 1,1 milioni di euro operando in Italia nell'acquisto e nella rivendita di crediti deteriorati. La difesa ha sostenuto l'assenza di una sede fisica in Italia e il regolare versamento delle imposte all'estero. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi difensiva, confermando l'esistenza di una stabile organizzazione occulta operante tramite lo studio italiano del padre dell'amministratore. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le censure riguardavano la valutazione del merito probatorio, materia preclusa in sede di legittimità cautelare reale, con conseguente condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di fatto e l'Amministratore di diritto di una società sono stati sottoposti a sequestro preventivo per riciclaggio in relazione al trasferimento di crediti d'imposta fittizi generati da aziende prive di struttura d'impresa. La difesa ha impugnato il blocco dei beni sostenendo la mancanza del dolo e la buona fede nelle transazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso confermando il sequestro dei fondi. I giudici hanno stabilito che contro i provvedimenti cautelari reali si può ricorrere soltanto per manifesta violazione di legge e non per valutazioni di merito sulla colpevolezza. L'esistenza di elementi concreti, tra cui intercettazioni telefoniche, dimostra la consapevolezza della frode. Entrambi gli indagati devono pagare le spese di giudizio e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.