Art. 325 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Durante una perquisizione domiciliare a carico dell'Indagato, le forze dell'ordine hanno rinvenuto 0,37 grammi di cocaina, un bilancino di precisione e la somma di 4.500 euro in contanti nascosta in un armadio. Il Giudice ha disposto il sequestro preventivo del denaro, ritenendolo profitto dell'attività di spaccio. L'Indagato ha impugnato il provvedimento contestando la mancanza di prove sul legame tra il denaro e il reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato il sequestro. I giudici hanno stabilito che, per sequestrare somme di denaro, è indispensabile dimostrare un nesso di pertinenzialità diretto e specifico con il reato contestato, escludendo che si possa basare la misura su semplici supposizioni o su generiche attività di spaccio passate.

Il Tribunale di Ravenna ha confermato il sequestro preventivo di un'auto di lusso intestata a un prestanome, ma utilizzata dal reale gestore di un laboratorio tessile. Quest'ultimo aveva accumulato un debito fiscale di oltre due milioni di euro attraverso un meccanismo di imprese fittizie intestate a terzi. Il prestanome ha fatto ricorso sostenendo che il debito non fosse formalmente intestato al reale gestore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il sequestro. I giudici hanno stabilito che, per configurare il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte, non serve che il debito sia formalmente intestato all'amministratore di fatto, potendo il giudice penale accertare chi sia il reale debitore dietro lo schermo dei prestanome.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro probatorio di un'area di 1500 metri quadri adibita a parco giochi, dove erano stati realizzati tre manufatti permanenti senza autorizzazione. La Titolare del parco sosteneva che la normativa speciale sugli spettacoli viaggianti escludesse la necessità di titoli edilizi. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che le opere (tra cui un capannone e un alloggio) superavano ampiamente lo spazio concesso e avevano carattere stabile, configurando un vero e proprio abuso edilizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di uno stabilimento industriale che effettuava lo scarico di acque reflue senza autorizzazione nella rete fognaria pubblica. L'amministratore della società aveva proseguito l'attività nonostante il preavviso di diniego del rinnovo dell'autorizzazione ambientale, giustificato anche da insanabili abusi edilizi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ribadendo che lo scarico di acque reflue senza autorizzazione costituisce un reato di pericolo astratto e permanente. Inoltre, ha chiarito che il legale rappresentante, come persona fisica, non può impugnare il sequestro di beni societari senza dimostrare un interesse concreto e diretto alla restituzione. Di conseguenza, lo stabilimento resta sigillato e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro probatorio di denaro, telefoni e documenti a carico di un tecnico della prevenzione dell'Azienda Sanitaria, indagato per corruzione e peculato. L'indagato riceveva tangenti da imprese sottoposte a controllo, mascherate da finte consulenze fatturate dalla moglie e dalla figlia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che i termini per la trasmissione degli atti al Tribunale del Riesame in materia di sequestro hanno natura meramente ordinatoria e che il denaro costituente il prezzo della corruzione è sempre confiscabile e non restituibile.

L'Amministratrice di una cooperativa è stata indagata per aver utilizzato fatture false e operato un'indebita compensazione di crediti d'imposta inesistenti per ricerca e sviluppo, accumulando un profitto illecito di oltre 450.000 euro. Il Tribunale ha quindi disposto il sequestro preventivo dei suoi beni. L'indagata ha fatto ricorso sostenendo il ritardo nella decisione del Tribunale del Riesame e contestando la mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il termine di dieci giorni per la decisione sul riesame decorre solo da quando il tribunale riceve tutti gli atti completi. Inoltre, la Cassazione ha confermato che l'Agenzia delle Entrate ha piena competenza tecnica per valutare l'inesistenza dei crediti d'imposta utilizzati per la compensazione.

Il ricorrente, indagato per corruzione, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Aosta che confermava il sequestro preventivo di oltre trecentomila euro. La difesa ha contestato la qualifica di incaricato di pubblico servizio del cassiere della casa da gioco coinvolto, la sussistenza del reato e la proporzionalità del sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza esaminare i motivi di merito. La decisione si fonda sul rilievo che l'impugnazione è stata depositata ben oltre il termine perentorio di quindici giorni dalla notifica del provvedimento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, confermando la perdita temporanea delle somme sequestrate.

Un'azienda di arredamenti, formalmente gestita dal figlio di un indagato per autoriciclaggio e truffa, è stata sottoposta a sequestro preventivo. L'accusa ipotizzava che la società fosse lo schermo per reinvestire i proventi illeciti del padre, accumulati tramite una ditta fittizia. La società ha impugnato il provvedimento contestando i termini procedurali e la ricostruzione dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che i termini accelerati previsti dall'articolo 311 del codice di procedura penale si applicano solo alle misure personali e non a quelle reali. Inoltre, contro il sequestro preventivo il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la motivazione o la valutazione delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità. Di conseguenza, il sequestro dell'azienda è stato confermato.

Il Tribunale di Napoli dichiarava inammissibile la richiesta di riesame presentata da un'indagata contro il sequestro preventivo di aree appartenenti a una società di cui era socia. L'indagata aveva agito in proprio e non come legale rappresentante della società proprietaria. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che, per proporre il riesame sequestro preventivo, non basta la generica legittimazione formale come indagata, ma occorre dimostrare un interesse concreto e attuale. Tale interesse deve tradursi in un vantaggio reale e diretto derivante dalla revoca del vincolo, non potendosi limitare alla mera contestazione delle accuse nel merito. Poiché i beni appartenevano alla società e l'indagata non ha dimostrato un pregiudizio personale e diretto, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Il Tribunale del Riesame ha annullato il sequestro preventivo di aree e locali all'interno di uno stadio comunale, originariamente disposto nei confronti del Presidente di una società sportiva per presunti reati edilizi e di occupazione abusiva. Il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una motivazione illogica e contraddittoria circa la legittimità della concessione della struttura. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore. I giudici hanno chiarito che, contro i provvedimenti di sequestro preventivo, il ricorso in Cassazione è ammesso esclusivamente per violazione di legge e non per contestare la logica della motivazione. La decisione del Riesame era ampiamente motivata e basata su una complessa ricostruzione dei rapporti amministrativi tra Comune e società sportiva, escludendo qualsiasi arbitrarietà nell'occupazione dello stadio.

Il proprietario di un'area costiera protetta ha impugnato il mantenimento del sequestro preventivo sul proprio stabilimento balneare abusivo, sostenendo l'avvenuta prescrizione dei reati edilizi e paesaggistici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che spetta alla difesa l'onere di allegare in modo preciso e documentato la cronologia degli atti per dimostrare la prescrizione, non bastando un semplice calcolo aritmetico. Inoltre, i giudici hanno confermato la necessità del vincolo cautelare a causa del grave impatto ambientale e del concreto pericolo di crollo della falesia costiera, indipendentemente dalle vicende estintive dei singoli reati. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di una porzione di terrazza e di un molo di una struttura ricettiva a Ischia. I giudici hanno rilevato un grave abuso edilizio su demanio marittimo, in quanto le opere erano state ampliate senza concessione demaniale suppletiva né autorizzazione paesaggistica. La difesa sosteneva la prescrizione del reato e la natura pubblica delle opere. Tuttavia, la Corte ha stabilito che qualsiasi intervento successivo su un manufatto abusivo ne riattiva l'illegalità, impedendo la prescrizione. Inoltre, l'uso continuo delle strutture abusive aggrava l'impatto ambientale sulla costa. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, confermando il sequestro e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese.

Il Tribunale di Lecce confermava il sequestro preventivo di un autoarticolato utilizzato per trasporti illeciti di rifiuti. L'Amministratrice della società proprietaria del mezzo proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l'assenza del fumus commissi delicti e sostenendo la falsità dei formulari di identificazione dei rifiuti (FIR) dell'accusa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in tema di misure cautelari reali, il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato ai casi di mancanza o apparenza radicale della stessa. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale era logica e coerente, avendo evidenziato le insanabili contraddizioni della difesa e l'inverosimiglianza della tesi del trasporto eseguito a insaputa della società. Di conseguenza, il sequestro preventivo è stato confermato e la ricorrente è stata condannata alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di 224 cani di razza Siberian Husky ai danni di un allevatore, accusato del reato di maltrattamento di animali (art. 544-ter c.p.). Il Tribunale del Riesame aveva convalidato la misura a causa delle gravissime condizioni igienico-sanitarie della struttura, del forte sovraffollamento e dello stato di denutrizione e disidratazione riscontrato su oltre il 41% degli esemplari. L'allevatore ha proposto ricorso lamentando vizi procedurali e contestando le valutazioni di fatto dei giudici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la detenzione di animali in condizioni produttive di gravi sofferenze integra il reato contestato. L'allevatore perde la custodia dei cani ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda contro il sequestro preventivo dei propri beni. L'azienda era accusata di dichiarazione fraudolenta tramite fatture false e di indebita compensazione di crediti d'imposta inesistenti. La difesa sosteneva che i due reati non potessero coesistere poiché basati sulle stesse fatture e che l'azione fosse improcedibile per il decesso del precedente amministratore. I giudici hanno invece stabilito che i reati possono concorrere perché commessi in tempi e con modalità differenti. Di conseguenza, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca dell'IVA evasa è pienamente legittimo per entrambe le violazioni. L'azienda perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il provvedimento che confermava il sequestro preventivo di oltre 23.000 euro. L'indagato contestava la mancanza di motivazione sul pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora). La Suprema Corte ha chiarito che contro i provvedimenti di sequestro il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per semplici vizi di motivazione. Poiché il tribunale aveva comunque spiegato il rischio di perdita del denaro, le contestazioni dell'indagato sono state ritenute non proponibili. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna, formale intestataria di alcuni immobili sottoposti a sequestro preventivo. I beni erano stati bloccati nell'ambito di un'indagine per sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte a carico di un altro soggetto. La donna sosteneva di essere l'unica proprietaria estranea ai fatti. Tuttavia, i giudici hanno confermato il sequestro preventivo basandosi su intercettazioni telefoniche in cui l'indagato parlava degli immobili come propri e su un cartello con il suo nome affisso sulla proprietà. La Corte ha ribadito che il terzo estraneo non può contestare l'esistenza del reato, ma solo dimostrare la reale e autonoma proprietà del bene. Poiché la motivazione del tribunale era logica e coerente, il ricorso è stato rigettato e la ricorrente condannata alle spese.

L'Amministratore di una società estera ha richiesto la restituzione di oltre cinquecentomila euro, sottoposti a sequestro preventivo nell'ambito di un'indagine per truffa. Il Tribunale ha rigettato la richiesta per mancanza di prove sulla reale appartenenza della somma alla società. L'Amministratore ha proposto ricorso per cassazione, lamentando vizi di motivazione e contraddittorietà. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che contro i provvedimenti in materia di sequestro preventivo il ricorso è consentito solo per violazione di legge. I vizi di illogicità o contraddittorietà della motivazione non possono essere fatti valere in questa sede, a meno che la motivazione non sia del tutto inesistente o apparente. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e il ricorrente condannato alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre quattromila euro in contanti nei confronti di un soggetto indagato per associazione a delinquere finalizzata alla frode sportiva. L'indagato contestava il provvedimento sostenendo l'assenza di pericolo di reiterazione del reato, a causa della squalifica di un arbitro complice, e giustificando il denaro con presunte vincite lecite. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che la sproporzione tra i redditi quasi inesistenti dichiarati dall'indagato, il suo stato di disoccupazione e ludopatia, e il possesso di ingenti somme in contanti giustifica la misura cautelare. Il rischio di dispersione del denaro, bene fungibile per eccellenza, rende legittimo il sequestro preventivo finalizzato alla confisca.

L'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione contro il provvedimento di sequestro preventivo impeditivo emesso in relazione a contestati reati ambientali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo di doglianza, relativo all'applicabilità della misura cautelare agli enti, non era stato sollevato davanti al Tribunale del Riesame e non poteva quindi essere proposto per la prima volta in sede di legittimità. Il secondo motivo, riguardante il presunto difetto di motivazione sul pericolo nel ritardo, è stato ritenuto infondato poiché il giudice di merito ha fornito una motivazione logica, coerente e basata su elementi di fatto concreti. Di conseguenza, l'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.