Art. 325 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de La Proprietaria contro il sequestro di un fabbricato in costruzione in zona agricola. La difesa sosteneva che il successivo ottenimento di un permesso di costruire in sanatoria avesse rimosso i presupposti del vincolo. La Suprema Corte ha chiarito che l'ipotesi di lottizzazione abusiva impedisce il riscontro della doppia conformità urbanistica necessaria per la sanatoria ordinaria. Inoltre, l'edificazione residenziale in area agricola richiedeva qualifiche professionali agricole non possedute dall'interessata. Infine, il titolo in sanatoria non estingue le contravvenzioni legate alle normative antisismiche e strutturali.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo aziendale a carico di un imprenditore e della sua società, indagati per frode fiscale mediante l'uso di elementi falsi ed evasione IVA. Nonostante un iniziale blocco dei conti bancari, l'indagato ha proseguito le attività illecite sollecitando pagamenti in contanti non tracciabili e intrattenendo rapporti commerciali con società cartiere. La Difesa ha contestato la proporzionalità della misura e la mancanza di prove nel fascicolo trasmesso, chiedendo la nomina di un amministratore giudiziario per salvare la continuità aziendale. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, evidenziando che i provvedimenti reali si impugnano solo per violazione di legge e che la persistenza della condotta illecita rende indispensabile il blocco dell'azienda per impedire la reiterazione dei reati fiscali.

Una responsabile sanitaria è finita sotto indagine per il presunto furto e lo spaccio di farmaci stupefacenti all'interno della struttura medica presso cui lavorava. Il Pubblico Ministero ha disposto il sequestro probatorio dello smartphone in sua dotazione per verificare le conversazioni telefoniche e le chat con un collega coinvolto. L'indagata ha proposto ricorso contestando la sproporzione della misura cautelare e l'assenza di indizi concreti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la piena legittimità del sequestro. I giudici hanno chiarito che il decreto conteneva precisi criteri di ricerca ed era giustificato da concreti elementi indiziari, come le frequenti telefonate tra i sospettati. La lavoratrice è stata quindi condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

A seguito di una perquisizione domiciliare, le forze dell'ordine hanno trovato sostanze stupefacenti e una ingente somma di denaro in contanti dentro la cassaforte dell'Indagato, privo di occupazione fissa. Il giudice ha disposto il sequestro preventivo per sproporzione del denaro, ritenendo la somma del tutto sproporzionata rispetto ai redditi dell'intero nucleo familiare. La difesa ha sostenuto che i contanti derivassero dai risparmi della madre pensionata. La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sproporzione tra il denaro posseduto e le entrate lecite giustifica il blocco dei beni. Inoltre, in sede di legittimità non si possono riesaminare le valutazioni sui fatti o sulla credibilità delle testimonianze stilate dai giudici di merito. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da L'Amministratore di due società. L'indagato era stato sottoposto a un sequestro preventivo per equivalente in relazione ai reati di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti. Lo schema illecito prevedeva la compravendita di argento puro in regime di esenzione IVA, simulando invece la cessione di argento lavorato soggetto a imposta ordinaria. Tale meccanismo consentiva ai fornitori di incassare l'IVA senza versarla all'Erario e alla società utilizzatrice di compensare indebitamente i crediti d'imposta. La Suprema Corte ha confermato la misura cautelare, stabilendo che il ricorso per cassazione in materia reale ammette solo la violazione di legge e che il profitto dell'utilizzatore della falsa fattura non si sovrappone al prezzo percepito dall'emittente.

L'Azienda e il suo Amministratore vengono coinvolti in un'indagine per frode fiscale legata a compravendite di argento puro tramite presunte fatture false. Il Giudice dispone un sequestro preventivo per equivalente sui beni societari. L'Azienda ricorre in Cassazione contestando il superamento della somma richiesta dall'accusa e la confusione tra prezzo ed evasione d'imposta. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso e annulla il blocco patrimoniale per la parte eccedente la richiesta del Pubblico Ministero. La decisione stabilisce che il giudice non può mai disporre un sequestro preventivo per equivalente di importo superiore a quello domandato dall'accusa. La causa torna al Tribunale per il ricalcolo dell'importo.

Un imprenditore e la sua società sono stati sottoposti a sequestro preventivo per reati tributari, accusati di aver utilizzato fatture relative ad operazioni inesistenti per abbattere l'imponibile fiscale. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il blocco patrimoniale basandosi sulla presunta modesta entità del patrimonio dell'imprenditore e della sua pensione. La Corte di Cassazione ha accertato la fondatezza del ricorso difensivo sul pericolo nel ritardo. I giudici di legittimità hanno chiarito che un sequestro preventivo per reati tributari non può fondarsi unicamente sulla scarsità dei beni del debitore o su valutazioni meramente intuitive. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza con rinvio per una nuova e rigorosa valutazione delle esigenze cautelari.

Il Legale Rappresentante di un'azienda è indagato per il reato di esportazione illecita verso la Russia di macchinari a duplice uso civile e militare. La Procura ha disposto il sequestro probatorio informatico mediante l'estrazione di una copia forense dei dispositivi aziendali. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la propria buona fede, l'assenza di destinazione militare dei beni e la natura sproporzionata del sequestro digitale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che in sede di legittimità non si possono riesaminare i fatti e che la Procura ha garantito la proporzionalità della misura, fissando un perimetro temporale di trenta giorni per la selezione dei dati rilevanti senza bloccare l'attività aziendale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione si è espressa sulla vicenda di una società priva di struttura operativa ma coinvolta in un ingente giro di fatture sospette. Il Pubblico Ministero aveva disposto il sequestro probatorio di dispositivi informatici del legale rappresentante per presunti reati fiscali. Il Tribunale del Riesame aveva annullato la misura sostenendo l'assenza di evasione IVA in ragione del meccanismo del reverse charge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della Procura e ha annullato la decisione. I giudici di legittimità hanno chiarito che il sequestro probatorio richiede esclusivamente la verifica dell'astratta configurabilità del reato. Inoltre l'inversione contabile non esclude la frode fiscale in caso di operazioni fittizie.

L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione contro il decreto che disponeva il sequestro di documenti e smartphone nell'ambito di un'indagine per riciclaggio e spaccio. La difesa lamentava la mancanza di indizi e la sproporzione nella ricerca dei dati digitali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il sequestro di dispositivi informatici è legittimo anche con un'estrazione ampia di dati se l'indagato rifiuta di collaborare, ad esempio non fornendo le password di accesso o tentando di nascondere il cellulare. Chi ostacola le indagini non può lamentare la durata o la vastità dell'analisi dei dispositivi. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Amministratore di una società ha incassato indebitamente 150 mila euro di contributi pubblici per l'emergenza Covid. Per ottenere i fondi, l'indagato ha inserito a bilancio una falsa sopravvenienza passiva relativa a un vecchio progetto eolico mai realizzato. Subito dopo l'incasso, il denaro è stato stornato su conti personali e di terzi. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per truffa aggravata su beni, quote e immobili dell'indagato fino a concorrenza della somma illecita. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, evidenziando il concreto pericolo di dispersione del patrimonio e la piena legittimità del vincolo cautelare. L'Amministratore dovrà pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso di un indagato per associazione a delinquere finalizzata al contrabbando di tabacchi. La difesa contestava il sequestro preventivo e confisca per sproporzione di un veicolo e di un terreno intestati alla moglie, evidenziando che gli acquisti (2020-2021) precedevano l'inizio del reato contestato (2022) e lamentando un vizio di motivazione del giudice. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la misura cautelare può essere reiterata se il precedente annullamento era dovuto a vizi formali. Inoltre, la confisca per sproporzione non richiede una coincidenza temporale assoluta tra reato e acquisti, ma un giudizio di ragionevolezza temporale, specialmente a fronte di una marcata sperequazione tra il valore dei beni e i redditi dichiarati dal nucleo familiare.

Un indagato ha subito il sequestro preventivo di una somma pari a 14.500 euro, ritenuta sproporzionata rispetto ai suoi redditi. La difesa ha sostenuto che il denaro appartenesse in realtà al figlio, persona dotata di entrate lecite e documentate. Nonostante le argomentazioni sul merito della proprietà della somma, il ricorso in Cassazione è stato depositato oltre il termine perentorio di quindici giorni dalla notifica del provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione per tardività, condannando il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha confermato il sequestro e la successiva confisca allargata dell'azienda individuale di una madre, a seguito della condanna penale del figlio. I giudici territoriali hanno presunto l'intestazione fittizia basandosi esclusivamente sulla sproporzione economica tra il reddito dichiarato dalla donna e le spese di avvio dell'attività. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che la presunzione di sproporzione prevista dall'art. 240-bis cod. pen. opera solo verso il condannato. L'accusa deve provare con elementi gravi, precisi e concordanti che il condannato abbia la reale disponibilità del bene formalmente intestato al terzo.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo stabilimento balneare gestito da una società dichiarata decaduta dalla concessione demaniale per abusi edilizi. I gestori avevano impugnato la misura cautelare reale invocando un accordo con il Comune che sospendeva lo sgombero fino a fine stagione. I giudici hanno stabilito l'inammissibilità del ricorso dell'amministratore per difetto di un interesse concreto personale e hanno respinto le tesi della società. La Suprema Corte ha chiarito che una semplice intesa sul differimento dello sgombero non sana l'occupazione abusiva del suolo pubblico, né supera il sequestro penale in assenza di un nuovo atto concessorio formale.

L'amministratore di una società trasferiva ingenti somme dai conti aziendali al proprio conto personale e a favore di altre entità collegate per sanare debiti fiscali, giustificando i passaggi come prestiti infragruppo. I giudici applicavano il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per i reati di autoriciclaggio societario, infedeltà patrimoniale e sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. La difesa sosteneva l'assenza di danno grazie a futuri rientri e vantaggi di gruppo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imprenditore, confermando il sequestro dei beni. Il mero richiamo a un gruppo di imprese non giustifica distrazioni patrimoniali senza vantaggi certi ed equivalenti.

Due società operanti nel recupero dei rottami metallici hanno subito la misura cautelare del commissariamento giudiziale 231 per reati ambientali e traffico illecito di rifiuti. I difensori hanno contestato la persistenza del pericolo, l'omessa sospensione della misura per l'adozione spontanea dei modelli organizzativi e la carenza originaria nell'indicazione dei poteri del commissario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno confermato la legittimità della gestione commissariale dinamica, escluso automatismi nella sospensione cautelare e rilevato l'invalidità della procura speciale rilasciata da un liquidatore non ancora iscritto nel Registro delle Imprese. Le aziende restano sotto commissariamento e devono pagare le spese processuali e la sanzione pecuniaria.

L'amministratrice di un'azienda agricola ha ottenuto ingenti contributi pubblici presentando piani aziendali mai attuati e omettendo informazioni decisive agli enti erogatori. Il Giudice ha disposto il sequestro preventivo delle somme per il reato di truffa aggravata per erogazioni pubbliche e per autoriciclaggio, avendo l'indagata reimpiegato il denaro in polizze e acquisti societari. La difesa ha impugnato il provvedimento sostenendo l'assenza di inganno e la mancanza di pericolo di dispersione dei beni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito la piena validità della motivazione del Tribunale, confermando il sequestro dei capitali e condannando la ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Procura ha disposto perquisizioni e sequestri a carico di vari indagati per presunti reati tributari e associazione a delinquere. Il Tribunale del Riesame ha annullato il decreto della pubblica accusa a causa della generica descrizione delle condotte, della mancata delimitazione dei beni da sequestrare e della conseguente lesione dei diritti di difesa. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi logici e contraddittorietà della decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'accusa. Contro le ordinanze in materia cautelare reale, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per semplici difetti logici della motivazione. L'annullamento della misura di sequestro probatorio resta pertanto confermato a favore degli indagati.

La Procura ha disposto il sequestro preventivo per equivalente sui patrimoni dell'amministratore di diritto e dell'amministratore di fatto di due società, accusati di emissione di fatture per operazioni inesistenti. Entrambi hanno impugnato il provvedimento lamentando la mancanza di motivazione sul pericolo di dispersione dei beni e contestando la ripartizione in quote paritarie del profitto illecito. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell'amministratore di diritto, condannandolo alle spese e alla Cassa delle ammende. I giudici hanno invece accolto parzialmente il ricorso dell'amministratore di fatto: il tribunale cautelare ha omesso di motivare autonomamente il pericolo concreto di dispersione dei beni, basandosi su presunzioni generiche come la mera incapienza patrimoniale e la scoperta delle indagini. L'ordinanza è stata dunque annullata con rinvio limitatamente alla verifica del requisito del periculum in mora.