Art. 325 Codice di Procedura Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una società, in qualità di persona offesa, contro l'annullamento di un sequestro probatorio. La sentenza ribadisce un principio cruciale: riguardo alla persona offesa, la legittimazione al ricorso non è prevista dall'art. 325 c.p.p., che elenca tassativamente i soggetti autorizzati. Il diritto alla restituzione dei beni spetta a chi ne aveva la disponibilità al momento del sequestro, non a chi ne rivendica la proprietà in quella sede.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imprenditore contro l'ordinanza di un Tribunale del riesame che disponeva il sequestro preventivo dell'intera area di un ristorante. La misura era stata presa a seguito di reiterate violazioni dei sigilli su una parte della struttura. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del sequestro esteso. La decisione si fonda sulla valutazione del pericolo attuale e concreto di reiterazione del reato, sulla proporzionalità della misura e sulla strumentalità delle aree aggiuntive (come cucine e bar) per la commissione delle violazioni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una terza interessata contro un provvedimento di sequestro. La decisione si fonda su un vizio procedurale: l'assenza della procura speciale in capo al difensore. La Corte ribadisce che, per impugnare un sequestro, il terzo non può limitarsi a nominare un avvocato, ma deve conferirgli una procura speciale, come previsto dall'art. 100 c.p.p., per poter validamente agire in suo nome.

Una società edile ricorre contro un sequestro preventivo per un illecito ex D.Lgs. 231/2001, legato a una truffa per fondi pubblici. Sostiene che il reato è prescritto e che un concordato preventivo in corso elimina il rischio di dispersione dei beni. La Cassazione rigetta il ricorso, affermando l'autonomia della Responsabilità 231 dell'ente: questa persiste anche se il reato della persona fisica è prescritto. Inoltre, il sequestro penale prevale sulla procedura concorsuale, che non è sufficiente a escludere il pericolo di dispersione del profitto illecito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41572/2025, ha chiarito la questione della competenza territoriale nel reato di indebita percezione di crediti d'imposta (Superbonus). La Corte ha stabilito che la competenza non si radica nel luogo di residenza del cedente, ma nel luogo in cui la società cessionaria ha la propria sede fiscale e accetta il credito sulla piattaforma dell'Agenzia delle Entrate, utilizzandolo in compensazione. Questo atto rende la cessione efficace nei confronti dell'erario e consuma il reato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41569/2025, ha stabilito che il risparmio fiscale ottenuto tramite l'indebita deduzione di costi fittizi rientra nel concetto di profitto da traffico illecito di rifiuti. Secondo la Corte, anche se il vantaggio economico si materializza con la dichiarazione dei redditi, esso è una conseguenza diretta e pertinente del reato ambientale, poiché l'intero schema fraudolento, basato su fatture per operazioni inesistenti, è funzionale sia alla gestione abusiva dei rifiuti sia all'evasione fiscale. Viene così annullata la decisione del Tribunale del Riesame che aveva escluso il nesso di causalità tra il reato e il risparmio d'imposta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41567/2025, ha stabilito che il risparmio fiscale derivante dall'uso di fatture false in un'attività di traffico illecito di rifiuti costituisce profitto del reato. Questo vantaggio economico, anche se ottenuto in un momento successivo alla consumazione del reato ambientale, è considerato una conseguenza diretta dello schema criminoso organizzato e, pertanto, è soggetto a sequestro preventivo finalizzato alla confisca.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza di sequestro probatorio su un'area contenente rifiuti e manufatti abusivi. La Corte ha stabilito che la motivazione del sequestro può essere concisa e fare riferimento ad altri atti, e che il vincolo sull'intera area è legittimo se necessario per compiere accertamenti tecnici complessi, rispettando così il principio di proporzionalità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo di un'area demaniale. La ricorrente, pur contestando la natura marittima del bene, ne ammetteva la natura pubblica, facendo così venir meno il suo interesse ad impugnare, che presuppone un diritto alla restituzione del bene. La decisione sottolinea che senza un interesse concreto e attuale alla restituzione, l'impugnazione non può essere accolta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il sequestro preventivo di un'area demaniale. Poiché l'indagato non contestava la natura pubblica del bene, ma solo la sua classificazione (demanio statale generico anziché marittimo), la Corte ha ritenuto assente il suo interesse ad impugnare. La legittimazione a ricorrere, infatti, presuppone un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene, che non può sussistere se il bene non appartiene al ricorrente.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di un immobile in un'area a rischio frana. La Corte ha stabilito che la valutazione del pericolo concreto spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, confermando la legittimità della misura basata su accertamenti tecnici che evidenziavano un elevato rischio idrogeologico e una grave compromissione della stabilità del costone roccioso sovrastante.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di una somma di denaro. La decisione si fonda sulla distinzione tra una critica al contenuto della motivazione del giudice, non ammissibile, e una motivazione meramente apparente, unico vizio censurabile. L'indagato non è riuscito a fornire prove sufficienti a superare la presunzione di provenienza illecita dei fondi, legata a contestazioni per reati di droga.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di sequestro preventivo. L'indagato sosteneva l'inutilizzabilità delle testimonianze di alcuni lavoratori, ritenendo che dovessero essere sentiti come indagati. La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice di merito sulla qualifica dei dichiaranti è discrezionale e, in ogni caso, la decisione si reggeva su altre prove sufficienti, superando così la cosiddetta "prova di resistenza". Questa sentenza chiarisce i limiti del sindacato di legittimità sulle prove inutilizzabili in fase cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un impianto di smaltimento rifiuti, nonostante fosse inattivo da anni. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, specificando che il pericolo di reiterazione del reato rimane concreto e attuale finché persistono le carenze strutturali e gestionali che hanno originato il provvedimento, anche in presenza di un diniego di autorizzazione ambientale (AIA) che, di fatto, impedisce la ripresa immediata dell'attività.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro preventivo per abusi edilizi. La sentenza chiarisce un punto cruciale sulla nullità della notifica: se l'avviso di udienza viene notificato al difensore anziché al domicilio eletto, si tratta di una nullità 'a regime intermedio'. Tale vizio è sanato se il difensore, presente in udienza, non solleva immediatamente l'eccezione, dimostrando che la conoscenza dell'atto è stata comunque raggiunta.

Una società edile ha impugnato un'ordinanza di sequestro preventivo relativa a un cantiere, sostenendo la validità del proprio permesso di costruire. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma solo verificare le violazioni di legge. La Corte ha confermato che il permesso di costruire illegittimo era stato emesso in violazione di diverse norme urbanistiche, tra cui quelle sui volumi massimi, sulla destinazione d'uso e sulla verifica dello stato legittimo degli immobili preesistenti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro il sequestro di un'area adibita a discarica abusiva. La Corte ha stabilito che l'accumulo sistematico e organizzato di ingenti quantitativi di sfalci e potature, senza una reale prospettiva di recupero, integra il reato di discarica abusiva, anche se si dichiara di voler produrre compost.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41136/2025, interviene su un complesso caso di sequestro preventivo per reati tributari, contrabbando e autoriciclaggio. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: una contravvenzione, come il contrabbando 'peculiare', non può costituire il reato presupposto per l'autoriciclaggio se la pena edittale non è superiore nel massimo a un anno di arresto. La Corte ha quindi annullato parzialmente il sequestro, accogliendo anche il motivo relativo al rischio di duplicazione del vincolo ablativo, laddove lo stesso valore economico veniva sequestrato sia come profitto del reato presupposto sia come prodotto dell'autoriciclaggio. Ha invece respinto le doglianze sull'omessa dichiarazione IVA, chiarendo la distinzione tra scadenze fiscali diverse.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di autoriciclaggio in ambito familiare, sorto da un precedente reato di corruzione tra privati. Un dirigente, con l'aiuto dei familiari, avrebbe riciclato proventi illeciti attraverso una società, distribuendoli come dividendi. La Corte ha confermato l'impianto accusatorio per il reato di autoriciclaggio, rigettando le questioni su competenza e sussistenza del reato. Tuttavia, ha annullato con rinvio la decisione sul sequestro per due dei familiari, ordinando al Tribunale di quantificare esattamente le somme confiscabili, distinguendo con precisione tra 'prodotto' e 'profitto' del reato e individuando solo le somme effettivamente reinvestite in attività economiche.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Le eccezioni procedurali, se non sollevate tempestivamente, si considerano sanate. Per la Cassazione, la valutazione del *fumus commissi delicti* nel sequestro preventivo non può essere riesaminata nel merito se la motivazione del giudice non è meramente apparente.