Art. 325 Codice di Procedura Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso tardivo contro il sequestro di un cellulare. La sentenza chiarisce che il termine di 10 giorni per l'impugnazione decorre dalla conoscenza del provvedimento, non dal momento in cui si viene a conoscenza del contenuto del dispositivo. Poiché i motivi del ricorso riguardavano la legittimità dell'atto di sequestro in sé, andavano proposti entro i termini ordinari, senza attendere l'esito della perizia tecnica.

Un privato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro il sequestro preventivo di un suo immobile, sostenendo che, essendo i lavori ultimati, non vi fosse più alcun pericolo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il sequestro rimane legittimo per neutralizzare gli effetti negativi derivanti dall'aumento del "carico urbanistico" sul territorio, un pregiudizio che perdura anche dopo la fine della costruzione. La sentenza approfondisce il concetto di carico urbanistico, definendolo come un elemento dinamico e relazionale legato alla crescente domanda di servizi pubblici generata da nuove costruzioni.

Un imprenditore, soggetto a un ingente sequestro preventivo per reati fiscali, ha richiesto la riduzione del vincolo sui suoi beni dopo aver pagato una parte consistente del debito tributario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il ricorso era generico e non forniva una prova chiara e immediata dell'esatto ammontare del debito residuo, elemento fondamentale per poter ricalcolare l'importo del sequestro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo, ribadendo un principio fondamentale: l'appello è consentito solo per violazione di legge e non per un mero vizio logico nella motivazione del giudice. Il caso riguardava un sequestro per sproporzione tra redditi e beni, dove il ricorrente contestava la valutazione del Tribunale. La Corte ha stabilito che, non trattandosi di una motivazione assente o apparente, le censure del ricorrente erano di merito e quindi non ammissibili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili due ricorsi contro un sequestro preventivo per reati tributari. Il ricorso della società è nullo a causa del conflitto di interessi 231 del suo legale rappresentante, indagato per il medesimo reato. Il ricorso dell'imprenditore è respinto perché basato su critiche alla motivazione, non ammesse in questa sede, anziché su violazioni di legge.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di una società e del suo ex amministratore per reati fiscali. La Corte ha rigettato i ricorsi, stabilendo la corretta competenza territoriale, la legittimità del calcolo del profitto confiscabile e la sussistenza del *periculum in mora* (rischio di dispersione dei beni), basato su specifici comportamenti degli indagati post-indagine.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di oltre 10.000 euro a un'imprenditrice con un debito fiscale superiore a 50.000 euro. La sentenza chiarisce che il reato di sottrazione fraudolenta è un reato di pericolo: non è necessario che la riscossione coattiva sia già iniziata, essendo sufficiente l'esistenza del debito e un atto idoneo a ostacolare il recupero del credito erariale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per truffa aggravata. La decisione conferma che un sufficiente fumus commissi delicti può essere stabilito sulla base di elementi indiziari concreti, anche in presenza di sentenze civili non definitive di segno opposto, ribadendo che il ricorso per cassazione è limitato alla sola violazione di legge e non a una rivalutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro un'ordinanza di sequestro preventivo, ribadendo i confini del proprio sindacato. Nel caso di specie, relativo a reati di circonvenzione di incapace e autoriciclaggio, la Corte ha chiarito che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito per riesaminare i fatti. È stato inoltre precisato che anche operazioni finanziarie tracciabili possono configurare autoriciclaggio, se idonee a ostacolare l'identificazione della provenienza illecita del denaro. La decisione sottolinea come una motivazione non sia carente solo perché non confuta espressamente ogni singola deduzione difensiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una complessa frode fiscale per ottenere rimborsi illeciti, tramite false dichiarazioni, rientra nel reato di dichiarazione infedele e non in quello di truffa aggravata. La Corte ha applicato il principio di specialità, secondo cui la normativa tributaria prevale su quella generale penale, assorbendo la condotta fraudolenta all'interno del reato tributario specifico, a meno che non vi sia un profitto ulteriore e diverso dalla sola evasione o dal rimborso fiscale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da diversi membri di un nucleo familiare contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Le accuse includevano l'intestazione fittizia di beni, finalizzata a eludere misure di prevenzione patrimoniale. La Corte ha ritenuto i motivi di ricorso generici, basati su una rilettura dei fatti non consentita in sede di legittimità e contenenti questioni non sollevate nel precedente grado di giudizio. La sentenza ribadisce che per il sequestro è sufficiente l'astratta configurabilità del reato (fumus commissi delicti) e conferma la piena utilizzabilità delle intercettazioni provenienti da un procedimento madre poi frazionato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero per il sequestro preventivo di una scuola. La Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale sulla mancanza di un pericolo di crollo, seppur basata su perizie tecniche contestate, non costituisce una violazione di legge, ma un'analisi di merito non sindacabile in sede di legittimità.

Una società ha impugnato un'ordinanza di sequestro preventivo su beni che riteneva di sua proprietà. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che un terzo estraneo al reato non può contestare i presupposti della misura cautelare, come la proporzionalità, ma deve limitarsi a dimostrare la propria esclusiva titolarità sui beni e l'assenza di collegamento con l'indagato. Nel caso di specie, i forti legami tra la società ricorrente e quella indagata hanno reso infondata la richiesta di dissequestro.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che manteneva un sequestro preventivo nei confronti di un contribuente per reati tributari. La Corte ha stabilito che, una volta estinto il debito con l'Agenzia delle Entrate, il sequestro deve essere revocato. Inoltre, ha riaffermato l'applicazione della legge più favorevole al reo, annullando il sequestro anche per un'annualità in cui l'evasione contestata era divenuta inferiore alla soglia di punibilità a seguito di una modifica normativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per il reato di contraffazione opere d'arte. Il caso riguardava un dipinto falsamente attribuito a un celebre artista del Rinascimento. La Corte ha stabilito che la richiesta di un attestato di libera circolazione integra il reato di 'messa in circolazione' e ha confermato la continuità normativa tra la vecchia e la nuova disciplina, respingendo le eccezioni procedurali sollevate dalla difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro di un'opera d'arte ritenuta contraffatta e messa in vendita online. La sentenza chiarisce che per disporre il sequestro probatorio è sufficiente il 'fumus commissi delicti', ossia il fondato sospetto di un reato, senza che sia necessaria la prova piena dell'intento fraudolento (dolo) del venditore in questa fase preliminare. La decisione sottolinea come il sequestro opera d'arte sia uno strumento investigativo volto proprio a raccogliere le prove necessarie, inclus quelle relative all'elemento soggettivo del reato.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti di applicabilità del principio del 'ne bis in idem' cautelare. In un caso di reati tributari, un secondo sequestro preventivo è stato ritenuto legittimo poiché il primo era stato annullato per vizi formali e il nuovo provvedimento si basava su elementi sopravvenuti (novum) che dimostravano un concreto rischio di dispersione dei beni, noto come periculum in mora. La solidità finanziaria della società non è stata considerata sufficiente a escludere tale rischio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per il sequestro preventivo del profitto di un reato, come la bancarotta fraudolenta, è sufficiente la 'disponibilità' di fatto della somma da parte dell'indagato, senza che rilevi la titolarità formale del bene, che può anche appartenere alla persona offesa. Il caso riguardava un imprenditore che aveva distratto fondi da una società fallita a un'altra a lui riconducibile. Il Tribunale del riesame aveva annullato il sequestro sostenendo che i soldi appartenessero alla società fallita, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando la prevalenza del concetto di controllo effettivo sul bene ai fini della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto indagato per ricettazione e trasporto illecito di un veicolo bruciato. La sentenza stabilisce che una carcassa di autoveicolo in stato di abbandono è da considerarsi un "rifiuto", anche se in precedenza era stato denunciato il furto. Tuttavia, la sua classificazione come rifiuto non esclude il reato di ricettazione, poiché i materiali di cui è composto possono ancora avere un valore economico intrinseco.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di una cospicua somma di denaro. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse adeguatamente motivato il 'periculum in mora', ossia il rischio concreto di dispersione del bene, basandosi su una serie di elementi logici, tra cui l'origine illecita del denaro, la sua riconducibilità a un familiare condannato per associazione mafiosa e usura, e la precarietà della situazione abitativa del ricorrente.