Art. 325 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39595/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso del legale rappresentante di una società contro un sequestro preventivo. Il motivo risiede nella mancanza di un 'interesse ad impugnare' concreto e giuridicamente tutelato. L'appellante, non essendo proprietario dei beni sequestrati (appartenenti alla società), non poteva ottenerne la restituzione a titolo personale, rendendo il suo interesse meramente fattuale e non sufficiente per sostenere l'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi contro un'ordinanza di sequestro probatorio in un caso di presunta evasione fiscale e truffa aggravata sull'eredità, basata su una fittizia residenza estera. La sentenza chiarisce che l'evasione dell'imposta di successione, non coperta da leggi speciali, configura il reato di truffa. Inoltre, stabilisce che un nuovo sequestro è legittimo in presenza di nuove contestazioni e che il professionista indagato non può opporre il segreto professionale.

La Corte di Cassazione analizza un caso di frode fiscale basato su fittizi contratti di appalto, chiarendo la responsabilità del committente nel reato di indebita compensazione. La sentenza conferma il sequestro preventivo nei confronti della società committente, ritenuta pienamente consapevole del meccanismo illecito. Tuttavia, annulla la misura cautelare per l'amministratrice di una delle società appaltatrici, in carica solo per 44 giorni, per assenza di prove concrete del suo coinvolgimento. Vengono inoltre rigettate le eccezioni sul 'ne bis in idem' e sulla competenza territoriale.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo di oltre 137.000 euro disposto nei confronti di una società per un presunto illecito utilizzo di crediti d'imposta. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione, nel provvedimento originario, riguardo al "periculum in mora", ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame non può sanare una mancanza così radicale, ma solo integrare una motivazione esistente ma insufficiente.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una donna, proprietaria di un veicolo sequestrato perché utilizzato dal coniuge per un trasporto illecito di rifiuti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: il terzo proprietario, estraneo al reato, non può contestare la sussistenza del crimine per evitare la confisca, ma ha l'onere di dimostrare la propria buona fede, ovvero di non essere a conoscenza dell'uso illecito del bene e di non essere stato negligente.

Un gestore di uno stabilimento balneare ha subito un sequestro preventivo di basi per ombrelloni per presunta occupazione abusiva di spiaggia. Il suo ricorso in Cassazione, basato sulla presunta buona fede derivante da circolari regionali, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che il ricorso contro il sequestro preventivo è consentito solo per violazione di legge, escludendo la possibilità di riesaminare nel merito la valutazione degli indizi o l'illogicità della motivazione.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro probatorio di opere d'arte ritenute contraffatte. La Corte chiarisce che la competenza del PM è irrilevante in questa fase e che le censure sulla motivazione e sul fumus delicti non possono essere sollevate per la prima volta in Cassazione o se mirano a una rivalutazione del merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una commercialista contro un'ordinanza di sequestro preventivo per frode fiscale. La professionista era accusata di aver assistito imprenditori in un sistema "apri e chiudi" per evadere le imposte. La Corte ha ritenuto che le censure fossero critiche di merito, non ammesse in sede di legittimità, e ha confermato la validità della motivazione del Tribunale del riesame sia sul fumus commissi delicti che sul periculum in mora.

Un imprenditore, accusato di frode fiscale tramite fatture false, ha impugnato un sequestro preventivo sostenendo, tra l'altro, l'incompatibilità del giudice del riesame. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'eventuale incompatibilità del giudice deve essere fatta valere tramite l'istituto della ricusazione entro termini precisi, e non può essere usata come motivo di nullità in un momento successivo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di una somma di denaro, ritenuta profitto di reati legati agli stupefacenti. I ricorsi presentati dai familiari dell'indagato, qualificati come soggetti terzi, sono stati dichiarati inammissibili per assenza di procura speciale e per mancata dimostrazione della titolarità dei beni. È stato inoltre respinto il ricorso dell'indagato, chiarendo che il mancato rispetto dei termini per la convalida del sequestro d'urgenza non impedisce al giudice di disporre autonomamente la misura con efficacia ex nunc. La sentenza rafforza i requisiti formali per l'impugnazione da parte di un sequestro preventivo terzo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'impossibilità di convertire in una somma di denaro un sequestro di beni aziendali. La decisione si fonda sulla duplice natura della misura: non solo finalizzata alla confisca, ma anche e soprattutto un sequestro impeditivo, volto a prevenire la commissione di ulteriori reati. Secondo la Corte, questa finalità di interesse pubblico non può essere sostituita dal versamento di una somma di denaro, rendendo la richiesta di conversione inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro probatorio di due telefoni cellulari. Al centro della questione, la sufficienza della motivazione del decreto di convalida. La Corte ha stabilito che, in casi di evidente nesso tra l'oggetto e il reato (come i cellulari nello spaccio di stupefacenti), una motivazione sintetica o "per relationem", che rinvia al verbale di polizia, è pienamente legittima, soprattutto nelle fasi iniziali delle indagini.

Una donna ha impugnato il sequestro di 85.000 euro, sostenendo fossero regali di nozze. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che in caso di sequestro di beni, spetta al terzo che ne rivendica la proprietà l'onere di dimostrarne la provenienza lecita e l'estraneità al reato contestato all'imputato. La semplice affermazione non è stata ritenuta prova sufficiente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro preventivo per reati fiscali. La decisione si fonda sulla carente motivazione del 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che i beni potessero essere dispersi. La Corte ha stabilito che tale rischio non può essere presunto né dalla natura del reato contestato, né dalla semplice conoscenza del procedimento da parte degli indagati, ma deve essere provato con elementi specifici e attuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un'ordinanza di sequestro preventivo. La sentenza chiarisce che il denaro sul conto corrente aziendale, ritenuto profitto diretto del reato tributario, ha la priorità sulla confisca per equivalente dei beni degli amministratori. Pertanto, l'eventuale valore eccessivo dei beni sequestri per equivalente non giustifica lo sblocco del conto corrente oggetto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta.

Una società turistica ha impugnato un sequestro preventivo del proprio stabilimento balneare a causa di opere non autorizzate. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale in materia di concessioni demaniali: le 'variazioni sostanziali' non autorizzate rispetto alla concessione originale non costituiscono il semplice reato istantaneo di 'innovazioni', ma integrano il più grave reato permanente di 'occupazione arbitraria' (art. 1161 cod. nav.). Questo perché tali modifiche radicali richiedono una nuova autorizzazione ('concessione suppletiva'), in assenza della quale l'occupazione è illegale e continua nel tempo, impedendo così l'estinzione del reato per prescrizione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro probatorio per il reato di discarica abusiva. La Corte chiarisce che il sequestro è legittimo se mira a compiere accertamenti tecnici, anche se la motivazione è sintetica. Viene inoltre ribadito che non si può sollevare per la prima volta in Cassazione la questione della proporzionalità della misura e che l'impugnazione è consentita solo a chi ha un diritto reale o personale sui beni.

Una società impugna un sequestro preventivo per reati tributari legati a bonus edilizi e fatture fittizie. La Corte di Cassazione, pur confermando la sussistenza degli indizi di reato ('fumus commissi delicti'), annulla l'ordinanza con rinvio. La ragione risiede nel vizio di motivazione del provvedimento originario riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame non può sanare una motivazione assente o ambigua sulla specifica esigenza cautelare richiesta dal pubblico ministero, ribadendo la necessità di rigore procedurale nelle misure cautelari reali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un muratore contro il sequestro di un autocarro usato per il trasporto illecito di rifiuti edili non pericolosi. La Corte ha stabilito che i materiali derivanti da un'attività economica, anche se informale, sono rifiuti speciali e il loro trasporto senza autorizzazione costituisce reato. Inoltre, l'onere di provare che il materiale è destinato al riutilizzo spetta a chi lo trasporta. Il ricorso è stato respinto anche per carenza di interesse, poiché l'indagato non era il proprietario del veicolo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo di un immobile. Il permesso di costruire era basato su un piano di recupero scaduto da oltre vent'anni, autorizzando una demolizione e ricostruzione con aumento di volume non prevista dal piano regolatore generale. La Suprema Corte ha confermato che un piano di recupero scaduto non può giustificare interventi in contrasto con la normativa urbanistica vigente.