Art. 325 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha confermato un `sequestro preventivo per evasione fiscale` a carico di un amministratore e della sua azienda. L'accusa riguardava l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti per ridurre il reddito imponibile. La difesa aveva contestato il sequestro, sostenendo che il giudice avesse disposto più di quanto richiesto (ultrapetizione), che gli anni d'imposta fossero errati e che mancasse un accertamento fiscale definitivo. La Corte ha ribadito l'autonomia del giudizio penale rispetto a quello tributario. Ha riconosciuto il pericolo di dispersione dei beni, giustificando la misura cautelare data la complessità della frode e l'ingente somma coinvolta. Il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo a carico di un Professionista accusato di indebita compensazione e altri reati tributari. Il Professionista aveva apposto il visto di conformità su dichiarazioni IVA e presentato modelli F24, permettendo a diverse società di usare crediti d'imposta inesistenti. La difesa sosteneva la sua buona fede e la diligenza nel verificare la documentazione, ma la Corte ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse motivato adeguatamente la sussistenza del 'fumus commissi delicti', ovvero la probabilità del reato, rigettando il ricorso del Professionista e confermando la legittimità del sequestro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da una persona fisica e da un'azienda, indagate per reati tributari legati all'uso di fatture per operazioni inesistenti. L'azienda aveva rinunciato al ricorso per sopravvenuto fallimento, ma la Corte ha comunque confermato la condanna alle spese. Per la persona fisica, il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché contestava il merito delle indagini e la sussistenza dell'elemento soggettivo, questioni non ammissibili in Cassazione per i provvedimenti cautelari reali. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un campeggio balneare dove era stato disposto un sequestro preventivo per presunta lottizzazione abusiva e scarico abusivo. I proprietari contestavano la natura permanente delle case mobili e la gestione delle acque. La Corte ha chiarito che la deroga per le strutture ricettive all'aperto non si applica a manufatti stabilmente collegati al terreno e usati per esigenze non temporanee, configurando una lottizzazione abusiva. Ha anche dichiarato inammissibile il ricorso sullo scarico abusivo, trattandosi di valutazioni di fatto. I ricorsi sono stati rigettati, confermando il sequestro.

Il Tribunale del riesame ha annullato un sequestro preventivo di beni, ritenendo insussistente il "fumus del reato" (indizio di reato) per fatture inesistenti, poiché l'indagata non era consapevole dell'illecito. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione come "apparente". La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale del PM. Ha ribadito che contro le ordinanze cautelari reali si può ricorrere solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione, a meno che questa sia totalmente mancante o apparente. Nel caso specifico, la motivazione era coerente e completa, rendendo il ricorso inammissibile.

Un individuo ha subito il sequestro preventivo di un autocarro usato per il trasporto e smaltimento di rifiuti non pericolosi. Ha contestato il sequestro, sostenendo che la sua condotta fosse occasionale e non offensiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che anche una singola condotta è sufficiente per configurare il reato e che l'occasionalità va esclusa basandosi su elementi come la quantità e la natura dei rifiuti, e l'uso di un veicolo adeguato. L'individuo deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende per il `sequestro preventivo rifiuti`.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Imprenditore, socio di un'Azienda e presidente di una Fondazione, contro il mantenimento di un sequestro preventivo su un immobile. L'Imprenditore aveva costruito nuovi volumi edilizi senza permesso. Nonostante la presentazione di un nuovo progetto e il cambio di soggetto giuridico, la Corte ha ritenuto che l'attività illecita fosse sostanzialmente continuata. Il sequestro preventivo era giustificato per impedire la prosecuzione delle conseguenze del reato. La libera disponibilità del bene avrebbe potuto favorire ulteriori illeciti.

Un Individuo ha presentato ricorso contro un sequestro preventivo, contestando l'omesso esame di fatti decisivi e la motivazione apparente dell'ordinanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ribadendo che in questi casi si può ricorrere solo per violazione di legge. La motivazione dell'ordinanza non era né assente né apparente, ma basata su elementi concreti. Il ricorso dell'Individuo mirava a una rivalutazione dei fatti, non permessa in Cassazione. L'Individuo ha perso, con condanna alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale della Libertà annulla un sequestro patrimoniale emesso per reati fiscali a carico di due indagati per assenza di motivazione sul pericolo di dispersione economica. Il Pubblico Ministero impugna la decisione in Cassazione e contemporaneamente richiede un nuovo sequestro d'urgenza sui medesimi beni per gli stessi fatti. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della pubblica accusa e accoglie le difese degli indagati. I giudici stabiliscono che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca richiede sempre la prova rigorosa del periculum in mora, anche nei casi di confisca obbligatoria per reati tributari. La Suprema Corte sanziona inoltre la duplicazione illegittima della misura cautelare, annullando definitivamente il secondo decreto e ordinando la restituzione immediata di tutti i beni ai legittimi proprietari.

La Guardia di Finanza contesta a un imprenditore l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti nelle dichiarazioni fiscali per oltre un milione di euro. Il Giudice per le Indagini Preliminari dispone il sequestro preventivo di disponibilità finanziarie, quote e immobili per oltre 865 mila euro. Il Tribunale del Riesame conferma il provvedimento, rilevando gravi anomalie nei fornitori, tra cui l'assenza di dipendenti, l'incompatibilità dei mezzi di trasporto e la genericità delle descrizioni in fattura. La difesa contesta la valutazione dei giudici e allega prelievi bancari e formulari di trasporto. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'imprenditore, confermando la piena legittimità del sequestro preventivo per la presenza di solidi indizi di reato tributario.

Un rappresentante legale di un'Azienda ha impugnato il rigetto della richiesta di dissequestro di 11.606,76 euro, sottoposti a sequestro preventivo per presunta frode fiscale (Art. 2 d.lgs 74/2000). Il Tribunale aveva confermato il sequestro. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ritenendo che la motivazione del Tribunale fosse "motivazione apparente". La Corte ha evidenziato come il Tribunale non avesse adeguatamente considerato le argomentazioni difensive, che indicavano operazioni reali nonostante l'uso di una singola fattura. La sentenza sottolinea l'importanza di una motivazione chiara e non generica per giustificare un sequestro preventivo, rinviando il caso per un nuovo esame.

Una società ha subito un sequestro preventivo sui propri beni. Dopo il rigetto della richiesta di revoca da parte del Giudice per le indagini preliminari, la società ha presentato una richiesta di riesame. Il Tribunale ha riqualificato l'istanza come appello cautelare e l'ha dichiarata inammissibile per mancanza dei requisiti formali. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che, in caso di sequestro per equivalente su beni di terzi, il mezzo corretto per impugnare il rigetto della revoca è l'appello cautelare, non il riesame. La decisione sottolinea l'importanza della corretta scelta del mezzo di impugnazione.

L'Indagato subisce il sequestro preventivo del denaro pari a 2.070 euro, ritenuto profitto del reato di spaccio di sostanze stupefacenti. Le forze dell'ordine rinvengono droga, bilancini di precisione, materiale per il confezionamento e un'agenda con conteggi delle vendite. Il giovane sostiene che la somma derivi da affitti e aiuti familiari, a fronte di buste paga quasi nulle. Il Tribunale del riesame conferma la misura cautelare finalizzata alla confisca. L'Indagato propone ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: contro i provvedimenti cautelari reali il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per rivalutare le prove di merito. L'Indagato deve versare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due cacciatori sorpresi in un'area protetta con armi e munizioni. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro probatorio di fucili, cartucce, zaini e foderi. I cacciatori contestavano la mancanza di motivazione per il sequestro e la loro presunta ignoranza del divieto di caccia. La Cassazione ha confermato la validità del sequestro probatorio per armi e munizioni, ritenendo sufficiente la loro presenza in un'area protetta per integrare il reato, anche senza segnaletica specifica, data la possibilità di consultare la cartografia online. Ha però annullato il sequestro di zaini e foderi, poiché mancava una motivazione specifica sulla loro utilità come prova.

Il Procuratore aveva disposto un sequestro preventivo di beni contro una Società, mirando alla confisca del profitto di presunti reati fiscali e frode. Il Tribunale del Riesame annullò il sequestro, ordinando la restituzione dei beni. Il Tribunale ritenne non provato il periculum in mora (il pericolo di dispersione dei beni), evidenziando la solidità economica della Società e un'operazione immobiliare. Il Procuratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il Tribunale del Riesame ha correttamente valutato il periculum in mora in relazione alle capacità economiche della Società, ritenendo la motivazione non "apparente" e che l'appello del Procuratore proponeva solo una diversa interpretazione delle prove, non consentita in questa sede.

Il legale rappresentante di una struttura ricettiva ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego di dissequestro del proprio immobile. La difesa sosteneva che il reato di lottizzazione abusiva fosse prescritto, individuando l'ultimo atto edilizio in un pergolato realizzato anni prima. I giudici hanno invece rilevato che interventi successivi, come la sostituzione della copertura della struttura tra il 2018 e il 2020, hanno spostato in avanti il momento consumativo dell illecito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il sequestro preventivo. Inoltre, il giudice di legittimità ha ribadito che contro le ordinanze cautelari reali si può ricorrere soltanto per violazione di legge e non per vizi di motivazione.

Il Tribunale di Brescia aveva annullato un `sequestro preventivo` contro il Rappresentante Legale di un'Azienda, ritenendo violato il principio del `ne bis in idem`. Un precedente sequestro era già stato emesso dal Tribunale di Milano per fatti ritenuti simili. Il Pubblico Ministero ha contestato questa decisione, sostenendo che i fatti e gli elementi probatori alla base dei due sequestri preventivi erano diversi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del PM, annullando l'ordinanza del Tribunale di Brescia. Ha stabilito che il principio del `ne bis in idem` non si applica quando emergono nuovi elementi investigativi o un diverso titolo di reato, giustificando un nuovo `sequestro preventivo`.

Un soggetto indagato, rappresentante di un'azienda, ha subito un sequestro preventivo per l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. Il Tribunale ha annullato il sequestro, ritenendo insufficiente la prova che l'indagato avesse effettivamente usato tali fatture nelle dichiarazioni fiscali, e che la sola natura di "società cartiera" dell'emittente non bastasse. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione del Tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso in sede cautelare è ammesso solo per violazione di legge, non per contestare la valutazione del merito probatorio. Il PM non aveva fornito prove sufficienti sull'effettivo utilizzo delle fatture da parte dell'indagato.

Un legale rappresentante di un'azienda ha presentato ricorso contro il sequestro preventivo di vini, sospettati di sofisticazione e irregolarità contabili. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha stabilito che il ricorrente, pur essendo indagato, non aveva un interesse diretto e concreto alla restituzione dei beni, poiché questi appartenevano alla società e non a lui personalmente. Inoltre, per impugnare una misura cautelare reale in rappresentanza di un terzo, era necessaria una procura speciale, che il difensore non possedeva. Pertanto, il ricorso è stato respinto per carenza di interesse e difetto di legittimazione processuale.

I proprietari di un terreno hanno realizzato estesi lavori di scavo, livellamento ed abbattimento di alberi su un'area di mille metri quadrati con un escavatore cingolato. La Procura ha disposto il sequestro preventivo dell'area per reato urbanistico. I proprietari hanno impugnato il sequestro sostenendo la natura innocua delle opere, assimilate a una semplice pulizia del fondo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso confermando la necessità del permesso di costruire per sbancamento quando gli interventi alterano in modo permanente il territorio per scopi non agricoli. Di conseguenza, i proprietari perdono il ricorso, il sequestro dell'area rimane confermato e i ricorrenti sono condannati al pagamento delle spese e di una sanzione di tremila euro.