Art. 325 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro probatorio di due telefoni cellulari. Il provvedimento era stato emesso nell'ambito di un'indagine per reati fiscali. Secondo la Corte, il sequestro non era meramente esplorativo ma necessario per approfondire i contorni di un'associazione criminale complessa, giustificando l'acquisizione dei dati per ricostruire i legami tra i concorrenti. L'indagato, inoltre, non ha fornito prova concreta della presenza di dati sensibili non pertinenti all'indagine, rendendo il ricorso generico.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo, stabilendo che la sussistenza del fumus commissi delicti non può basarsi sulla sola carica di amministratore ricoperta per un breve periodo. La Corte ha ritenuto la motivazione del tribunale del riesame meramente apparente, poiché non dimostrava la consapevolezza e il dolo specifico dell'amministratrice nel presunto reato tributario, annullando il provvedimento con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione analizza un caso di ricorso errato contro un provvedimento di diniego di revoca di un sequestro preventivo. Un indagato aveva impugnato direttamente in Cassazione la decisione del G.I.P., che peraltro aveva erroneamente motivato il mantenimento del vincolo su basi probatorie anziché preventive. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso diretto, lo riqualifica come appello cautelare e trasmette gli atti al Tribunale competente, ribadendo i corretti strumenti procedurali per contestare il sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del principio del 'ne bis in idem' cautelare. Un nuovo sequestro preventivo è ammissibile dopo un annullamento per vizio formale, a patto che il Pubblico Ministero non persegua contemporaneamente anche l'impugnazione del primo provvedimento. La sentenza analizza anche i requisiti del 'fumus commissi delicti' in caso di somministrazione illecita di manodopera mascherata da appalto, e del 'periculum in mora', che deve basarsi su indici concreti di rischio di dispersione del patrimonio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali, del valore di oltre 10 milioni di euro, a causa di una motivazione carente sul *periculum in mora*. Il Tribunale del riesame aveva giustificato la misura basandosi solo sulla gravità dei fatti, senza dimostrare il concreto pericolo che i beni potessero essere dispersi prima della condanna. La Corte ha ribadito che il rischio di dispersione non può essere presunto automaticamente dal reato stesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di una cospicua somma di denaro. La somma era stata trovata nascosta insieme a sigarette di contrabbando. La Corte ha stabilito che la motivazione del Tribunale, che legava il denaro all'attività illecita, non era né mancante né illogica, e che il ricorso si limitava a richiedere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo immobile. La ricorrente contestava sia la sussistenza del pericolo (periculum) sia le modalità di esecuzione (sgombero). La Corte ha ribadito che la valutazione del periculum non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata, come nel caso di specie, dove l'immobile era in zona a rischio idraulico, sismico e vicino a un'autostrada. Inoltre, ha confermato che lo sgombero è una modalità esecutiva legittima e che eventuali contestazioni vanno sollevate in sede di incidente di esecuzione, non con ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una professionista legale contro il sequestro probatorio del suo cellulare e computer. La ricorrente lamentava la mancanza di proporzionalità e di motivazione del provvedimento. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in sede di legittimità è possibile contestare solo la violazione di legge, che include la mancanza totale o la motivazione meramente apparente, ma non l'illogicità della stessa. Il sequestro probatorio, ha specificato la Corte, si fonda sul semplice 'fumus' della pertinenza della cosa al reato, non sulla prova piena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un provvedimento di sequestro preventivo per oltre 16 milioni di euro. L'accusa era di evasione fiscale realizzata attraverso l'uso di società schermo. La Corte ha stabilito che le doglianze del ricorrente, relative alla qualificazione delle società come meri schermi, attenevano al merito e alla logica della decisione impugnata, e non a una violazione di legge, unico motivo valido per il ricorso in Cassazione in materia di misure cautelari reali.

L'appello di un imprenditore contro il sequestro delle quote della sua società viene respinto. La Corte di Cassazione chiarisce che dopo la nomina di un amministratore giudiziario, il proprietario indagato perde il potere di richiedere la messa in liquidazione dell'azienda, poiché tale diritto passa all'amministratore stesso. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile su tutti i fronti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro probatorio, stabilendo che il provvedimento è nullo se non viene specificata in modo chiaro la condotta attribuita al singolo indagato e il suo ruolo nel presunto reato, nonché il nesso di pertinenza tra i beni sequestrati e l'ipotesi criminosa. Una motivazione generica sulla vicenda è stata ritenuta meramente apparente e, quindi, insufficiente.

Un indagato per reati tributari e truffa ha impugnato un sequestro probatorio, lamentando la mancanza di motivazione specifica sul suo ruolo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza del Tribunale del Riesame. La Corte ha stabilito che un decreto di sequestro probatorio, per essere valido, deve descrivere in modo specifico la condotta attribuita all'indagato, non essendo sufficiente una descrizione generica dei reati ipotizzati. La mancanza di questa specificazione rende la motivazione solo apparente e il sequestro nullo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che la società non può essere considerata un 'soggetto estraneo al reato' in quanto, pur essendo un'entità distinta, il suo legale rappresentante ha consapevolmente permesso a un terzo, ideatore della frode fiscale, di utilizzare in modo esclusivo il conto corrente aziendale. Tale condotta è stata ritenuta un supporto operativo all'attività illecita, rendendo legittimo il sequestro dei fondi presenti sul conto quale profitto del reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo per reati fiscali. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione avverso misure cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge, che include la motivazione assente o meramente apparente, ma non l'illogicità o l'errata valutazione delle prove. L'uso di copie di fatture e di atti di un'altra indagine (verbale di constatazione fiscale) è stato ritenuto legittimo, e il pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora) è stato correttamente desunto dalla vendita di un veicolo da parte dell'indagato dopo l'accertamento fiscale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12224/2024, ha annullato un'ordinanza di riesame che aveva confermato un sequestro preventivo. Il caso verteva sulla totale assenza di motivazione riguardo al 'periculum in mora' nel provvedimento originario. La Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame non può creare ex novo una motivazione mancante, ma solo integrare una già esistente, seppur concisa. Questa decisione riafferma l'obbligo per il giudice di motivare sempre l'urgenza della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro di due campi da padel realizzati in zona vincolata. La sentenza stabilisce che per la loro costruzione è necessario il permesso di costruire, in quanto si tratta di una 'nuova costruzione' che modifica permanentemente il territorio, e non di una semplice ristrutturazione soggetta a SCIA, anche se in sostituzione di preesistenti campi da tennis.

La Corte di Cassazione analizza la legittimità di un secondo decreto di sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero dopo che il primo era stato annullato per un co-indagato per carenza di proporzionalità. La Corte annulla l'ordinanza che ha rigettato il ricorso contro il primo decreto, perché il Tribunale del Riesame ha erroneamente fondato la sua decisione sul secondo decreto, violando il principio di correlazione. Tuttavia, respinge il ricorso contro il secondo decreto, chiarendo che non viola il 'ne bis in idem' e che l'acquisizione di email e chat salvate è sequestro di documenti, non intercettazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo per traffico illecito di rifiuti. La sentenza ribadisce due principi fondamentali sulla confisca del profitto del reato: primo, il profitto da confiscare è il vantaggio economico lordo, senza detrarre i costi sostenuti per l'attività illecita; secondo, in caso di concorso di persone, l'intero profitto può essere sequestrato a un singolo concorrente in base al principio solidaristico.

Un pubblico ministero ha proposto ricorso per cassazione contro l'annullamento di un sequestro preventivo per abusi edilizi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due motivi fondamentali: in primo luogo, è stato presentato da un soggetto non legittimato (il PM del tribunale di primo grado anziché quello presso il tribunale del riesame); in secondo luogo, i motivi addotti, relativi a un vizio di motivazione per omessa valutazione di prove, non rientrano nella nozione di 'violazione di legge', unico vizio deducibile in questa sede ai sensi dell'art. 325 c.p.p.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di riesame che confermava un sequestro probatorio per reati tributari. Si è stabilito che la motivazione del decreto è sufficiente se indica chiaramente la condotta ipotizzata (fatture false tra imprese) e l'esigenza probatoria, anche in modo sintetico quando il nesso tra beni e reato è intuitivo.