Art. 325 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva revocato un sequestro probatorio per reati ambientali. La sentenza sottolinea che la motivazione del provvedimento di riesame non può essere meramente apparente, ma deve analizzare concretamente sia il 'fumus commissi delicti', sia le specifiche esigenze probatorie indicate dalla Procura, specialmente in caso di violazione di sigilli.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società statunitense contro un sequestro preventivo di un ingente credito IVA fittizio. La Corte ha stabilito la piena giurisdizione italiana, dato che la condotta criminale era interamente radicata in Italia. Inoltre, ha confermato la legittimità del sequestro, evidenziandone la duplice natura, sia impeditiva (per prevenire ulteriori reati) che finalizzata alla confisca, rendendo irrilevanti le contestazioni sulla buona fede del terzo proprietario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione. Il sequestro riguardava contanti e quattro orologi di lusso. La Corte ha ritenuto il ricorso generico e manifestamente infondato, confermando che la palese sproporzione tra i beni posseduti e i redditi dichiarati, quasi nulli, è un presupposto sufficiente per la misura, senza necessità di provare un nesso diretto tra i beni e i reati contestati (nella specie, traffico di stupefacenti).

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un indagato contro il sequestro di dati informatici di un'azienda. La decisione si fonda sulla carenza di legittimazione ad agire dell'individuo, poiché non era il titolare dei beni sequestrati né agiva come rappresentante legale della società. Anche se indagato, non possedeva un interesse diretto alla restituzione dei beni, che appartenevano esclusivamente alla persona giuridica.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9317/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro finalizzato alla confisca allargata di un immobile. Il bene, acquistato quasi sei anni prima del reato accertato, era fittiziamente intestato al figlio dell'indagato. La Corte ha ritenuto legittimo il provvedimento, sottolineando che il requisito della 'ragionevolezza temporale' è soddisfatto quando il reato-spia è solo la prova di una prolungata attività criminale che ha generato i fondi per l'acquisto, anche se avvenuto in un'epoca precedente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro preventivo per reati di droga. La sentenza sottolinea la necessità di una specifica e concreta sequestro preventivo motivazione sul rischio di dispersione dei beni ('periculum in mora'), che non può essere presunto. Inoltre, la Corte ha censurato il calcolo del profitto, ritenendo illegittimo imputare a un soggetto i guadagni realizzati prima del suo ingresso nell'associazione criminale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di immobili abusivi. La Corte ha confermato che il pericolo, necessario per il sequestro, sussiste anche per opere ultimate se queste causano un aumento del carico urbanistico su aree vincolate, aggravando la lesione al territorio. È stato inoltre ribadito che le contestazioni sulla tardività delle indagini devono essere specifiche e non generiche.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo di un trattore agricolo utilizzato per il trasporto illecito di rifiuti. Nonostante il proprietario sostenesse si trattasse di un episodio isolato, la Corte ha ritenuto la misura giustificata poiché il veicolo era inserito in un'attività criminale organizzata e non occasionale, rendendo concreto il rischio di reiterazione del reato. La decisione sottolinea come il sequestro preventivo rifiuti sia valido quando il bene è funzionale a un sistema criminale strutturato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8672/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di manufatti abusivi. Il caso riguarda immobili realizzati in zona sismica e paesaggisticamente vincolata. La Corte ha ribadito che il 'periculum in mora' sussiste anche per opere ultimate, qualora il loro utilizzo comporti un aumento del carico urbanistico e un pregiudizio concreto per il territorio. Il ricorso è stato respinto anche perché le contestazioni procedurali erano generiche e non autosufficienti.

Un furgone viene sottoposto a sequestro preventivo veicolo dopo essere stato utilizzato per l'abbandono illecito di rifiuti edili. La proprietaria ricorre in Cassazione sostenendo di aver venduto informalmente il mezzo e che il video social che ha dato il via alle indagini non era stato acquisito. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, affermando che la titolarità formale del veicolo è sufficiente a giustificare la misura cautelare. L'omessa custodia, infatti, integra il rischio che il reato venga reiterato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo di un'area di cantiere. La questione centrale riguardava la data di decorrenza del termine annuale per l'inizio dei lavori. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale del riesame, secondo cui il termine decorre non dal rilascio del titolo, ma dalla successiva stipula della convenzione edilizia, qualora questa sia una condizione per il perfezionamento del titolo stesso. Tale valutazione è stata considerata un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità.

Un imprenditore contesta un sequestro preventivo per frode fiscale, lamentando la mancata traduzione degli atti e prove ignorate. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che il diritto alla traduzione non è automatico per lo straniero, ma subordinato alla prova dell'incapacità di comprendere l'italiano. Il sequestro preventivo è confermato.

Una società ha presentato ricorso in Cassazione contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Successivamente, ha effettuato una rinuncia al ricorso. La Corte ha dichiarato l'appello inammissibile, specificando che, a causa di una sopravvenuta carenza di interesse non imputabile al ricorrente (il dissequestro delle somme), non era dovuta la condanna al pagamento di sanzioni o spese processuali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'impresa edile contro un'ordinanza di sequestro preventivo. La sentenza sottolinea che il ricorso in Cassazione per tale misura è consentito solo per violazione di legge e non per un riesame nel merito dei fatti o delle autorizzazioni amministrative. Il sequestro è stato confermato a causa di una palese discrepanza tra le opere autorizzate, limitate a interventi di mitigazione del rischio, e quelle effettivamente realizzate, tra cui la creazione di una strada non autorizzata su area demaniale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di una società. La decisione si fonda sulla carenza di motivazione del provvedimento impugnato, il quale non aveva adeguatamente valutato la cessazione del pericolo di reato a seguito del subentro di un nuovo amministratore, estraneo ai fatti contestati. Secondo la Corte, il semplice cambio di gestione è un elemento cruciale che il giudice del riesame deve considerare per giustificare la persistenza della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo strumentale a carico di un'azienda di carburanti, respingendo il ricorso del titolare. Quest'ultimo lamentava una carenza di motivazione riguardo al nesso tra un deposito commerciale e i reati contestati, e sulla genericità del 'periculum in mora'. La Corte ha stabilito che la motivazione del Tribunale, sebbene sintetica, era sufficiente, avendo descritto il meccanismo fraudolento e il ruolo strumentale sia delle autobotti che del deposito, giustificando così la misura cautelare in vista della futura confisca.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro il rigetto di una richiesta di sequestro preventivo. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione sequestro è limitato alla sola violazione di legge, escludendo la possibilità di riesaminare nel merito la logicità della motivazione del giudice del riesame, se questa non è meramente apparente o inesistente.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo per fatture false a carico di una società. La decisione si basa sulla presenza del 'fumus commisi delicti', desunto dall'uso sistematico di società 'cartiere', e del 'periculum in mora', legato al rischio di dispersione del profitto illecito. Il ricorso dell'imprenditore è stato rigettato, stabilendo che la diligenza ordinaria impone un controllo sull'effettiva operatività dei partner commerciali per evitare di incorrere in frodi fiscali.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro di uno studio medico dove si praticavano iniezioni di filler e botulino. La sentenza chiarisce che tali trattamenti, essendo invasivi e rischiosi, richiedono una specifica autorizzazione sanitaria tipica degli ambulatori, non essendo sufficiente la struttura di un semplice studio professionale. La decisione sottolinea la prevalenza della sicurezza del paziente sulla natura dell'organizzazione.

La Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per motivazione apparente. Il Tribunale non aveva spiegato il rischio concreto di dispersione dei beni, limitandosi a formule generiche. Il caso riguarda un sequestro per equivalente su beni personali dell'amministratore per un presunto reato fiscale della società.