Art. 28 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Il Condannato, dopo una sentenza di patteggiamento irrevocabile nel 2021, ha richiesto la sostituzione della pena detentiva con i lavori di pubblica utilità. Sia il Giudice per le indagini preliminari sia il Tribunale di sorveglianza hanno dichiarato inammissibile la richiesta. La difesa ha quindi sollevato un presunto conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato insussistente il conflitto di competenza. I giudici hanno chiarito che le nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia si applicano solo ai procedimenti non ancora definitivi al momento dell'entrata in vigore della riforma. Di conseguenza, gli atti sono stati restituiti al Giudice per le indagini preliminari di Milano, confermando l'inammissibilità della richiesta del Condannato.

Il Procuratore Generale ha impugnato l'ordinanza con cui il Giudice dell'esecuzione aveva ridotto la pena a un condannato per reati di droga, applicando una favorevole sentenza della Corte Costituzionale. Il ricorrente ha eccepito che una identica istanza era già stata precedentemente respinta dallo stesso organo giudiziario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ribadendo che nel procedimento di esecuzione opera il principio del divieto di un secondo giudizio. Di conseguenza, scatta la preclusione processuale che rende inammissibile la semplice riproposizione di una domanda già rigettata, in assenza di nuovi elementi di fatto o di diritto. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio il provvedimento di riduzione della pena, ripristinando la sanzione originaria.

Un tribunale, diviso tra la sua composizione monocratica (giudice unico) e collegiale (tre giudici), ha sollevato un conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione. Il caso riguardava quaranta capi d'accusa contro diversi imputati. Il giudice monocratico aveva trasmesso l'intero processo al collegio, ritenendo tutti i reati connessi a uno di competenza collegiale. Il collegio ha però rifiutato la competenza per gran parte delle accuse, non ravvisando alcun legame concreto. La Cassazione ha risolto il conflitto di competenza stabilendo che, in mancanza di una reale connessione (legame investigativo o logico) tra i reati, le accuse minori devono essere giudicate dal giudice monocratico. Di conseguenza, ha rispedito indietro gli atti per i reati minori, dividendo il processo.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra i Tribunali di Milano e Torino in un procedimento per frode assicurativa. Due soggetti erano accusati di aver presentato una falsa denuncia di sinistro stradale mai avvenuto per ottenere il risarcimento. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza territoriale spetta al Tribunale di Milano, luogo in cui si trova la sede legale della compagnia assicurativa. Trattandosi di un reato a consumazione anticipata, l'illecito si perfeziona quando la richiesta di risarcimento, intesa come atto ricettizio, giunge a conoscenza degli organi decisionali della società, situati presso la sede legale. La consegna della denuncia a un'agenzia locale a Torino è stata considerata irrilevante.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto negativo tra il Giudice per le indagini preliminari di Reggio Emilia e quello di Bologna. Il caso riguarda L'Acquirente, attivo a Bologna, che ha concordato telefonicamente l'acquisto di droga con dei fornitori a Reggio Emilia. Entrambi i giudici rifiutavano la propria competenza. La Suprema Corte stabilisce che la competenza territoriale stupefacenti spetta al giudice del luogo in cui si perfeziona l'accordo contrattuale. Nel caso di trattativa telefonica, questo coincide con il luogo in cui il proponente riceve notizia dell'accettazione della proposta. Di conseguenza, la Cassazione dichiara la competenza del Tribunale di Bologna, disponendo la trasmissione degli atti a quest'ultimo.

Il Pubblico Ministero chiedeva la revoca della sospensione condizionale della pena per Il Condannato davanti al Tribunale di Vasto. Il Condannato chiedeva invece il riconoscimento del reato continuato. Il Tribunale di Vasto si dichiarava incompetente a favore del Tribunale di Lanciano, che aveva emesso una condanna successiva. Il Tribunale di Lanciano sollevava conflitto di competenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell'esecuzione competente si individua al momento della presentazione dell'istanza, basandosi sull'ultima sentenza irrevocabile in quel preciso istante. Eventuali sentenze successive non spostano la competenza, per il principio della conservazione della giurisdizione. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale di Vasto, disponendo la trasmissione degli atti per la prosecuzione del giudizio.

Due automobilisti sono stati accusati del reato di falsa denuncia di sinistro stradale per aver inviato una richiesta di risarcimento fraudolenta a una compagnia assicuratrice con sede a Milano. È sorto un conflitto di competenza tra il Giudice dell'Udienza Preliminare di Palermo e il Tribunale di Milano, in quanto entrambi rifiutavano la competenza territoriale. La Corte di Cassazione ha risolto la questione stabilendo che questo specifico reato si consuma nel momento e nel luogo in cui la compagnia assicurativa riceve la richiesta di risarcimento, trattandosi di un atto recettizio. Di conseguenza, poiché la sede del destinatario è a Milano, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Milano, ordinando la trasmissione degli atti per la prosecuzione del processo.

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla competenza del giudice dell'esecuzione nel caso di sentenze diventate definitive solo in parte. La vicenda nasce dalla richiesta del Procuratore Generale di revocare l'indulto a un condannato. La Corte d'Appello si era dichiarata incompetente, ritenendo che spettasse al Tribunale di primo grado. La Cassazione ha invece stabilito che, se la sentenza è stata annullata con rinvio anche solo per alcuni punti, come le pene accessorie, la competenza del giudice dell'esecuzione spetta al giudice del rinvio, anche se questo non si è ancora pronunciato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente, ordinando alla Corte d'Appello di decidere sulla revoca del beneficio.

Il Tribunale di Savona ha dichiarato la propria incompetenza territoriale per alcuni reati contestati a un'imputata, indicando come competente il Tribunale di Alessandria. Il Pubblico Ministero di Alessandria ha sollevato direttamente davanti alla Cassazione un conflitto di competenza, sostenendo la necessità di trattare unitariamente i reati commessi in concorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato insussistente il conflitto di competenza poiché il Tribunale di Alessandria non ha ancora assunto alcuna decisione formale di rifiuto della propria competenza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha ordinato la restituzione degli atti al Tribunale di Alessandria affinché si pronunci sul caso.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra il Tribunale di Trieste e la Corte di appello di Firenze riguardante una richiesta di rescissione del giudicato presentata da un condannato. Il Tribunale di Pisa aveva emesso la sentenza di condanna originaria. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza spetta alla Corte di appello del distretto in cui ha sede il giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata, ossia Firenze. Questa regola speciale prevale sui criteri ordinari del giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra il Giudice per le indagini preliminari e il Magistrato di sorveglianza di Venezia. Il caso riguardava l'istanza di liberazione anticipata presentata da una condannata ammessa alla sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. Il Magistrato di sorveglianza aveva declinato la competenza ritenendo che spettasse al giudice dell'esecuzione. La Suprema Corte ha invece stabilito che la competenza funzionale spetta al Magistrato di sorveglianza. Infatti, mentre il controllo sull'esecuzione pratica della sanzione spetta al giudice che l'ha disposta, la valutazione sulla liberazione anticipata richiede un esame complessivo della rieducazione del condannato, compito tipico della magistratura di sorveglianza.

Il Magistrato di sorveglianza di Taranto ha sollevato un conflitto di competenza contro il Magistrato di Bari per stabilire quale ufficio dovesse decidere sul riesame della pericolosità sociale di un condannato. Al momento della richiesta, il soggetto era detenuto a Trani (sotto la giurisdizione di Bari), ma successivamente ha stabilito la propria residenza a Palagiano (sotto Taranto). La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla competenza territoriale sorveglianza, stabilendo che essa si radica al momento della presentazione della domanda in base al luogo di detenzione. In virtù del principio di continuità della giurisdizione, i successivi mutamenti di residenza o la scarcerazione non spostano la competenza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Magistrato di sorveglianza di Bari.

Il caso nasce da un conflitto negativo tra il Giudice di pace e il Tribunale. Il Primo Imputato era accusato di lesioni e minacce davanti al Giudice di pace, mentre il Secondo Imputato rispondeva di reati reciproci e aggravati davanti al Tribunale. Il Giudice di pace riteneva i processi connessi e trasmetteva gli atti al Tribunale, che però rifiutava la competenza. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la Competenza del Giudice di pace per il primo procedimento. I giudici di legittimità hanno chiarito che la connessione tra procedimenti attribuisce la competenza al giudice superiore solo se un unico imputato ha commesso più reati in concorso formale. Negli altri casi, come i reati reciproci commessi da soggetti diversi, opera solo un collegamento investigativo che non sposta la competenza.

Il Giudice per le indagini preliminari sollevava un conflitto negativo di competenza contro il Giudice del dibattimento. Quest'ultimo aveva restituito gli atti per un vizio di notifica del decreto di giudizio immediato. Il Giudice per le indagini preliminari, pur contestando la decisione, emetteva un nuovo decreto e rinnovava la notifica. Successivamente, l'Imputato richiedeva il giudizio abbreviato. La Corte di Cassazione ha dichiarato insussistente il conflitto negativo di competenza. I giudici di legittimità hanno chiarito che, avendo il Giudice per le indagini preliminari compiuto l'atto richiesto e avendo l'Imputato formulato richiesta di rito alternativo, non si è verificato alcun blocco del processo. Di conseguenza, gli atti sono stati restituiti al Giudice per le indagini preliminari per procedere con il giudizio abbreviato.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra il Tribunale di Ravenna e il Tribunale di Bologna. Il caso riguardava l'occultamento di scritture contabili da parte dell'amministratore di una società. Non essendo noto il luogo di consumazione del reato, Ravenna rivendicava la competenza basandosi sul luogo di accertamento fiscale. Tuttavia, a Bologna pendeva un altro processo per lo stesso fatto e per reati finanziari connessi (emissione di fatture false). La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di reati connessi di pari gravità, la competenza spetta al giudice del luogo in cui è stato commesso il primo reato. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale di Bologna, ordinando la trasmissione degli atti.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra la Corte di appello e il Tribunale di sorveglianza di Napoli. Al centro della vicenda vi era la revoca della sospensione condizionata della pena concessa a un condannato. Entrambi i giudici rifiutavano la competenza a decidere sul caso. La Suprema Corte ha stabilito che spetta al Tribunale di sorveglianza decidere sulla revoca del beneficio. La legge prevede infatti che la competenza appartenga al giudice di sorveglianza del luogo in cui la misura viene eseguita, garantendo così una gestione coerente e specializzata della fase esecutiva della pena.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento della continuazione tra diverse sentenze di condanna. Sia il Tribunale di Trieste sia il Tribunale di Verbania hanno rifiutato la competenza a decidere sull'istanza. La Corte di Cassazione, risolvendo il conflitto negativo, ha stabilito che la competenza del giudice dell'esecuzione spetta al giudice che ha emesso l'ultimo provvedimento irrevocabile al momento del deposito della domanda. Nel caso specifico, l'ultima condanna definitiva prima della richiesta era stata emessa dal Tribunale di Verbania, che è stato quindi dichiarato competente.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto positivo di competenza tra due Corti d'Appello. L'Imputato era sotto processo a L'Aquila per furto aggravato e a Bari per ricettazione, ma i fatti storici contestati erano identici. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di litispendenza per lo stesso fatto, non si applica il divieto di doppio giudizio per bloccare il secondo processo, ma occorre risolvere il conflitto applicando le regole del codice di procedura penale sulla competenza territoriale. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza della Corte d'Appello di L'Aquila, nel cui territorio si sono consumati i reati, ordinando il trasferimento degli atti per la prosecuzione del giudizio.

Il caso nasce dal mancato pagamento di una multa inflitta a un cittadino. Il Magistrato di sorveglianza, incaricato di convertire la sanzione in una misura restrittiva, rileva la possibile prescrizione della pena pecuniaria e restituisce gli atti al Pubblico Ministero. Il Giudice dell'esecuzione nega la prescrizione e solleva un conflitto di competenza, ritenendo che spettasse al Magistrato di sorveglianza decidere. La Corte di Cassazione dichiara insussistente il conflitto. La Corte chiarisce che spetta solo al Giudice dell'esecuzione dichiarare in via principale la prescrizione della pena pecuniaria, mentre il Magistrato di sorveglianza può solo rilevarla in via provvisoria per sospendere la conversione. Di conseguenza, gli atti tornano al Magistrato di sorveglianza per la ripresa del procedimento di conversione della sanzione.

Il Tribunale di Siena ha sollevato un conflitto positivo di competenza nei confronti della Corte di appello di Torino. Entrambi i giudici procedevano contro lo stesso imputato per una truffa online legata alla vendita di un orologio tecnologico. A Torino il processo era già in fase di appello, inserito in un procedimento cumulativo per più truffe, senza che fosse stata eccepita l'incompetenza territoriale. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la competenza della Corte di appello di Torino. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di processi paralleli per il medesimo fatto, la competenza spetta al giudice del procedimento in fase più avanzata, poiché il processo non può regredire a fasi precedenti e la competenza territoriale si è ormai cristallizzata.