Art. 28 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Un cittadino e terzi interessati subiscono la confisca definitiva dei propri beni disposta dal Tribunale. Successivamente, la Corte Costituzionale dichiara illegittima la norma sulla pericolosità sociale posta alla base della misura patrimoniale. Il proprietario presenta istanza per ottenere la revocazione della confisca di prevenzione. La Corte di Appello dichiara inammissibile la richiesta, ritenendo necessario un incidente di esecuzione davanti al Tribunale. Il Tribunale rifiuta a sua volta la competenza e solleva conflitto davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità assegnano la competenza alla Corte di Appello. L'illegittimità costituzionale priva la misura dei presupposti originari e giustifica la revocazione.

Un soggetto condannato, autorizzato a scontare la pena in detenzione domiciliare presso la propria residenza per motivi di salute, ha presentato una nuova istanza di misura alternativa alla scadenza del beneficio. Sia il tribunale di origine che quello del luogo di attuale domicilio si sono dichiarati incompetenti, creando un blocco procedurale. La Corte di Cassazione ha risolto il contrasto individuando la competenza territoriale sorveglianza in capo al tribunale della circoscrizione in cui il condannato risiede al momento della nuova richiesta. Trattandosi di una domanda autonoma, la competenza si radica infatti nel luogo di dimora effettivo dell'interessato.

Un Tribunale si è dichiarato incompetente per un reato, trasferendo il caso a un altro Tribunale. Il Pubblico Ministero di quest'ultimo ha sollevato un conflitto di competenza penale davanti alla Corte di Cassazione, ritenendo che la competenza fosse del primo. La Cassazione ha dichiarato il conflitto insussistente. Ha stabilito che il Pubblico Ministero non può sollevare direttamente un conflitto di competenza tra giudici. Il PM deve invece segnalare la questione al giudice, che valuterà se rivolgersi alla Corte.

Il Tribunale applica la sorveglianza speciale nei confronti di un soggetto. L'interessato propone appello contro il provvedimento e successivamente, al termine di una detenzione ultrabiennale, chiede di rivalutare la propria pericolosità sociale. La Corte di Appello rifiuta la competenza ritenendo competente il Tribunale di primo grado. Il Tribunale solleva conflitto negativo di competenza davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando che il giudizio di secondo grado sulle misure di prevenzione è ancora pendente. La Suprema Corte accoglie la tesi del Tribunale e dichiara la competenza della Corte di Appello. Quando il giudizio d'impugnazione è in corso, spetta al giudice d'appello valutare l'attualità e la persistenza della pericolosità del soggetto.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto sulla competenza territoriale truffa online. Un Giudice di Torino aveva ritenuto incompetente il proprio tribunale per una truffa contrattuale online, inviando gli atti ad Alessandria. Il Giudice di Alessandria, però, ha sollevato un conflitto, sostenendo che il reato si fosse consumato a Torino, dove l'imputato aveva incassato il denaro tramite bonifico bancario. La Cassazione ha stabilito che, per i pagamenti con bonifico, la competenza è del luogo dove il truffatore incassa il profitto, confermando la competenza del Tribunale di Torino.

Il Tribunale di Padova ha sollevato un `conflitto di competenza penale` contro il Tribunale di Trani. Entrambi i tribunali stavano processando lo stesso individuo, un ex rappresentante legale, per reati fiscali e riciclaggio. Padova riteneva la propria competenza per via di una connessione probatoria con un reato più grave. La Corte di Cassazione ha chiarito che il `conflitto di competenza penale` richiede l'identità delle condotte illecite, non una mera connessione probatoria tra fatti diversi. Non essendoci identità tra i fatti contestati, la Corte ha dichiarato competente il Tribunale di Trani per i reati fiscali.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra due Tribunali riguardo una richiesta di **confisca per equivalente**. Un Tribunale aveva dichiarato la propria incompetenza su un immobile, ritenendola una nuova proposta. L'altro Tribunale, a sua volta, si era dichiarato incompetente, qualificandola come fase esecutiva di una confisca già disposta per altri beni non rinvenuti. La Cassazione ha stabilito che la competenza spetta al Tribunale che ha emesso il provvedimento originale di prevenzione, anche per le successive richieste di **confisca per equivalente** che mirano a specificare beni già oggetto di confisca. Ha quindi affermato la competenza del primo Tribunale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un Conflitto di competenza penale sollevato da due cittadini, 'Il Proprietario' e 'Il Convivente', accusati di reati legati a una procedura di sfratto su un immobile precedentemente espropriato e poi restituito da un giudicato amministrativo. Essi sostenevano che il giudice penale non potesse decidere su questioni già risolte in sede amministrativa. La Corte ha dichiarato il conflitto insussistente. Ha chiarito che un vero conflitto di competenza richiede che la stessa materia sia contesa tra giudici ordinari. Il giudice penale, infatti, può risolvere autonomamente questioni amministrative se necessarie per la sua decisione. Inoltre, i denuncianti erano già stati assolti, rendendo la questione superata.

Un **conflitto di competenza** ha visto contrapporsi due Giudici per le Indagini Preliminari, quello di Oristano e quello di Sassari, in merito a un'ampia indagine su reati contro la pubblica amministrazione, inclusi corruzione e turbata libertà degli incanti. Il GIP di Oristano si era dichiarato incompetente, ritenendo che il reato più grave fosse la corruzione. Il GIP di Sassari ha sollevato il conflitto, sostenendo che il reato più grave fosse l'induzione indebita e che la competenza spettasse a Oristano. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto, stabilendo che la competenza appartiene al GIP di Oristano. Ha chiarito che il giudice competente si individua in base al reato più grave al momento dell'esercizio dell'azione penale e al luogo di consumazione del primo di tali reati connessi.

Un individuo era accusato di `concorrenza illecita mafiosa` per aver partecipato a un accordo tra cosche di 'ndrangheta per spartirsi appalti di taglio boschivo. Il Tribunale del Riesame aveva disposto gli arresti domiciliari, ritenendo sussistenti gravi indizi basati su intercettazioni e dichiarazioni di un collaboratore di giustizia. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione contestando la gravità indiziaria e l'identificazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la solidità del quadro indiziario e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Il Magistrato di Sorveglianza di Bari ha concesso provvisoriamente l'affidamento in prova a un condannato, delegando l'esecuzione a Padova. Il Magistrato di Sorveglianza di Padova ha però dichiarato la propria incompetenza, sollevando un conflitto di competenza. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto, stabilendo che la competenza per la gestione della misura alternativa provvisoria spetta al Magistrato di Sorveglianza di Bari. Questo perché la competenza si radica al momento della richiesta e non cambia con successivi spostamenti o deleghe provvisorie.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra il Tribunale Ordinario e il Tribunale di Sorveglianza. Il caso riguardava la richiesta di revoca di una sanzione sostitutiva, la libertà controllata, per un condannato. Il Tribunale Ordinario aveva trasmesso gli atti al Tribunale di Sorveglianza, ritenendolo competente. Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza si era dichiarato incompetente, sollevando il conflitto. La Cassazione ha stabilito che la Competenza Tribunale di Sorveglianza è esclusiva per la revoca delle sanzioni sostitutive, indipendentemente dal fatto che la sanzione sia ancora in esecuzione. Il Tribunale di Sorveglianza di Firenze è stato dichiarato competente.

Un condannato ha presentato un incidente di esecuzione per ottenere l'applicazione della continuazione tra due sentenze penali irrevocabili. La Corte di Appello ha rifiutato di decidere trasmettendo gli atti al Tribunale, sostenendo di aver emesso in passato una pronuncia solo confermativa. Il Tribunale ha sollevato un conflitto negativo di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, evidenziando che i giudici di secondo grado avevano in realtà dichiarato la prescrizione per uno dei reati contestati, rideterminando la pena. La Suprema Corte ha risolto il conflitto attribuendo la competenza alla Corte di Appello. La dichiarazione di prescrizione in secondo grado non si limita a modificare la pena, ma cancella l'affermazione di colpevolezza e trasforma strutturalmente la sentenza originaria.

Un imputato, condannato con decreto penale, ha presentato opposizione chiedendo la messa alla prova. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) ha però disposto il giudizio immediato, trasmettendo gli atti al Tribunale. Il Tribunale, ritenendo che la decisione sulla messa alla prova spettasse al GIP, ha sollevato un conflitto negativo di competenza. La Corte di Cassazione ha risolto il dilemma, stabilendo che la competenza sulla messa alla prova, quando richiesta in sede di opposizione a decreto penale, appartiene al Giudice per le indagini preliminari. Questo assicura una corretta gestione dei riti speciali.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione tra il Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale militare di Verona e il GIP del Tribunale di Piacenza. Il caso riguardava l'imputazione di truffa militare a due militari, già oggetto di un procedimento penale ordinario per altri reati. La Corte ha stabilito che, non essendoci una connessione tra la truffa militare e i reati comuni più gravi, la competenza per la truffa militare spetta esclusivamente al Giudice militare di Verona. Per un terzo militare, per cui il conflitto era già stato risolto, la Corte non ha ritenuto necessario provvedere nuovamente.

Un Tribunale si è dichiarato incompetente per un caso di spaccio di droga, inviando gli atti a un secondo Tribunale. Questo secondo Tribunale ha a sua volta sollevato un 'conflitto di competenza', ritenendo competente un terzo Tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il 'conflitto di competenza' insussistente. Ha chiarito che non esiste un vero conflitto negativo se il terzo giudice, ritenuto competente, non si è ancora pronunciato sulla questione. La Corte ha quindi ordinato la restituzione degli atti al giudice che aveva sollevato il conflitto, affinché proceda con la valutazione della competenza.

La Corte di Cassazione ha risolto un **conflitto di giurisdizione** sorto tra il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale militare di Verona e quello di Piacenza. Il caso riguardava l'accusa di truffa militare mossa a due soggetti, contestata in entrambi i procedimenti. La Suprema Corte ha stabilito che la giurisdizione sui reati militari spetta in via esclusiva all'autorità giudiziaria militare, come previsto dalla Costituzione. Ha escluso l'applicazione della deroga che permetterebbe al giudice ordinario di giudicare anche reati militari connessi a reati comuni, poiché nel caso specifico non è stata riscontrata alcuna connessione. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale militare di Verona per il reato di truffa militare.

Due tribunali si sono scontrati sulla competenza territoriale per un caso di truffa online con ricarica Postepay. Il Tribunale di Savona riteneva competente il luogo di apertura del conto Postepay (Torre del Greco), mentre il Tribunale di Torre Annunziata indicava il luogo dove la vittima aveva effettuato il versamento. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto di competenza, stabilendo che per la truffa online e competenza territoriale, il reato si consuma dove la vittima versa il denaro sulla carta ricaricabile. Questo è il momento in cui l'autore ottiene la disponibilità immediata del profitto e la vittima subisce la perdita definitiva. Il Tribunale di Savona è stato dichiarato competente.

Un conflitto di competenza è sorto tra il Tribunale di Catanzaro e il G.i.p. di Napoli. Il Presidente del Tribunale di Catanzaro, agendo da solo (de plano), ha sollevato il conflitto di competenza. La Corte di Cassazione ha annullato questa ordinanza. Ha stabilito che il Presidente del collegio non può decidere da solo su un conflitto di competenza, poiché questa decisione spetta al collegio completo. L'ordinanza del Presidente era affetta da nullità assoluta per violazione delle norme sulla costituzione del giudice. Gli atti torneranno al Tribunale di Catanzaro per una decisione collegiale.

La Corte di Cassazione ha risolto un **conflitto di giurisdizione** tra un Tribunale ordinario e un Tribunale militare. Un militare era imputato per truffa militare e altri reati. Entrambi i giudici rivendicavano la competenza sui capi d'accusa relativi alla truffa militare. La Suprema Corte ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice militare quando il reato comune non è più grave di quello militare e non sussiste una connessione tale da attrarre la competenza al giudice ordinario. Nel caso specifico, non vi era un reato comune più grave né una connessione rilevante. Pertanto, la competenza per i reati di truffa militare è stata assegnata al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale militare di Verona.