Art. 28 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Un individuo, già sottoposto a sorveglianza speciale, ha violato le prescrizioni commettendo un reato di danneggiamento aggravato. Il Tribunale del riesame ha disposto la custodia cautelare in carcere, annullando una precedente decisione più mite. La Cassazione ha confermato questa decisione, ritenendo il ricorso inammissibile. La Corte ha sottolineato la grave pericolosità sociale dell'individuo, desumibile dai numerosi precedenti penali e dalla sua indole trasgressiva, che rendevano inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva come gli arresti domiciliari. La reiterazione di condotte illecite ha giustificato la misura più severa.

Un detenuto ha presentato una domanda di grazia mentre si trovava ristretto in un istituto penitenziario, per poi essere trasferito in un'altra struttura. Entrambi i Magistrati di Sorveglianza territorialmente coinvolti hanno rifiutato di gestire la fase di raccolta delle informazioni, rimettendosi a vicenda il fascicolo. La questione è giunta davanti alla Corte di Cassazione per risolvere il disaccordo. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il contrasto tra uffici. La gestione dell'istruttoria per la domanda di grazia non costituisce una funzione giurisdizionale, cioè non comporta una decisione giudiziaria sulla sentenza penale. I giudici svolgono una semplice attività di supporto per il Ministro della Giustizia e il Capo dello Stato. La Cassazione ha quindi restituito gli atti al magistrato che aveva sollevato l'inammissibile contestazione.

Un Tribunale ha sollevato un conflitto di competenza con una Corte d'Appello riguardo al giudice dell'esecuzione. Il Tribunale riteneva che la Corte d'Appello fosse competente perché aveva concesso attenuanti generiche e riformato la sentenza di primo grado. La Corte d'Appello, invece, ha sostenuto di aver solo ridotto la pena, senza concedere nuove attenuanti, e ha quindi sollevato il conflitto. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto di competenza giudice esecuzione, stabilendo che il Tribunale di primo grado è il giudice competente a gestire l'istanza di esecuzione, poiché la Corte d'Appello aveva solo rideterminato la pena, senza modificare le attenuanti.

A seguito di un grave fatto di omicidio scaturito da una relazione extraconiugale, la pubblica accusa ha contestato l'aggravante del metodo mafioso. Il giudice locale ha convalidato la custodia in carcere, trasmettendo gli atti all'autorità giudiziaria del capoluogo distrettuale. Quest'ultima ha rifiutato gli atti escludendo la matrice mafiosa e ha sollevato formale conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha assegnato definitivamente il procedimento all'autorità distrettuale, stabilendo che la qualificazione giuridica originaria del pubblico ministero radica la competenza funzionale durante le indagini preliminari.

Il G.I.P. del Tribunale di Catanzaro e la Corte d'Appello di Catanzaro hanno avuto un conflitto sulla **competenza giudice esecuzione** per un'istanza di indulto. La Corte d'Appello aveva modificato una sentenza di primo grado solo per le pene accessorie. La Cassazione ha stabilito che, in questi casi, la competenza spetta al giudice di primo grado, ovvero al G.I.P. del Tribunale. Questo perché la modifica in appello riguardava solo aspetti secondari della pena, non la pena principale. La Cassazione ha risolto il conflitto, dichiarando il G.I.P. competente e disponendo la trasmissione degli atti.

Il Tribunale di Roma si è dichiarato incompetente per un caso di ricettazione di notebook, ritenendo il reato commesso a Marino e quindi di competenza del Tribunale di Velletri. Quest'ultimo, tuttavia, ha sollevato un conflitto negativo di competenza territoriale, poiché non era possibile stabilire con certezza il luogo di ricezione dei beni rubati. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto di competenza territoriale, stabilendo che, in assenza di prove certe sul luogo del reato, la competenza spetta al Tribunale di Roma, basandosi sulla residenza o domicilio degli imputati.

Un militare diffondeva immagini di un arrestato in manette tramite chat. Il Giudice per le indagini preliminari di Roma e il Tribunale militare di Roma si contendevano la competenza sul caso, generando un **conflitto di giurisdizione**. La Cassazione ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario di Roma. Questo perché i reati contestati (rivelazione di segreti d'ufficio e abuso d'ufficio, insieme a reati militari) configurano un concorso formale, e il reato comune risultava più grave, attirando la competenza del tribunale ordinario per tutti i fatti.

Un cittadino condannato per reati legati alle scommesse clandestine subisce in primo grado una pena detentiva pari a un anno di reclusione. La Corte di appello riduce la sanzione a quattro mesi e la sostituisce con il lavoro di pubblica utilità. Al momento di avviare l'esecuzione della misura, sorge un contrasto tra il Tribunale e la Corte di appello. Entrambi gli uffici giudiziari rifiutano la propria competenza a gestire la fase esecutiva. La Corte di Cassazione risolve il contrasto affermando che la competenza come giudice dell'esecuzione appartiene al Tribunale di primo grado. La semplice modifica della pena in secondo grado non sposta la gestione della fase esecutiva.

Un individuo sottoposto a sorveglianza speciale, con obbligo di soggiorno ad Agrigento ma dimorante a Rho, ha chiesto l'autorizzazione per un allontanamento temporaneo. Il Tribunale di Agrigento ha declinato la propria competenza, ritenendo competente quello di Milano. Il Tribunale di Milano ha sollevato un conflitto di competenza, sostenendo che la decisione spettasse ad Agrigento. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto, stabilendo che la **competenza territoriale misure di prevenzione** per le autorizzazioni temporanee spetta al Tribunale che ha originariamente applicato la misura, in questo caso Agrigento. Questo assicura che il giudice con maggiore conoscenza del caso decida.

Un Giudice dell'Udienza Preliminare (GUP) ha sollevato un conflitto di competenza penale contro il Tribunale di Genova. Il Tribunale aveva annullato un decreto di fissazione dell'udienza preliminare e il successivo rinvio a giudizio per diciassette imputati. La motivazione era che la richiesta di rinvio a giudizio notificata era una mera fotocopia non conforme all'originale. Il GUP contestava questa decisione, sostenendo che le copie digitali estratte dal sistema TIAP dovrebbero avere lo stesso valore dell'originale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il conflitto inammissibile. Ha stabilito che la decisione del Tribunale non era anomala e che l'atto poteva essere ripetuto. Ha anche rilevato che l'originale della richiesta di rinvio a giudizio era stato successivamente ritrovato, risolvendo la questione. Gli atti sono stati trasmessi al GIP per il prosieguo.

Il caso riguarda un **conflitto di competenza** tra il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) e il Giudice del dibattimento del Tribunale di Roma. Il G.I.P. ha sollevato il conflitto dopo che il Giudice del dibattimento aveva restituito gli atti per una presunta nullità a regime intermedio, dovuta alla mancata notifica dell'avviso di udienza preliminare alla persona offesa. Il G.I.P. riteneva questa decisione "abnorme". La Corte di Cassazione ha dichiarato il conflitto inammissibile. Ha ribadito che la mancata notifica alla persona offesa è una nullità a regime intermedio. La decisione del Giudice del dibattimento non era "abnorme" perché rientrava nei suoi poteri valutare la conformità degli atti. La Cassazione ha quindi confermato la competenza del Giudice del dibattimento.

Una persona offesa ha affidato del denaro a un intermediario per ottenere una garanzia bancaria internazionale. L'intermediario ha trattenuto la somma per scopi personali, integrando il reato di appropriazione indebita. È sorto un contrasto tra tribunali per individuare il giudice competente a decidere il processo penale. La Corte di Cassazione ha chiarito che il delitto si consuma nel momento e nel luogo in cui la persona offesa viene a conoscenza della volontà dell'agente di fare proprio il denaro. Inoltre, la Suprema Corte ha dichiarato insussistente il conflitto negativo di competenza, poiché il tribunale ricevente non poteva indicare un terzo giudice non precedentemente investito della causa, disponendo la restituzione degli atti al tribunale locale.

Un detenuto ha chiesto un permesso premio mentre era nel carcere di Augusta, ma è stato poi trasferito a Palermo. Il Magistrato di Sorveglianza di Siracusa ha rigettato la sua richiesta. Il detenuto ha presentato reclamo. Il Tribunale di Sorveglianza di Catania si è dichiarato incompetente, sostenendo che la competenza territoriale spettasse al Tribunale di Palermo. Anche il Tribunale di Sorveglianza di Palermo si è dichiarato incompetente, creando un conflitto di competenza. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto, stabilendo che la competenza territoriale rimane fissa al momento della richiesta iniziale, indipendentemente dai successivi trasferimenti del detenuto. Ha quindi dichiarato competente il Tribunale di Sorveglianza di Catania.

Un automobilista ha ricevuto una sanzione amministrativa per una violazione del Codice della Strada ed è stato anche accusato di lesioni personali, un reato penale, per lo stesso evento. Il Giudice di Pace si è dichiarato incompetente, trasmettendo gli atti al Pubblico Ministero. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha sollevato un conflitto di competenza penale, sostenendo che la sanzione amministrativa già irrogata impediva la sua giurisdizione. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto, stabilendo che in presenza di una connessione obiettiva tra illecito amministrativo e reato, la competenza spetta al giudice penale, che deve decidere su entrambi.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione tra il Giudice per le indagini preliminari (GUP) di un Tribunale militare e quello di un Tribunale ordinario. Il caso riguardava il reato di truffa militare contestato a tre soggetti. Il GUP militare di Verona aveva sollevato il conflitto, sostenendo che la truffa militare non era connessa ad altri reati comuni, quindi la giurisdizione doveva rimanere militare. La Cassazione ha stabilito che la giurisdizione per la truffa militare spetta al GUP del Tribunale militare di Verona per due dei tre imputati, confermando l'assenza di connessione con reati comuni. Per il terzo imputato, la questione era già stata risolta in precedenza.

Un infermiere, imputato per l'omicidio di otto pazienti e il tentato omicidio di altri quattro, era stato inizialmente sottoposto a custodia cautelare in carcere. La Corte d'Assise aveva poi sostituito questa misura con gli arresti domiciliari, valutando il tempo trascorso in detenzione. Il Tribunale del riesame, su ricorso del Pubblico Ministero, ha ripristinato la custodia in carcere, ritenendo le esigenze cautelari ancora attuali data la gravità dei fatti e l'assenza di resipiscenza. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'infermiere, confermando la prevalenza della presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere per reati gravi, anche se è trascorso del tempo.

Un condannato ammesso al lavoro di pubblico utilita ha richiesto lo sconto di pena per la liberazione anticipata. Il Magistrato di Sorveglianza e il Giudice dell'Esecuzione hanno sollevato un conflitto negativo di competenza, declinando entrambi la decisione. La Corte di Cassazione ha risolto la controversia assegnando la competenza al Magistrato di Sorveglianza. La pronuncia chiarisce che la Liberazione anticipata e sanzioni sostitutive rientra nella sfera funzionale della Sorveglianza in base all'articolo 69-bis della legge penitenziaria, indipendentemente dall'attribuzione della pena sostitutiva da parte del giudice di cognizione.

Un procedimento penale per lesioni personali è stato avviato contemporaneamente davanti al Giudice di Pace e al Tribunale ordinario. Il Tribunale ha contestato al medesimo soggetto anche specifiche circostanze aggravanti, escluse per legge dalla competenza del magistrato di pace. Per risolvere la duplice pendenza sul medesimo episodio, il Tribunale ha sollevato un conflitto positivo di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno stabilito la competenza esclusiva del Tribunale. L'imputazione più complessa attrae infatti quella minore per un'esigenza di unitarietà del giudizio.

Un condannato in espiazione della pena del lavoro sostitutivo di pubblica utilità ha presentato richiesta per ottenere la liberazione anticipata. Il Magistrato di Sorveglianza si è dichiarato incompetente, sostenendo la centralità del giudice dell'esecuzione che aveva emesso la sentenza. Di contro, il Giudice per le Indagini Preliminari ha sollevato conflitto negativo di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, evidenziando come la legge attribuisca la decisione sui benefici penitenziari unicamente alla magistratura di sorveglianza. La Corte Suprema ha risolto lo stallo processuale, confermando che l'istanza di liberazione anticipata spetta unicamente alla competenza funzionale del Magistrato di Sorveglianza, indipendentemente dalla natura della sanzione sostitutiva.

Il Condannato presenta dal carcere un'istanza per ottenere la disciplina del reato continuato e la riduzione della pena. Al momento del deposito della richiesta, l'ultima condanna definitiva risulta emessa da un primo Tribunale. Successivamente, altre sentenze emesse da giudici diversi diventano irrevocabili. Il primo Tribunale rifiuta la decisione e sostiene che la competenza del giudice dell'esecuzione spetti al magistrato dell'ultimo verdetto definitivo in ordine di tempo. Si genera un conflitto di competenza tra i due Tribunali. La Corte di Cassazione risolve la questione stabilendo che la competenza del giudice dell'esecuzione si determina in modo definitivo al momento della presentazione della domanda. La decisione non subisce mutamenti per il successivo passaggio in giudicato di altre condanne. Vince il primo Tribunale che deve trattare l'istanza.