Art. 28 Codice di Procedura Penale

Un cittadino e terzi interessati subiscono la confisca definitiva dei propri beni disposta dal Tribunale. Successivamente, la Corte Costituzionale dichiara illegittima la norma sulla pericolosità sociale posta alla base della misura patrimoniale. Il proprietario presenta istanza per ottenere la revocazione della confisca di prevenzione. La Corte di Appello dichiara inammissibile la richiesta, ritenendo necessario un incidente di esecuzione davanti al Tribunale. Il Tribunale rifiuta a sua volta la competenza e solleva conflitto davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità assegnano la competenza alla Corte di Appello. L'illegittimità costituzionale priva la misura dei presupposti originari e giustifica la revocazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. L'imputato lamentava la nullità del processo di appello perché l'autorità non gli aveva notificato la nomina del difensore d'ufficio dopo la rinuncia del legale di fiducia. Contestava inoltre il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che la mancata comunicazione tempestiva della nomina del difensore d'ufficio non produce alcuna nullità processuale e che il giudice non deve confutare ogni singola tesi difensiva per negare le attenuanti. La Suprema Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna con pagamento delle spese e sanzione pecuniaria.

Un soggetto condannato, autorizzato a scontare la pena in detenzione domiciliare presso la propria residenza per motivi di salute, ha presentato una nuova istanza di misura alternativa alla scadenza del beneficio. Sia il tribunale di origine che quello del luogo di attuale domicilio si sono dichiarati incompetenti, creando un blocco procedurale. La Corte di Cassazione ha risolto il contrasto individuando la competenza territoriale sorveglianza in capo al tribunale della circoscrizione in cui il condannato risiede al momento della nuova richiesta. Trattandosi di una domanda autonoma, la competenza si radica infatti nel luogo di dimora effettivo dell'interessato.

Un Tribunale si è dichiarato incompetente per un reato, trasferendo il caso a un altro Tribunale. Il Pubblico Ministero di quest'ultimo ha sollevato un conflitto di competenza penale davanti alla Corte di Cassazione, ritenendo che la competenza fosse del primo. La Cassazione ha dichiarato il conflitto insussistente. Ha stabilito che il Pubblico Ministero non può sollevare direttamente un conflitto di competenza tra giudici. Il PM deve invece segnalare la questione al giudice, che valuterà se rivolgersi alla Corte.

Il Tribunale applica la sorveglianza speciale nei confronti di un soggetto. L'interessato propone appello contro il provvedimento e successivamente, al termine di una detenzione ultrabiennale, chiede di rivalutare la propria pericolosità sociale. La Corte di Appello rifiuta la competenza ritenendo competente il Tribunale di primo grado. Il Tribunale solleva conflitto negativo di competenza davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando che il giudizio di secondo grado sulle misure di prevenzione è ancora pendente. La Suprema Corte accoglie la tesi del Tribunale e dichiara la competenza della Corte di Appello. Quando il giudizio d'impugnazione è in corso, spetta al giudice d'appello valutare l'attualità e la persistenza della pericolosità del soggetto.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto sulla competenza territoriale truffa online. Un Giudice di Torino aveva ritenuto incompetente il proprio tribunale per una truffa contrattuale online, inviando gli atti ad Alessandria. Il Giudice di Alessandria, però, ha sollevato un conflitto, sostenendo che il reato si fosse consumato a Torino, dove l'imputato aveva incassato il denaro tramite bonifico bancario. La Cassazione ha stabilito che, per i pagamenti con bonifico, la competenza è del luogo dove il truffatore incassa il profitto, confermando la competenza del Tribunale di Torino.

Un Ricorrente ha presentato un ricorso contro la decisione di un giudice che si era dichiarato incompetente (cioè, non aveva il potere di decidere il caso), inviando gli atti a un altro giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per incompetenza. Ha stabilito che le decisioni con cui un giudice si dichiara incompetente non possono essere impugnate direttamente. Se il secondo giudice a sua volta si dichiara incompetente, si crea un "conflitto di competenza" che deve essere risolto diversamente. Il Ricorrente ha perso e deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Palermo ha disposto la custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di traffico di stupefacenti (art. 73 d.P.R. n. 309/90), accogliendo l'appello del Pubblico Ministero. L'accusato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la gravità indiziaria a suo carico, basata su intercettazioni telefoniche e rilievi satellitari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la valutazione indiziaria fosse corretta e logica, confermando il coinvolgimento dell'individuo come fornitore di droga. L'inammissibilità comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso misure cautelari presentato da un individuo contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame. L'individuo era sottoposto a misure cautelari per reati legati al traffico di droga. La difesa contestava l'attualità e la concretezza delle esigenze cautelari, sostenendo che l'indagato si fosse allontanato dal territorio e avesse trovato un nuovo lavoro. La Suprema Corte ha ribadito che il suo compito è verificare la logicità della motivazione del giudice di merito, non rivalutare i gravi indizi di colpevolezza o le esigenze cautelari. Ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame adeguata, confermando la necessità delle misure.

Il Tribunale di Padova ha sollevato un `conflitto di competenza penale` contro il Tribunale di Trani. Entrambi i tribunali stavano processando lo stesso individuo, un ex rappresentante legale, per reati fiscali e riciclaggio. Padova riteneva la propria competenza per via di una connessione probatoria con un reato più grave. La Corte di Cassazione ha chiarito che il `conflitto di competenza penale` richiede l'identità delle condotte illecite, non una mera connessione probatoria tra fatti diversi. Non essendoci identità tra i fatti contestati, la Corte ha dichiarato competente il Tribunale di Trani per i reati fiscali.

Il Recorrente, condannato in appello, ha contestato la validità della notifica dell'udienza di secondo grado. Ha sostenuto di aver ricevuto l'avviso troppo tardi e di non essere stato informato della nomina del suo difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la mancata comunicazione all'imputato del nome del difensore d'ufficio non rende nulla la notifica al difensore d'ufficio stesso, soprattutto quando il domicilio eletto dall'imputato è inidoneo. La legge non prevede sanzioni per questa omissione.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra due Tribunali riguardo una richiesta di **confisca per equivalente**. Un Tribunale aveva dichiarato la propria incompetenza su un immobile, ritenendola una nuova proposta. L'altro Tribunale, a sua volta, si era dichiarato incompetente, qualificandola come fase esecutiva di una confisca già disposta per altri beni non rinvenuti. La Cassazione ha stabilito che la competenza spetta al Tribunale che ha emesso il provvedimento originale di prevenzione, anche per le successive richieste di **confisca per equivalente** che mirano a specificare beni già oggetto di confisca. Ha quindi affermato la competenza del primo Tribunale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un Conflitto di competenza penale sollevato da due cittadini, 'Il Proprietario' e 'Il Convivente', accusati di reati legati a una procedura di sfratto su un immobile precedentemente espropriato e poi restituito da un giudicato amministrativo. Essi sostenevano che il giudice penale non potesse decidere su questioni già risolte in sede amministrativa. La Corte ha dichiarato il conflitto insussistente. Ha chiarito che un vero conflitto di competenza richiede che la stessa materia sia contesa tra giudici ordinari. Il giudice penale, infatti, può risolvere autonomamente questioni amministrative se necessarie per la sua decisione. Inoltre, i denuncianti erano già stati assolti, rendendo la questione superata.

Un **conflitto di competenza** ha visto contrapporsi due Giudici per le Indagini Preliminari, quello di Oristano e quello di Sassari, in merito a un'ampia indagine su reati contro la pubblica amministrazione, inclusi corruzione e turbata libertà degli incanti. Il GIP di Oristano si era dichiarato incompetente, ritenendo che il reato più grave fosse la corruzione. Il GIP di Sassari ha sollevato il conflitto, sostenendo che il reato più grave fosse l'induzione indebita e che la competenza spettasse a Oristano. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto, stabilendo che la competenza appartiene al GIP di Oristano. Ha chiarito che il giudice competente si individua in base al reato più grave al momento dell'esercizio dell'azione penale e al luogo di consumazione del primo di tali reati connessi.

Un Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza territoriale in un caso penale, trasmettendo gli atti al Pubblico Ministero anziché direttamente al giudice competente. Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione, sostenendo che si trattava di una "abnormità del provvedimento". La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che l'invio degli atti al Pubblico Ministero, invece che al giudice competente, è un atto anomalo che provoca un'indebita regressione del procedimento e costringe il PM a compiere atti nulli. La Corte ha annullato la sentenza, ordinando la trasmissione diretta degli atti al Tribunale competente.

Un individuo era accusato di `concorrenza illecita mafiosa` per aver partecipato a un accordo tra cosche di 'ndrangheta per spartirsi appalti di taglio boschivo. Il Tribunale del Riesame aveva disposto gli arresti domiciliari, ritenendo sussistenti gravi indizi basati su intercettazioni e dichiarazioni di un collaboratore di giustizia. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione contestando la gravità indiziaria e l'identificazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la solidità del quadro indiziario e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Il Magistrato di Sorveglianza di Bari ha concesso provvisoriamente l'affidamento in prova a un condannato, delegando l'esecuzione a Padova. Il Magistrato di Sorveglianza di Padova ha però dichiarato la propria incompetenza, sollevando un conflitto di competenza. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto, stabilendo che la competenza per la gestione della misura alternativa provvisoria spetta al Magistrato di Sorveglianza di Bari. Questo perché la competenza si radica al momento della richiesta e non cambia con successivi spostamenti o deleghe provvisorie.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra il Tribunale Ordinario e il Tribunale di Sorveglianza. Il caso riguardava la richiesta di revoca di una sanzione sostitutiva, la libertà controllata, per un condannato. Il Tribunale Ordinario aveva trasmesso gli atti al Tribunale di Sorveglianza, ritenendolo competente. Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza si era dichiarato incompetente, sollevando il conflitto. La Cassazione ha stabilito che la Competenza Tribunale di Sorveglianza è esclusiva per la revoca delle sanzioni sostitutive, indipendentemente dal fatto che la sanzione sia ancora in esecuzione. Il Tribunale di Sorveglianza di Firenze è stato dichiarato competente.

Un condannato ha presentato un incidente di esecuzione per ottenere l'applicazione della continuazione tra due sentenze penali irrevocabili. La Corte di Appello ha rifiutato di decidere trasmettendo gli atti al Tribunale, sostenendo di aver emesso in passato una pronuncia solo confermativa. Il Tribunale ha sollevato un conflitto negativo di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, evidenziando che i giudici di secondo grado avevano in realtà dichiarato la prescrizione per uno dei reati contestati, rideterminando la pena. La Suprema Corte ha risolto il conflitto attribuendo la competenza alla Corte di Appello. La dichiarazione di prescrizione in secondo grado non si limita a modificare la pena, ma cancella l'affermazione di colpevolezza e trasforma strutturalmente la sentenza originaria.

Due persone hanno presentato ricorso in Cassazione contro una decisione del Tribunale del Riesame che aveva confermato l'applicazione di misure cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per cassazione penale. I ricorrenti non hanno specificato chiaramente i vizi di motivazione contestati e hanno tentato di ottenere una nuova valutazione degli indizi, cosa non permessa in Cassazione. La Corte ha ribadito che il ricorso deve indicare con precisione i difetti logici o giuridici della sentenza impugnata, non una generica richiesta di riesame del merito.