Art. 28 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso misure cautelari presentato da un individuo contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame. L'individuo era sottoposto a misure cautelari per reati legati al traffico di droga. La difesa contestava l'attualità e la concretezza delle esigenze cautelari, sostenendo che l'indagato si fosse allontanato dal territorio e avesse trovato un nuovo lavoro. La Suprema Corte ha ribadito che il suo compito è verificare la logicità della motivazione del giudice di merito, non rivalutare i gravi indizi di colpevolezza o le esigenze cautelari. Ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame adeguata, confermando la necessità delle misure.

Due persone hanno presentato ricorso in Cassazione contro una decisione del Tribunale del Riesame che aveva confermato l'applicazione di misure cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per cassazione penale. I ricorrenti non hanno specificato chiaramente i vizi di motivazione contestati e hanno tentato di ottenere una nuova valutazione degli indizi, cosa non permessa in Cassazione. La Corte ha ribadito che il ricorso deve indicare con precisione i difetti logici o giuridici della sentenza impugnata, non una generica richiesta di riesame del merito.

Un individuo era indagato per truffa aggravata e continuata. Il Pubblico Ministero aveva impugnato il rifiuto di applicare una misura cautelare personale. Il Tribunale del Riesame aveva accolto l'appello, disponendo la misura. L'Indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione sulla Gravità indiziaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione della Gravità indiziaria per le misure cautelari spetta ai giudici di merito. La Cassazione verifica solo la logicità e coerenza della motivazione, non riesamina i fatti. La decisione del Tribunale del Riesame era logica e coerente.

Il Tribunale della Libertà ha applicato gli arresti domiciliari a un Indagato per ricettazione di autovetture, accogliendo l'appello del Pubblico Ministero. L'Indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'assenza di attualità del pericolo di reiterazione a causa del tempo trascorso dai fatti (circa un anno e otto mesi). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che il pericolo di reiterazione fosse attuale e concreto, poiché l'Indagato era coinvolto in altri procedimenti per reati analoghi e recenti, dimostrando una continuità nell'attività criminosa. La distanza temporale non ha affievolito le esigenze cautelari.

Un individuo, accusato di rapina aggravata, aveva ricevuto la misura della custodia cautelare in carcere dopo che il Tribunale aveva accolto l'appello del Pubblico Ministero. Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia l'attendibilità della sua identificazione, sia la sussistenza delle esigenze cautelari, come il pericolo di fuga o la reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato la validità dell'identificazione basata su elementi come voce e pregressa conoscenza tra vittima e aggressore. Ha inoltre ritenuto fondato il pericolo di reiterazione del reato, considerando la gravità dei fatti e i precedenti penali del Ricorrente, giustificando così la custodia cautelare in carcere.

L'Imputato eleggeva domicilio presso il proprio legale di fiducia durante il primo grado di giudizio. Successivamente, entrambi i suoi avvocati si cancellavano dall'albo professionale. La Corte di Appello, riscontrata la cancellazione, nominava un avvocato d'ufficio e trasmetteva la citazione per l'udienza camerale unicamente a quest'ultimo. L'Imputato rimaneva all'oscuro della fissazione del processo di secondo grado e subiva una condanna. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica al difensore d'ufficio è del tutto inidonea a garantire l'effettiva conoscenza del processo se non si tenta prima la notifica al domicilio originariamente eletto e non si avvisa l'imputato della nuova nomina. Tale omissione comporta una nullità assoluta insanabile del giudizio d'appello.

Un Giudice dell'udienza preliminare (GUP) ha dichiarato la propria incompetenza territoriale in un procedimento penale, trasferendo gli atti a un altro GUP. Il Pubblico Ministero ha proposto un Ricorso in Cassazione per incompetenza territoriale, contestando la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che le sentenze del GUP che dichiarano l'incompetenza territoriale non sono impugnabili in Cassazione. Questo si basa sul principio di tassatività dei mezzi di impugnazione. La Cassazione ha chiarito che esistono altri strumenti per risolvere questioni di competenza, come il conflitto, e che tali decisioni non sono considerate 'abnormi'.

In un procedimento penale avente ad oggetto reati di emissione di fatture per operazioni inesistenti e riciclaggio, il Giudice dell'udienza preliminare ha sospeso il giudizio per trasmettere gli atti alla Corte di Cassazione. Il giudice ha richiesto di risolvere la questione di competenza per territorio, illustrando diverse opzioni interpretative ma senza assumere una posizione definita sulla propria competenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il rinvio pregiudiziale per competenza. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non può delegare la scelta alla Cassazione né sollevare un rinvio in presenza di dubbi irrisolti. Per attivare correttamente il rinvio pregiudiziale per competenza, il magistrato procedente deve prima ritenersi espressamente competente e motivare il proprio convincimento rispetto alle eccezioni sollevate dalle difese degli imputati. Gli atti sono stati pertanto restituiti al tribunale procedente.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di molteplici furti, commessi anche fingendosi carabiniere. Il Tribunale del Riesame aveva ripristinato la misura carceraria, revocando i domiciliari, a causa del pericolo di reiterazione del reato e di inquinamento probatorio. L'indagato ha fatto ricorso sostenendo che il risarcimento parziale del danno e il tempo trascorso giustificassero una misura meno afflittiva. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: il risarcimento parziale, ottenuto con modalita sospette, non attenua le esigenze cautelari, e il mero decorso del tempo ha valore neutro. L'indagato resta quindi in carcere e dovra pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo, indagato per il reato di rapina, ha impugnato l'ordinanza con cui il Tribunale del Riesame ha disposto nei suoi confronti la custodia cautelare in carcere. La difesa ha contestato la sussistenza del pericolo di reiterazione del reato e ha richiesto l'applicazione di misure meno severe, come gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la legittimità della custodia cautelare in carcere, evidenziando che il pericolo di recidiva era concreto e attuale, basato sui precedenti di polizia dell'indagato e sulla gravità del fatto. Inoltre, la difesa non ha fornito prove idonee circa la disponibilità di un domicilio idoneo per gli arresti domiciliari. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Indagata, accusata del reato di rapina, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che disponeva la custodia cautelare in carcere. La difesa ha contestato la gravità della misura, chiedendo gli arresti domiciliari e lamentando carenze motivazionali sul pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la legittimità della custodia cautelare in carcere, evidenziando che il pericolo di reiterazione era concreto e attuale, supportato da gravi indizi e dal riconoscimento della vittima. Inoltre, la difesa non ha fornito prove idonee circa l'esistenza di un domicilio stabile per l'applicazione di misure alternative meno afflittive. Di conseguenza, l'indagata rimane in carcere e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per truffa continuata. L'imputata aveva richiesto la rescissione del giudicato, lamentando la mancata comunicazione del nominativo del legale d'ufficio assegnatole durante un'udienza in cui era assente. I giudici hanno chiarito che la nomina del difensore d'ufficio avvenuta direttamente in udienza non richiede alcuna comunicazione preventiva all'imputato. Di conseguenza, l'assenza di tale notifica non comporta alcuna nullità procedurale. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di primo grado dichiara la propria incompetenza territoriale, trasmettendo gli atti ai giudici ritenuti competenti. L'Imputato propone appello, ma la Corte d'Appello ne dichiara l'inammissibilità de plano (senza udienza). L'Imputato ricorre quindi in Cassazione, lamentando la mancata notifica dell'udienza e contestando la decisione sull'incompetenza. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici confermano che l'inammissibilità dell'appello può essere pronunciata direttamente senza formalità. Inoltre, il provvedimento che dichiara l'incompetenza e trasmette gli atti non è autonomamente impugnabile, poiché l'eventuale disaccordo del secondo giudice verrebbe risolto tramite lo strumento del conflitto di competenza. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un indagato per ricettazione ha proposto ricorso contro la decisione del Tribunale del Riesame che ha disposto nei suoi confronti la misura cautelare dell'obbligo di presentazione alla P.G. La difesa lamentava che il Tribunale avesse esteso la misura anche a un secondo reato di ricettazione senza una formale richiesta del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che il Pubblico Ministero aveva regolarmente reiterato la richiesta cautelare per entrambi i reati contestati. Di conseguenza, la decisione del Tribunale del Riesame è pienamente legittima poiché fondata su una regolare domanda dell'accusa. L'indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di misure cautelari. Il semplice trascorrere del tempo non è sufficiente a diminuire le esigenze cautelari, in particolare il rischio di recidivanza. Nel caso specifico, un indagato agli arresti domiciliari aveva contestato il ripristino della misura, sostenendo che fosse passato molto tempo dai fatti. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che se il contesto socio-economico e professionale in cui è stato commesso il reato rimane invariato, il pericolo che l'indagato commetta nuovi crimini resta concreto e attuale. Di conseguenza, la misura cautelare più restrittiva è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sulla competenza sollevato dal Tribunale di Brescia in un caso di presunto riciclaggio. La difesa contestava la competenza, sostenendo che il reato si fosse consumato in un'altra città. La Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: questo strumento non può essere utilizzato se l'incertezza non riguarda solo il luogo, ma la stessa qualificazione giuridica del reato. Poiché il capo d'imputazione non descriveva con certezza un'ipotesi di riciclaggio, la Corte non poteva decidere sulla competenza, lasciando tale valutazione al giudice del processo. In sintesi, il rinvio pregiudiziale richiede un'accusa chiara e definita.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'aggravamento delle misure cautelari per due soggetti, passati dagli arresti domiciliari alla custodia in carcere. La decisione scaturisce dalla spiccata pericolosità sociale degli indagati, manifestata attraverso furti in abitazione, resistenza a pubblico ufficiale e ripetute violazioni delle prescrizioni. La Corte ha ribadito che il ricorso in legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito per rivalutare i fatti, specialmente quando la motivazione del tribunale è logica e coerente nel descrivere l'indifferenza degli indagati verso l'autorità statale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un indagato per ricettazione e detenzione di armi contro un'ordinanza di custodia cautelare. Il caso analizza le regole sulle **impugnazioni cautelari**, stabilendo che il deposito del ricorso presso un ufficio giudiziario diverso da quello competente comporta il rischio di tardività. Poiché l'atto è pervenuto al tribunale corretto oltre il termine di dieci giorni, la Corte ha confermato l'orientamento delle Sezioni Unite: l'errore nel luogo di deposito ricade interamente sulla parte ricorrente, rendendo il ricorso nullo per violazione dei termini procedurali.

La Corte di Cassazione ha confermato il ripristino delle misure cautelari più severe per tre imputati, dichiarando inammissibile il loro ricorso. Gli imputati contestavano l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva annullato l'attenuazione delle misure precedentemente concessa. La Suprema Corte ha chiarito che il vizio di mancata assunzione di una prova decisiva non è deducibile nei procedimenti camerali e che le critiche alla motivazione erano generiche, non affrontando la mancata reale dissociazione dal contesto criminale e l'occultamento di beni all'estero.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della custodia cautelare in carcere per tre soggetti indagati per estorsione aggravata. Nonostante la giovane età e l'incensuratezza di uno dei ricorrenti, i giudici hanno ritenuto che l'uso del metodo mafioso e l'estrema aggressività manifestata rendessero insufficienti gli arresti domiciliari. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le doglianze erano generiche e non si confrontavano con la solida motivazione del Tribunale del Riesame, che aveva evidenziato la pericolosità sociale e l'inserimento attivo in contesti criminali organizzati.