Art. 28 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un soggetto, indagato per rapina aggravata, si è visto aggravare la misura cautelare dall'obbligo di firma alla custodia in carcere. La decisione è stata motivata da gravi esigenze cautelari, quali la violenza del reato, i precedenti, e l'assenza di una fissa dimora. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato perché troppo generico, non contestando specificamente le motivazioni del provvedimento. La Corte ha confermato la validità della detenzione in carcere come unica misura idonea a prevenire il rischio di reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per truffa. La Corte ha ritenuto sussistente il fumus commissi delicti a carico del ricorrente, basandosi sulle dichiarazioni della persona offesa e sulla logicità delle motivazioni del tribunale del riesame, che aveva evidenziato un concorso nel reato anche senza la presenza fisica al rogito notarile.

La Corte di Cassazione conferma una misura cautelare per estorsione con metodo mafioso a carico di due soggetti legati a un noto clan. La sentenza chiarisce che la minaccia estorsiva non necessita di essere esplicita, potendo manifestarsi in forma implicita o 'silente', qualora il contesto e la fama criminale della famiglia dell'agente siano sufficienti a generare uno stato di intimidazione e a coartare la volontà della vittima.

La Corte di Cassazione conferma la custodia cautelare in carcere per un giovane accusato di rapina impropria. Dopo aver rubato un'auto di lusso, si era dato a una fuga pericolosa terminata con un incidente. La Corte ha stabilito che la violenza usata nella fuga per assicurarsi il bene rubato e l'impunità qualifica il reato come rapina impropria, e non semplice ricettazione, giustificando la misura detentiva più grave.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale sollevato dal Tribunale di Milano. La sentenza chiarisce che il giudice non può delegare la decisione alla Corte Suprema senza prima aver condotto un'analisi approfondita e motivato le ragioni che impediscono di risolvere la questione, evidenziando che il rinvio pregiudiziale non è un automatismo processuale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di 279.200 euro, emessa nell'ambito di un'indagine per truffa. La Corte chiarisce che il ricorso per cassazione contro tali misure è consentito solo per violazione di legge e non per contestare nel merito la motivazione del giudice. Viene inoltre ribadito il principio secondo cui il denaro, essendo un bene fungibile, può essere oggetto di confisca diretta come profitto del reato, indipendentemente dalla prova della sua provenienza illecita.

Un individuo agli arresti domiciliari per associazione a delinquere finalizzata a truffe, con l'aggravante di aver agevolato un'associazione mafiosa, ha richiesto un'ulteriore attenuazione della misura. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, riaffermando che per reati di tale gravità, le esigenze cautelari non si affievoliscono con il solo passare del tempo. È necessaria una prova concreta e oggettiva della rottura dei legami con l'ambiente criminale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione di misure cautelari nei confronti di tre soggetti accusati di associazione per delinquere, riciclaggio e reimpiego di beni di provenienza illecita. I ricorsi, che contestavano la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del riesame fosse logica e congrua, evidenziando come le condotte di falsificazione dei registri e le intercettazioni dimostrassero un'attività strutturata e non una semplice ricettazione, oltre a un concreto pericolo di reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una misura cautelare. La causa è il deposito dell'atto presso un ufficio giudiziario errato e la sua tardiva ricezione da parte dell'ufficio competente. La decisione sottolinea che il rischio di un errore di invio ricade interamente sulla parte ricorrente, rendendo l'impugnazione invalida.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un giovane accusato di riciclaggio Postepay. L'imputato aveva ricevuto fondi illeciti, provento di frodi informatiche, sulla propria carta prepagata per poi prelevarli in contanti. La Corte ha confermato la misura degli arresti domiciliari, ritenendo solida la gravità indiziaria e concreto il pericolo di recidiva, nonostante l'assenza di precedenti penali e il tempo trascorso. Il ricorso è stato giudicato generico e incapace di confutare la dettagliata motivazione del tribunale del riesame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l'ordinanza che ripristinava la custodia in carcere per reati aggravati dal metodo mafioso. La difesa sosteneva che nuove prove emerse in dibattimento avessero indebolito il quadro accusatorio, ma la Corte ha stabilito che tali elementi non erano sufficienti a superare il 'giudicato cautelare' e la forte presunzione di pericolosità mafiosa. La sentenza ribadisce che, in assenza di novità sostanziali, la valutazione sulla necessità della misura carceraria resta valida.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro il ripristino della misura cautelare in carcere per un soggetto accusato di associazione per delinquere ed estorsione. La sentenza chiarisce che il semplice passare del tempo non è sufficiente a ridurre le esigenze cautelari, specialmente in presenza di un ruolo apicale e di un concreto pericolo di reiterazione del reato.

Un individuo, già sottoposto a misure cautelari, viene nuovamente fermato mentre tenta la fuga all'estero. La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di questo nuovo fermo, chiarendo che il concreto e attuale pericolo di fuga costituisce un elemento nuovo che giustifica un'ulteriore misura precautelare, derogando al principio del 'ne bis in idem' nella fase delle indagini.

La Corte di Cassazione ha confermato una misura cautelare interdittiva nei confronti di un avvocato per il reato di corruzione in atti giudiziari. Secondo la Corte, la promessa di denaro a un ufficiale giudiziario per accelerare un'esecuzione, anche se l'atto è dovuto, integra il reato. La difesa basata sulla "riserva mentale" (fingere di accettare la proposta corruttiva) è stata respinta, poiché ciò che rileva è il significato oggettivo della promessa volta a influenzare l'attività giudiziaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43178/2024, ha stabilito che il cumulo di misure cautelari come l'obbligo di dimora e l'obbligo di presentazione alla polizia è illegittimo se non espressamente previsto dalla legge. Nel caso di specie, un indagato per truffa aggravata non poteva essere sottoposto a entrambe le misure, poiché il suo reato non rientra tra quelli, particolarmente gravi, per cui la legge consente tale cumulo. La Corte ha quindi annullato la misura meno afflittiva.

La Cassazione conferma la custodia cautelare per un imputato di bancarotta, nonostante il tempo trascorso. Il periculum libertatis è stato ritenuto attuale sulla base della sua persistente e sofisticata professionalità criminale, che si manifesta attraverso complesse operazioni societarie e l'uso di prestanome.

La Cassazione conferma la custodia in carcere per un imputato di truffa e estorsione, ritenendo sussistenti le esigenze cautelari. La Corte ha stabilito che il pericolo di reiterazione del reato può essere desunto dalle modalità del crimine e dalla personalità del soggetto, anche se i fatti non sono recenti, respingendo il ricorso del difensore.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per tentata estorsione e lesioni. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi e sul tentativo del ricorrente di ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita nel giudizio di legittimità, ribadendo la validità della motivazione del tribunale del riesame.

La Corte di Cassazione conferma un'ordinanza di arresti domiciliari per un soggetto accusato di essere a capo di un'associazione per delinquere finalizzata a frodi fiscali. La Suprema Corte chiarisce che le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di recidiva, non vengono meno solo per il tempo trascorso o per la scadenza della norma agevolativa sfruttata. La valutazione deve basarsi sulla spiccata pericolosità sociale del soggetto, desunta dalla sistematicità e professionalità della condotta criminale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati associativi di stampo mafioso. La Corte ha ribadito che la presunzione di esigenze cautelari, prevista dall'art. 275 c.p.p., non può essere superata dal solo decorso del tempo, ma richiede elementi concreti che dimostrino il venir meno della pericolosità sociale dell'indagato.