Art. 28 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione chiarisce un importante principio sulla competenza per l'esecuzione delle sentenze penali. Se la Corte d'Appello modifica in modo sostanziale la sentenza di primo grado, ad esempio alterando il bilanciamento delle circostanze, la competenza a curare l'esecuzione, inclusa l'emissione di un ordine di demolizione, si sposta al giudice di secondo grado. Di conseguenza, il Pubblico Ministero e il giudice competenti per la fase esecutiva sono quelli presso la Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che ripristinava la custodia in carcere per un imputato, già ai domiciliari, condannato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha ribadito la forza della presunzione di custodia cautelare prevista dall'art. 275 c.p.p. per reati di tale gravità, specificando che il solo trascorrere del tempo non è sufficiente a superarla. È necessaria una prova contraria che dimostri l'effettiva rescissione dei legami con l'ambiente criminale, prova che nel caso di specie non è stata fornita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto ad arresti domiciliari per il suo presunto ruolo di intermediario in un traffico internazionale di cocaina. La Corte ha stabilito che l'appello mirava a una rilettura dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La motivazione del tribunale del riesame riguardo ai gravi indizi e alla necessità delle misure cautelari è stata ritenuta logica e basata su prove concrete, come le intercettazioni telefoniche.

Una società impugna un sequestro preventivo per reati tributari legati a bonus edilizi e fatture fittizie. La Corte di Cassazione, pur confermando la sussistenza degli indizi di reato ('fumus commissi delicti'), annulla l'ordinanza con rinvio. La ragione risiede nel vizio di motivazione del provvedimento originario riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame non può sanare una motivazione assente o ambigua sulla specifica esigenza cautelare richiesta dal pubblico ministero, ribadendo la necessità di rigore procedurale nelle misure cautelari reali.

La Corte di Cassazione conferma un'ordinanza di arresti domiciliari per un soggetto accusato di essere a capo di un'associazione per delinquere finalizzata a frodi fiscali. La Suprema Corte chiarisce che le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di recidiva, non vengono meno solo per il tempo trascorso o per la scadenza della norma agevolativa sfruttata. La valutazione deve basarsi sulla spiccata pericolosità sociale del soggetto, desunta dalla sistematicità e professionalità della condotta criminale.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra due tribunali in un caso di emissione di fatture false. In assenza di prove certe sul luogo di commissione del reato, viene stabilito che la competenza per reati fiscali spetta al giudice del luogo dove il reato è stato accertato per la prima volta, ovvero dove ha sede l'ufficio giudiziario che ha iscritto per primo la notizia di reato.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna emessa in assenza, stabilendo che la conoscenza del processo da parte dell'imputato non può essere presunta dalla sola nomina iniziale di un difensore di fiducia, specialmente se questo ha poi rinunciato al mandato. Il caso riguardava un imputato che non aveva ricevuto la notifica della citazione a giudizio. La Corte ha sottolineato che per un legittimo processo in absentia è necessaria la prova di una 'effettiva conoscenza' della chiamata in giudizio (vocatio in iudicium), non bastando la mera conoscenza dell'esistenza di un'indagine.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19319/2025, ha rigettato il ricorso di un imputato contro il ripristino della sua custodia cautelare. La Corte ha chiarito che, in caso di giudizio di rinvio, i termini di fase della misura cautelare decorrono nuovamente. Inoltre, il termine massimo complessivo deve essere calcolato in base al reato per cui è già intervenuta condanna irrevocabile, a prescindere dall'annullamento parziale relativo a un'aggravante.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza penale tra il Giudice per le indagini preliminari e il Tribunale di Roma. Il caso nasce dalla decisione del Tribunale di annullare un decreto di giudizio immediato e restituire gli atti al GIP a causa della mancata notifica del precedente decreto penale a un co-difensore. La Suprema Corte ha stabilito che l'opposizione presentata dall'altro difensore ha sanato tale vizio, rendendo illegittima la regressione del procedimento. L'atto del Tribunale è stato qualificato come 'abnorme' e la competenza è stata dichiarata in capo allo stesso Tribunale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati associativi di stampo mafioso. La Corte ha ribadito che la presunzione di esigenze cautelari, prevista dall'art. 275 c.p.p., non può essere superata dal solo decorso del tempo, ma richiede elementi concreti che dimostrino il venir meno della pericolosità sociale dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di sequestro probatorio relativo a merce sospettata di contraffazione. La decisione si basa sulla totale assenza di motivazione nel provvedimento riguardo alla specifica finalità probatoria del sequestro, un requisito essenziale per la sua validità. La Corte ha ordinato la restituzione dei beni, chiarendo che la mera ipotesi di contraffazione non giustifica un sequestro probatorio immotivato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro probatorio di beni ritenuti contraffatti. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione nel decreto riguardo alle specifiche finalità probatorie perseguite. Secondo la Corte, non è sufficiente indicare il reato ipotizzato; è necessario spiegare perché il sequestro dei beni sia essenziale per l'accertamento dei fatti. Di conseguenza, il provvedimento è stato annullato senza rinvio e disposta la restituzione dei beni all'avente diritto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di associazione mafiosa. La sentenza analizza la configurabilità di un nuovo sodalizio criminale, definito "sistema mafioso lombardo", operante come una confederazione orizzontale di diverse componenti criminali storiche. La Corte ha confermato la validità della ricostruzione del Tribunale, ritenendo sussistenti i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari, e ha respinto le doglianze della difesa come tentativi di rivalutazione del merito, non ammessi in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra due Magistrati di sorveglianza, stabilendo che, per un condannato libero, la competenza territoriale si determina in base al domicilio eletto, specialmente quando la residenza anagrafica risulta meramente fittizia, come quella presso un istituto penitenziario dopo la scarcerazione. La decisione sottolinea l'importanza dell'elezione di domicilio come criterio prevalente per individuare il giudice competente.

Un uomo, sottoposto a misura cautelare per aver fatto esplodere un ordigno, presenta ricorso in Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione logica e concatenata di vari elementi (conversazioni, un video manipolato, abbigliamento compatibile) costituisce un quadro di gravi indizi di colpevolezza sufficiente a giustificare gli arresti domiciliari, anche a fronte di tentativi di depistaggio.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso riguardante l'esistenza di una nuova associazione di stampo mafioso in Lombardia, formata da membri di Cosa Nostra, 'Ndrangheta e Camorra. A differenza del Giudice per le Indagini Preliminari, che aveva negato l'esistenza di un'associazione unitaria, il Tribunale del Riesame ne aveva affermato la sussistenza. La Cassazione ha in gran parte confermato la decisione del Riesame, ritenendo adeguata la motivazione sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per il reato associativo, ma ha annullato con rinvio la decisione su un capo d'accusa minore per un difetto di motivazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due indagati, confermando la legittimità di una misura cautelare in carcere. Il caso verteva su una complessa vicenda processuale in cui un'ordinanza cautelare era stata prima richiesta a un G.I.P. incompetente, poi applicata dal Tribunale del riesame che dichiarava l'incompetenza, e infine emessa ex novo dal G.I.P. competente. La Corte ha stabilito che l'ordinanza del giudice competente sostituisce a tutti gli effetti quella precedente, rendendola autonoma e non influenzata dalle vicende impugnatorie del primo provvedimento. Di conseguenza, la successiva revoca di tale ordinanza da parte di un altro giudice è stata ritenuta illegittima.

Un soggetto ricorre contro l'applicazione di una misura cautelare, sostenendo la mancanza di attualità delle esigenze cautelari dato il tempo trascorso dal fatto. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione del pericolo di recidiva deve basarsi su una serie di elementi, inclusa la personalità dell'indagato e la gravità della condotta, e che il tempo non annulla automaticamente tali esigenze se il rischio permane.

La Corte di Cassazione interviene su un conflitto di competenza tra due Tribunali di Sorveglianza. La Corte stabilisce che la competenza del Tribunale di Sorveglianza si determina al momento della presentazione dell'istanza per una misura alternativa, in base al principio della "perpetuatio iurisdictionis". Eventuali modifiche successive, come un provvedimento di cumulo pene, non alterano la competenza già radicata. La Corte ha quindi individuato un terzo Tribunale come quello competente, diverso dai due in conflitto.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso che contestava la validità di un appello cautelare depositato in formato cartaceo dal Pubblico Ministero. Al centro della questione vi era l'interpretazione delle nuove norme sul deposito telematico introdotte dalla Riforma Cartabia. La Corte ha chiarito che la normativa transitoria, in vigore al momento dei fatti, consentiva un "doppio binario", permettendo a tutte le parti, inclusi i PM, di scegliere tra il deposito cartaceo e quello telematico per le impugnazioni cautelari. La sentenza ha inoltre confermato la legittimità della misura della custodia in carcere, motivata dalla commissione di nuovi reati da parte dell'indagato.