Art. 28 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione interviene su un conflitto di competenza tra due tribunali che procedevano per gli stessi reati fiscali contro le medesime persone. La Corte stabilisce che la competenza spetta al giudice presso il quale il processo si trova in una fase più avanzata, applicando il principio della progressione processuale per garantire l'economia dei giudizi ed evitare una regressione del procedimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per due soggetti accusati di spaccio di droga continuato. La Corte ha rigettato la richiesta di riqualificare il reato come 'fatto di lieve entità', sottolineando che l'attività prolungata nel tempo, l'organizzazione, la disponibilità di diverse sostanze e una vasta clientela sono elementi che escludono tale ipotesi. Inoltre, la mancanza di una fissa dimora è stata decisiva per ritenere la detenzione l'unica misura idonea a prevenire la reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto sulla competenza del giudice dell'esecuzione. Stabilisce che, quando una sentenza di appello viene annullata senza rinvio perché l'impugnazione era inammissibile, la competenza a decidere sull'incidente di esecuzione (come la restituzione di beni sequestrati) spetta al giudice di primo grado, poiché la sua decisione diventa definitiva come se fosse stata confermata.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra un Tribunale e una Corte d'Appello, stabilendo a chi spetti disporre la vendita di beni oggetto di confisca per equivalente. La sentenza ribadisce il principio secondo cui la competenza per gli adempimenti esecutivi, come la vendita, appartiene al giudice che ha emesso il provvedimento ablativo e non al giudice dell'esecuzione. Questa regola, basata sull'art. 86 disp. att. c.p.p., si applica a tutte le forme di confisca, inclusa quella per equivalente, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra giudice civile e penale riguardo alla cancellazione della trascrizione di una confisca. Un immobile, già pignorato e venduto all'asta, era stato gravato da una confisca penale trascritta successivamente. La Corte ha stabilito che la competenza per la cancellazione trascrizione confisca spetta al giudice dell'esecuzione civile, che ha già dichiarato l'inopponibilità del vincolo penale e disposto il trasferimento del bene, in quanto la cancellazione è un adempimento conseguente e formale alla sua decisione.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per il leader di un'associazione sovversiva di ispirazione neonazista. La sentenza ribadisce che per reati di tale gravità, la detenzione in carcere è presunta come l'unica misura adeguata a prevenire la reiterazione del reato, a meno che l'imputato non fornisca prove concrete di un definitivo distacco dal sodalizio criminale. Nel caso specifico, il ruolo apicale, l'ideologia violenta e la capacità di proselitismo online hanno reso inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto negativo di giurisdizione tra il Giudice dell'Esecuzione e il Magistrato di Sorveglianza. La sentenza stabilisce che la competenza indultino, ovvero la decisione sulla sospensione condizionata della pena (L. 207/2003), spetta esclusivamente al Magistrato di Sorveglianza del luogo di detenzione. Il Giudice dell'Esecuzione interviene solo in una fase successiva per dichiarare l'eventuale estinzione della pena.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36282/2025, ha rigettato il ricorso di un professionista destinatario di una misura interdittiva per truffa aggravata bonus fiscali. La Corte ha stabilito che la creazione di un complesso apparato fraudolento, con società fittizie e documentazione falsa per ottenere crediti d'imposta, integra il reato di truffa aggravata (art. 640 bis c.p.) e non la meno grave fattispecie di indebita percezione di fondi pubblici (art. 316 ter c.p.), che ha natura residuale e si applica solo in assenza di un'effettiva induzione in errore della pubblica amministrazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un giudice dell'esecuzione che aveva rideterminato una pena. Il motivo è la violazione della preclusione processuale, poiché un'istanza identica era già stata accolta in precedenza da un altro giudice, rendendo la seconda decisione inammissibile.

Un soggetto, destinatario di una misura di custodia in carcere per reati legati agli stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, ha presentato una formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione, prendendo atto della rinuncia, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 500 euro.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per detenzione di droga e armi. La sentenza ribadisce che il giudizio di legittimità non può comportare una nuova valutazione dei fatti, ma solo un controllo sulla correttezza giuridica e logica della decisione impugnata.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza territoriale sorveglianza tra i tribunali di Napoli e Bari. Viene stabilito che, in caso di richiesta di misure alternative a seguito di ordine di esecuzione sospeso, la competenza spetta al tribunale del luogo in cui ha sede il Pubblico Ministero che procede all'esecuzione (art. 656 c.p.p.), e non a quello di residenza del condannato (art. 677 c.p.p.). La Corte ha quindi dichiarato la competenza del Tribunale di sorveglianza di Napoli.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21093/2024, ha confermato la qualificazione di truffa aggravata ai danni dello Stato per un sistema fraudolento finalizzato a monetizzare il Bonus Cultura. La Corte ha rigettato il ricorso degli imputati, i quali sostenevano si trattasse del reato meno grave di indebita percezione di erogazioni pubbliche. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: nel giudizio di rinvio, il giudice non può rimettere in discussione la qualificazione giuridica del fatto già accertata dalla Cassazione in una precedente sentenza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di arresti domiciliari per associazione a delinquere finalizzata allo spaccio. La sentenza ribadisce che i gravi indizi di colpevolezza in fase cautelare richiedono un giudizio di qualificata probabilità e non una piena prova, e che la valutazione del giudice di merito sulla stabilità dei rapporti criminali non è sindacabile se logicamente motivata.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava estinta una pena per prescrizione. Il caso riguardava una condanna con pena sospesa. La Corte ha stabilito che il termine per la prescrizione pena non decorre dalla data in cui la condanna originale è divenuta definitiva, ma dalla data in cui diventa irrevocabile la sentenza per il nuovo reato che causa la revoca della sospensione condizionale. Di conseguenza, il calcolo del giudice di merito era errato e la pena non era prescritta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20979/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per incompetenza avverso un provvedimento di un giudice. La Corte ha chiarito che tali ordinanze non sono impugnabili, poiché non definiscono la competenza in modo irrevocabile. L'unico rimedio previsto, nel caso in cui anche il secondo giudice si dichiari incompetente, è il conflitto di competenza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un individuo arrestato per detenzione di sostanze stupefacenti si era visto sostituire la custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione e il Tribunale del Riesame ha ripristinato la misura più grave. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del soggetto, confermando che, in presenza di un'elevata pericolosità sociale e di un consistente rischio di reiterazione del reato, desumibili dalla "lunga storia criminale" dell'indagato, la custodia cautelare in carcere rappresenta l'unica misura idonea. In tali casi, il giudice non è tenuto a motivare specificamente sull'inadeguatezza degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per spaccio di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la valutazione del pericolo di recidiva operata dal tribunale, basata su elementi concreti come l'organizzazione di canali di spaccio, non può essere contestata in sede di legittimità attraverso una mera rilettura degli elementi di fatto. L'appello è stato giudicato come un tentativo di rivalutare le prove, non consentito in Cassazione.

La Corte di Cassazione analizza un caso di rissa aggravata, riqualificata in tentato omicidio in concorso. La sentenza chiarisce che l'uso coordinato di armi (coltello e pistola) tra due aggressori è un indizio sufficiente per configurare il reato più grave, giustificando una misura cautelare più severa come la custodia in carcere. Il ricorso della difesa, basato su una diversa interpretazione dei fatti, è stato dichiarato inammissibile poiché la Cassazione non può riesaminare il merito delle prove, ma solo la legittimità della decisione.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto tra tribunali stabilendo un principio chiave per la competenza del giudice dell'esecuzione. La Corte ha affermato che la competenza a decidere su una richiesta di continuazione tra reati si determina al momento in cui la domanda viene presentata (principio della 'perpetuatio jurisdictionis') e non è influenzata da sentenze divenute definitive successivamente. Di conseguenza, il giudice competente è quello che ha emesso l'ultima sentenza irrevocabile alla data di deposito dell'istanza.