\n
LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Domanda di grazia: il giudice indaga ma non decide

Un detenuto ha presentato una domanda di grazia mentre si trovava ristretto in un istituto penitenziario, per poi essere trasferito in un’altra struttura. Entrambi i Magistrati di Sorveglianza territorialmente coinvolti hanno rifiutato di gestire la fase di raccolta delle informazioni, rimettendosi a vicenda il fascicolo. La questione è giunta davanti alla Corte di Cassazione per risolvere il disaccordo. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il contrasto tra uffici. La gestione dell’istruttoria per la domanda di grazia non costituisce una funzione giurisdizionale, cioè non comporta una decisione giudiziaria sulla sentenza penale. I giudici svolgono una semplice attività di supporto per il Ministro della Giustizia e il Capo dello Stato. La Cassazione ha quindi restituito gli atti al magistrato che aveva sollevato l’inammissibile contestazione.

Riferimento:
Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42657 Anno 2022
Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 3 settembre 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il caso del detenuto trasferito e la domanda di grazia

Un detenuto ha inviato una domanda di grazia al Ministero della Giustizia mentre scontava la propria pena all’interno di un istituto penitenziario. Successivamente le autorità hanno disposto il trasferimento del recluso presso un carcere situato in un diverso distretto giudiziario. L’ufficio del primo Magistrato di Sorveglianza ha trasmesso la documentazione al secondo ufficio, ritenendo competente il tribunale del luogo in cui l’interessato si trovava recluso al momento della ricezione della pratica. Al contrario, il secondo magistrato ha rifiutato l’incarico istruttorio, evidenziando la data originaria di spedizione dell’istanza. Questa situazione ha generato un contrasto formale tra i due uffici giudiziari.

Il secondo magistrato ha sollevato un conflitto formale davanti alla Corte di Cassazione. Il giudice richiedeva una decisione per stabilire quale ufficio dovesse procedere alla raccolta dei documenti e delle osservazioni. La controversia riguardava esclusivamente il compimento degli atti preliminari necessari per la trasmissione del fascicolo al Ministero della Giustizia.

La natura non giurisdizionale della domanda di grazia

Il nostro ordinamento attribuisce il potere di concedere la grazia al Presidente della Repubblica, con una valutazione riservata al Capo dello Stato e al Ministro della Giustizia. Nel corso di questo iter, la legge assegna al Magistrato di Sorveglianza un compito puramente ausiliario. Il magistrato raccoglie le informazioni necessarie sulla condotta del condannato, acquisisce il parere del Procuratore Generale e redige una propria relazione valutativa.

Tale attività non consiste nell’emanazione di una sentenza o di un provvedimento vincolante. Il magistrato non esercita un potere decisorio sull’esecuzione della pena, ma compie un’attività preparatoria a favore dell’organo politico-costituzionale. Di conseguenza, i normali rimedi previsti per risolvere i conflitti tra giudici non trovano applicazione in questa materia.

Le motivazioni sulla domanda di grazia e l’inammissibilità del conflitto

I giudici di legittimità hanno escluso la possibilità di sollevare un conflitto di competenza in assenza di un effettivo potere decisionale. La legge processuale penale ammette l’intervento risolutore della Cassazione solo quando due giudici disputano sull’esercizio di una funzione propriamente giurisdizionale. La procedura connessa alla domanda di grazia persegue una finalità del tutto estranea alla giurisdizione contenziosa.

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza. Quando l’autorità giudiziaria compie meri accertamenti strumentali per altri organi dello Stato, l’eventuale disaccordo tra magistrati non integra un conflitto processuale. I magistrati coinvolti hanno l’onere di portare a termine l’attività istruttoria senza provocare arresti procedurali non previsti dalla legge.

Le conclusioni: la restituzione degli atti per la domanda di grazia

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il conflitto sollevato dal Magistrato di Sorveglianza. Non sussiste alcuna competenza giurisdizionale da ripartire o regolare con un provvedimento di legittimità. I giudici hanno ordinato l’immediata restituzione degli atti al magistrato che aveva attivato il contenzioso.

La decisione riafferma la netta separazione tra le funzioni decisorie del giudice penale e i procedimenti di clemenza individuale. L’ufficio giudiziario investito della raccolta dei dati deve completare la fase informativa, garantendo il tempestivo invio della relazione agli organi istituzionali preposti alla concessione del beneficio.

Il Magistrato di Sorveglianza decide se concedere la grazia?
No, il Magistrato di Sorveglianza svolge esclusivamente un’attività di indagine preliminare, redigendo un parere non vincolante per il Ministro della Giustizia e per il Presidente della Repubblica.

Cosa accade se due magistrati rifiutano di raccogliere i dati per la grazia?
La Corte di Cassazione non interviene a regolare la competenza, poiché l’attività non è una decisione giurisdizionale, e il magistrato che ha ricevuto la pratica deve proseguire l’iter informativo.

Chi ha il potere esclusivo di concedere la grazia a un condannato?
Il potere di concedere la grazia appartiene in via esclusiva al Presidente della Repubblica, previa istruttoria coordinata dal Ministero della Giustizia.

Provvedimenti correlati

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.
02.37901052
8:00 – 20:00 (Lun - Sab)

Articoli correlati