Art. 2697 Codice Civile — Anno 2025

Una società di media ha contestato una decisione della Corte d'Appello che includeva le maggiorazioni per lavoro domenicale nel calcolo della retribuzione differita (come TFR e ferie). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione precedente. La Corte ha stabilito che la prestazione continuativa del lavoro domenicale, provata tramite le buste paga, era sufficiente a giustificare l'inclusione di tali maggiorazioni, rendendo irrilevanti le argomentazioni della società sull'interpretazione del contratto collettivo, poiché il presupposto di fatto della continuità era stato soddisfatto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le maggiorazioni per il lavoro domenicale corrisposte ai giornalisti devono essere incluse nel calcolo degli istituti retributivi indiretti e differiti, come tredicesima e TFR. La sentenza rigetta il ricorso di due società del settore media, le quali sostenevano che tali maggiorazioni dovessero essere computate solo se corrisposte con carattere di continuità. La Corte ha invece confermato la decisione di merito, ritenendo provata la natura continuativa delle prestazioni e chiarendo l'interpretazione della clausola del contratto collettivo applicabile.

Una società acquirente ha contestato il malfunzionamento di un impianto di climatizzazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha ribaltato la decisione della Corte d'Appello, stabilendo un principio fondamentale sull'onere della prova. Non spetta al venditore dimostrare l'assenza di difetti, ma è il compratore a dover provare l'esistenza del vizio al momento della consegna. Questa sentenza chiarisce l'applicazione dell'onere della prova specificamente per la garanzia per vizi nella compravendita.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'uso esclusivo di un bene comune da parte di un coerede diventa illegittimo dal momento in cui gli altri contitolari manifestano la volontà di goderne. Una semplice richiesta scritta di consegna delle chiavi è stata ritenuta sufficiente per far sorgere il diritto al risarcimento del danno per il mancato utilizzo. La Corte ha rigettato il ricorso della coerede che occupava l'immobile, confermando la sua condanna al pagamento di un'indennità a favore dei fratelli.

Una società committente ha visto il suo ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile. La causa è stata l'omesso deposito della copia autentica della sentenza impugnata con la relativa relazione di notificazione entro il termine perentorio di legge. La Suprema Corte ha chiarito che tale mancanza determina l'improcedibilità del ricorso in Cassazione e che le recenti riforme processuali non sanano questa specifica omissione, confermando il rigore delle formalità procedurali.

In una disputa sul compenso di un geometra, il cliente sosteneva l'esistenza di un patto che limitava l'onorario al 7% del finanziamento ottenuto. La Corte di Cassazione ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel non esaminare questo specifico accordo, considerandolo un fatto decisivo per la determinazione del quantum. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione che tenga conto di tale patto.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che annullava il demansionamento di una dipendente pubblica, riconoscendolo come una revoca ritorsiva. L'Amministrazione aveva prima inflitto una sanzione sproporzionata e poi rimosso la lavoratrice dalle sue funzioni, non per motivi validi, ma come reazione a un comportamento legittimo. Il ricorso dell'ente è stato dichiarato inammissibile perché mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Una socia di una cooperativa edilizia viene esclusa per morosità e perde l'immobile. Dopo aver perso in primo e secondo grado, dove viene anche condannata per responsabilità aggravata (lite temeraria), ricorre in Cassazione. La Suprema Corte rigetta il motivo sulla presunta inadempienza della cooperativa, ma accoglie quello sulla sanzione. Stabilisce che la condanna per responsabilità aggravata non può essere automatica, ma richiede una motivazione specifica del giudice sulla sussistenza di mala fede o colpa grave, elementi non dimostrati nel caso di specie. La sentenza viene quindi cassata con rinvio su questo punto.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito, rigettando il ricorso di un'impresa edile. La controversia riguardava la prova del pagamento in un appalto privato. La Corte ha ribadito che l'onere della prova spetta all'appaltatore e che documenti unilaterali, come fatture o preventivi non accettati, non costituiscono prova sufficiente del credito vantato, anche se utilizzati da un CTU.

Una società ha presentato opposizione a un'intimazione di pagamento, lamentando la mancata notifica degli atti presupposti e l'intervenuta prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo principi cruciali: l'errata qualificazione del ricorso in primo grado va contestata con ricorso per cassazione e non con l'appello. Inoltre, la richiesta di rateizzazione del debito costituisce un atto ricognitivo che interrompe la prescrizione, rendendo vana la successiva opposizione intimazione pagamento su tale base.

Un operatore del settore scommesse è stato multato per aver installato apparecchi di intrattenimento senza la necessaria autorizzazione scommesse. Il caso, giunto in Cassazione, è stato sospeso in attesa di una pronuncia della Corte di Giustizia dell'Unione Europea sulla compatibilità della normativa italiana in materia di licenze con i principi comunitari di libera prestazione dei servizi.

Un cliente ha citato in giudizio il proprio studio legale per responsabilità professionale a seguito di un esito giudiziario negativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'obbligazione dell'avvocato è di mezzi e non di risultato. La Corte ha stabilito che per dimostrare la responsabilità professionale dell'avvocato, il cliente deve fornire la prova concreta della negligenza e del nesso causale con il danno subito, non essendo sufficiente il semplice mancato raggiungimento dell'obiettivo sperato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31585/2025, ha stabilito un principio fondamentale per la determinazione della rendita catastale impianti eolici. La Corte ha accolto il ricorso di una società energetica, affermando che la torre eolica, in quanto componente strumentale al processo produttivo, deve essere esclusa dalla stima. Tuttavia, ha anche accolto il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate, confermando che il saggio di capitalizzazione per tali immobili (categoria D) è fissato per legge al 2% e non può essere discrezionalmente ridotto. La causa è stata rinviata per un nuovo calcolo basato su questi principi.

Una società che gestisce un parco eolico ha contestato il calcolo della rendita catastale dei suoi aerogeneratori. La Corte di Cassazione ha stabilito che la torre di sostegno, essendo un elemento funzionale al processo produttivo, deve essere esclusa dalla base di calcolo, in accordo con la normativa del 2015. Tuttavia, la Corte ha precisato che le spese tecniche, gli oneri finanziari e il profitto dell'imprenditore relativi alle componenti immobiliari residue (suolo, fondazioni) devono essere inclusi. È stato inoltre confermato che il saggio di capitalizzazione da applicare è fisso al 2% per gli immobili di categoria D, senza discrezionalità. La causa è stata rinviata al giudice di merito per un nuovo calcolo.

Una società operante nel settore dell'energia eolica ha contestato la decisione dell'Agenzia delle Entrate di includere il valore della torre dell'aerogeneratore nel calcolo della rendita catastale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo un principio fondamentale per la determinazione della rendita catastale impianti eolici. La Corte ha chiarito che la torre, in quanto componente essenziale e funzionale al processo produttivo di energia, deve essere considerata parte dell'impianto e, pertanto, esclusa dalla stima catastale ai sensi della normativa sui cosiddetti "imbullonati" (L. 208/2015). La sentenza della commissione tributaria regionale è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31577/2025, ha stabilito un principio fondamentale per il settore delle energie rinnovabili. Ha chiarito che la torre di una turbina eolica, essendo una componente funzionale e inscindibile dell'impianto produttivo, deve essere esclusa dal calcolo della rendita catastale turbina eolica. La controversia nasceva dalla pretesa dell'Agenzia delle Entrate di considerare la torre una 'costruzione' autonoma e quindi tassabile. La Corte, accogliendo il ricorso di una società energetica, ha affermato che la torre non è un mero sostegno passivo, ma un elemento attivo che contribuisce alla produzione di energia, rientrando così nell'esclusione prevista dalla cosiddetta norma 'imbullonati' (L. 208/2015).

La Corte di Cassazione conferma che un contratto di compravendita, anche se dichiarato nullo, è idoneo a trasferire il possesso utile ai fini dell'usucapione. Nel caso di specie, due acquirenti avevano posseduto per oltre vent'anni un immobile acquistato da un fallimento con un atto poi annullato. La Corte ha stabilito che la consegna materiale del bene ('traditio') in esecuzione di un contratto traslativo, seppur invalido, fonda un possesso con 'animus rem sibi habendi' e non una mera detenzione, rendendo non necessaria la prova di un'interversione del possesso per maturare l'usucapione da atto nullo.

Una società impugnava un avviso di rettifica della rendita catastale che includeva una torre eolica nel calcolo. Il caso, giunto in Cassazione, è stato dichiarato estinto. L'Amministrazione Finanziaria ha annullato in autotutela l'atto impositivo, facendo venir meno l'oggetto della controversia e portando alla cessazione della materia del contendere.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 31566/2025, ha stabilito che la torre degli aerogeneratori deve essere esclusa dal calcolo della rendita catastale impianti eolici. La Corte ha chiarito che la torre, essendo una componente funzionale e inscindibile della macchina per la produzione di energia, rientra tra gli 'impianti' esclusi dalla stima catastale ai sensi della Legge 208/2015. La decisione ha cassato la sentenza d'appello, che aveva erroneamente incluso la torre, e ha rinviato il caso per una nuova valutazione degli altri elementi immobiliari (suolo, fondazioni), ribadendo che l'onere della prova sulla congruità della stima spetta all'Agenzia delle Entrate.

Un proprietario di casa è stato condannato ad arretrare il proprio edificio di 10 metri. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, specificando che le norme sulle distanze tra costruzioni variano in base alla pianificazione urbanistica comunale. La Corte ha stabilito che, in assenza di un piano di zonizzazione dettagliato, si applica la "legge ponte" (L. 765/1967) e non la più stringente regola dei 10 metri del D.M. 1444/1968. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.