Art. 2598 Codice Civile

Una società committente si è opposta a un decreto ingiuntivo per forniture di basi per pizza, accusando la società produttrice e un concorrente di concorrenza sleale pura per aver sottratto elenchi clienti e ricette. Il Tribunale ordinario aveva trasferito la causa al Tribunale delle Imprese, ritenendo coinvolti segreti industriali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società committente, stabilendo che, in mancanza di specifiche misure di protezione delle informazioni e di richiami al Codice della proprietà industriale, si tratta di concorrenza sleale pura. Di conseguenza, la competenza spetta al Tribunale ordinario e non alla sezione specializzata.

Una casa editrice ha citato in giudizio un concorrente accusandolo di concorrenza sleale per aver pubblicizzato la vendita di una propria opera con uno sconto del 30%. Il Tribunale e poi la Corte d'Appello hanno accertato l'illecito, liquidando equitativamente il danno in complessivi 20.000 euro divisi tra lucro cessante e danno all'immagine. Entrambe le parti hanno proposto ricorso in Cassazione: la prima lamentando l'esiguità del risarcimento a fronte del calo delle vendite, la seconda contestando l'esistenza stessa del danno e la qualificazione dell'illecito. La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando che la valutazione equitativa del danno è corretta e insindacabile se logicamente motivata, e che l'offerta promozionale ripetuta integra pienamente la concorrenza sleale. Le spese di giudizio sono state compensate.

La Società ha promosso un arbitrato contro l'ex Amministratore, accusandolo di concorrenza sleale per aver deviato clienti dopo la fine del suo mandato. L'arbitro ha condannato l'ex Amministratore a risarcire 3,5 milioni di euro. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo valida la clausola compromissoria societaria contenuta nello statuto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ex Amministratore. I giudici hanno stabilito che la clausola compromissoria societaria copre solo la responsabilità contrattuale legata al rapporto di amministrazione. Gli atti di concorrenza sleale compiuti dopo la cessazione della carica rientrano nella responsabilità extracontrattuale e, in mancanza di un accordo espresso, non possono essere decisi dagli arbitri. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Produttore Originario ha citato in giudizio la Società Concorrente lamentando la contraffazione di modello di una maniglia di design e la concorrenza sleale per imitazione servile. Il modello registrato si caratterizzava per una specifica scanalatura geometrica. La maniglia concorrente presentava forme simili ma era priva di tale scanalatura. I giudici di merito hanno escluso l'illecito, ritenendo la scanalatura l'elemento essenziale e distintivo del modello originale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Produttore Originario, confermando che la valutazione sulla novità e sulla capacità distintiva di un design spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Il Produttore Originario perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un'azienda produttrice di pensiline ombreggianti accusa una concorrente di concorrenza sleale per aver copiato il design "ad ala di gabbiano" dei suoi prodotti. L'attrice lamenta un'ipotesi di imitazione servile. Il Tribunale accoglie la domanda, ma la Corte d'Appello ribalta la decisione, escludendo l'illecito poiché la forma della pensilina ha una funzione puramente estetica e non è stato provato che il pubblico associasse in modo esclusivo quel design all'azienda originaria. La Corte di Cassazione conferma la sentenza d'appello e rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che, per configurare l'imitazione servile, non basta copiare un prodotto non brevettato, ma occorre che la forma copiata abbia una reale capacità distintiva sul mercato, tale da trarre in inganno il consumatore medio sulla provenienza del bene. L'azienda ricorrente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Un'azienda storica di caffè ha fatto causa al discendente del fondatore e alla sua nuova società per violazione di un accordo transattivo, contraffazione del marchio e concorrenza sleale. Le parti avevano pattuito limiti all'uso del cognome di famiglia. La nuova società ha tuttavia utilizzato la storia familiare per promuovere i propri prodotti. Il Tribunale ha accertato la concorrenza sleale e liquidato i danni all'immagine, decisione confermata in appello. La Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'azienda storica, rilevando un'omessa pronuncia della Corte d'Appello sulla domanda relativa alla pubblicità ingannevole, e ha rinviato la causa per un nuovo esame.

Il Titolare del Brevetto ha citato in giudizio la Società Concorrente accusandola di contraffazione di un brevetto relativo a un macchinario per la movimentazione del tabacco. La Corte d'Appello ha escluso la contraffazione per equivalente poiché l'impianto concorrente mancava di elementi essenziali, come i sistemi di impilamento, utilizzando invece una tecnologia aerea nota e strutturalmente diversa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del titolare, confermando che per configurare la contraffazione per equivalente non basta una somiglianza generica, ma occorre che le varianti svolgano la stessa funzione, nello stesso modo, per ottenere lo stesso risultato. La Società Concorrente vince definitivamente la causa e il Titolare del Brevetto deve rimborsare le spese legali.

Il Tribunale di Brescia ha chiarito che i codici EAN non costituiscono marchi registrati né segni distintivi, rigettando una richiesta cautelare di inibitoria. Nonostante sia stato ravvisato un inadempimento contrattuale per la mancata collaborazione nel trasferimento dei prefissi GS1, il giudice ha escluso la concorrenza sleale e la violazione di proprietà industriale, sottolineando la mancanza del pericolo imminente per l'avviamento commerciale.

In un giudizio di rinvio, la Corte d'Appello ha stabilito che la violazione del patto di esclusiva da parte di agenti limitrofi genera una responsabilità contrattuale in capo alla società preponente, la quale è tenuta al risarcimento se si avvale sistematicamente dell'attività di terzi in zone riservate. La decisione ha portato al riconoscimento di ingenti danni quantificati in via equitativa basandosi sui volumi d'affari perduti dall'agente.

Una compagnia assicurativa ha citato in giudizio una sua ex agenzia, accusandola di concorrenza sleale. L'agente, dopo la fine del contratto, aveva utilizzato dati riservati e la lista clienti per favorire il passaggio della clientela a una nuova compagnia. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per sviamento di clientela. Il principio chiave stabilito è che, nel calcolare il risarcimento, si deve tener conto di una 'perdita fisiologica' di clienti. Si tratta di quella parte di clientela che avrebbe seguito l'agente comunque per fiducia personale. Nonostante questo sconto, l'agente è stato condannato a un cospicuo risarcimento per aver agito in modo illecito.

La Corte di Appello ha rigettato il ricorso di un commerciante contro un fornitore di abbigliamento, confermando che non sussiste concorrenza sleale per dumping se mancano la posizione dominante e l'intento predatorio. La decisione chiarisce che gli sconti online del fornitore, avvenuti durante il periodo dei saldi, non violano il principio di buona fede contrattuale.

Una casa di produzione cinematografica ha citato in giudizio una Major per aver utilizzato un personaggio iconico del cinema western, 'L'Uomo senza Nome', in un film d'animazione. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di risarcimento per plagio, negando la tutela del personaggio di fantasia. La decisione si fonda su due punti chiave: il personaggio non possedeva un grado di creatività e originalità sufficiente a distinguerlo dagli stereotipi del genere western e, soprattutto, era inscindibile dalla figura dell'attore che lo ha interpretato. L'apparizione nel film d'animazione è stata quindi considerata un omaggio all'attore, non una violazione del diritto d'autore sul personaggio. La Major ha vinto la causa.

Un'azienda citava in giudizio un imprenditore concorrente per aver registrato e utilizzato marchi molto simili, creando confusione e concorrenza sleale. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento. Il principio chiave affermato è che, anche senza una prova precisa del mancato guadagno dell'azienda danneggiata, il danno esiste e va risarcito. Per la sua quantificazione, è legittimo il ricorso alla **liquidazione equitativa del danno**. Il giudice può basare il calcolo sugli utili realizzati dal concorrente sleale, desumendoli da dati certi come il numero di prodotti venduti e il loro prezzo. In questo modo, si garantisce un giusto ristoro anche quando la prova del danno è difficile da fornire.

Un'azienda italiana produttrice di rubinetti cita in giudizio in Italia una concorrente tedesca, titolare di un disegno registrato. La controversia nasce da una diffida inviata dall'azienda tedesca a un distributore in Germania. L'azienda italiana chiede di accertare la nullità della porzione italiana del disegno e l'insussistenza della contraffazione e della concorrenza sleale. La Corte di Cassazione, decidendo sulla questione, sancisce un parziale difetto di giurisdizione. Stabilisce che il giudice italiano è competente solo a decidere sulla validità del disegno per il territorio italiano. Per tutte le altre questioni, relative a presunti illeciti avvenuti in Germania, la giurisdizione spetta ai tribunali tedeschi, poiché è lì che si è verificato l'evento dannoso.

Il Tribunale di Venezia ha accolto il ricorso di una società produttrice di abbigliamento contro un noto influencer e la sua azienda. Il caso riguarda la contraffazione di marchio e la concorrenza sleale per l'uso di segni grafici e denominativi troppo simili a quelli della ricorrente. Il Giudice ha rilevato un elevato rischio di confusione per il consumatore, ordinando l'inibitoria immediata, la rimozione dei prodotti dal mercato e l'applicazione di penali per ogni violazione futura.

Un'azienda titolare di un marchio di onoranze funebri accusa un concorrente di uso illegittimo di marchio altrui per aver pubblicato annunci con il suo nome su noti elenchi telefonici. L'azienda accusata si difende sostenendo di aver agito per conto di una terza società. Il punto cruciale della controversia diventa la titolarità del numero telefonico indicato negli annunci. La Corte di Cassazione ha stabilito che, non essendo stato provato che quel numero appartenesse all'azienda concorrente, non si poteva dimostrare un suo diretto vantaggio. Di conseguenza, l'accusa di contraffazione è caduta e l'azienda concorrente ha vinto la causa, poiché mancava la prova decisiva del suo coinvolgimento diretto nell'illecito.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'azienda produttrice di confetti che ne imitava la confezione di un noto marchio concorrente. L'azienda imitatrice sosteneva che la forma della scatola fosse un marchio di forma funzionale, legato a un brevetto scaduto e quindi liberamente utilizzabile. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo che la forma del contenitore non era l'unica soluzione tecnica possibile per contenere e distribuire i confetti. Essendo una forma distintiva e non necessaria, gode di piena tutela come marchio. Di conseguenza, l'imitazione è stata giudicata un atto di contraffazione e concorrenza sleale, confermando la condanna per l'azienda imitatrice.

Un'azienda, licenziataria esclusiva di un brevetto per la lavorazione del marmo, cita in giudizio un'impresa concorrente per contraffazione. Quest'ultima si difende chiedendo la nullità del brevetto. La causa arriva fino in Corte di Cassazione, ma prima della decisione finale le due società raggiungono un accordo. La Corte, prendendo atto della transazione, dichiara la cessazione della materia del contendere, chiudendo formalmente il processo. Viene inoltre stabilito un importante principio: in caso di accordo, la parte che aveva presentato il ricorso non deve pagare la sanzione del 'doppio contributo unificato', prevista invece per le impugnazioni respinte o inammissibili.

Un'ex dirigente, divenuta presidente di una nuova cooperativa concorrente, ha sottratto soci e una licenza software alla sua precedente azienda tramite comunicazioni ingannevoli. La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità, stabilendo un importante principio sulla **concorrenza sleale del terzo**: anche chi non è formalmente un imprenditore risponde di concorrenza sleale se agisce nell'interesse di un concorrente. I giudici hanno chiarito che per la condanna è sufficiente la potenzialità del danno, non la prova del suo ammontare. Di conseguenza, pur negando il risarcimento economico per mancanza di prove quantitative, hanno confermato la sanzione della pubblicazione della sentenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'azienda per concorrenza sleale per violazione di norme. La società gestiva un ristorante e un market all'interno di un villaggio turistico senza le necessarie autorizzazioni amministrative e dopo aver compiuto abusi edilizi. Questo comportamento ha danneggiato un'altra impresa che operava nello stesso complesso nel rispetto delle regole. Secondo i giudici, violare norme amministrative per ottenere un vantaggio competitivo, come risparmiare sui costi delle licenze, altera il mercato e costituisce un illecito che va risarcito. L'appello della società concorrente è stato quindi respinto.