Art. 2598 Codice Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio in una controversia che vedeva coinvolte due aziende per un conflitto su segni distintivi identici. L'Azienda Ricorrente aveva impugnato una sentenza della Corte d'Appello di Napoli. Tuttavia, prima che la Cassazione potesse decidere sul merito, l'Azienda Ricorrente ha presentato un atto di rinuncia al ricorso. Questa azione volontaria ha portato all'estinzione del giudizio, significando che il processo si è concluso senza una decisione finale sulla questione dei marchi. Non sono state pronunciate spese legali, poiché la parte intimata non si è opposta alla rinuncia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'ex subagente contro la condanna per concorrenza sleale e sviamento di clientela. L'ex subagente aveva informato i clienti della precedente azienda di continuare la sua attività altrove, causando disdette. La Corte d'Appello aveva già negato il compenso aggiuntivo e ridotto l'indennità di preavviso, condannandola al risarcimento danni. La Cassazione ha ribadito che le censure miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando la responsabilità per concorrenza sleale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunta concorrenza sleale e sviamento di clientela. Gli Agenti Generali avevano accusato i loro ex Subagenti di aver sottratto clienti dopo aver fondato una nuova società. I giudici di merito avevano riconosciuto l'illecito basandosi su presunzioni. La Cassazione ha accolto il ricorso dei Subagenti. Ha ritenuto che i giudici precedenti non avessero valutato correttamente la titolarità del mandato d'agenzia e avessero qualificato in modo errato l'intervento di una società. Soprattutto, ha stabilito che le prove presuntive utilizzate per dimostrare la concorrenza sleale non erano sufficientemente gravi, precise e concordanti. La sentenza è stata cassata e rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un'emittente radiofonica nazionale ha convenuto in giudizio un'emittente radiofonica locale lamentando gravi interferenze di segnale causate dalla sostituzione del sistema di antenne. Tale condotta ha configurato un'ipotesi di concorrenza sleale per il danneggiamento della diffusione dei programmi e la fuga di ascoltatori e inserzionisti. L'emittente locale ha eccepito la regolarità amministrativa e le autorizzazioni ottenute. I giudici di merito hanno accertato la lesione dell'equilibrio preesistente e condannato l'emittente locale al ripristino e al risarcimento. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, ribadendo che la conformità amministrativa non esclude l'illecito civile per concorrenza sleale quando le modifiche tecniche arrecano un danno ingiusto al concorrente.

Due società commerciali hanno citato in giudizio uno stilista per ottenere il risarcimento dei danni da associazione in partecipazione e da presunta concorrenza sleale, lamentando la sottrazione di clientela e l'uso indebito di un marchio. Nel giudizio è intervenuta anche la custodia giudiziaria delle quote e dei marchi aziendali. I giudici di merito hanno respinto le pretese risarcitorie per difetto di prove e hanno confermato la piena legittimità dell'intervento della custodia. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente le decisioni precedenti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso delle aziende per non aver contestato in modo specifico le ragioni del rigetto delle prove e ha condannato le società ricorrenti a pagare le spese legali a tutte le controparti.

Un'Azienda produttrice di dolcificanti ha accusato un'altra Azienda di **contraffazione di brevetto** relativo alla produzione di maltitolo. L'Azienda accusata ha chiesto la nullità del brevetto. I giudici di merito hanno escluso sia la contraffazione che la nullità. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni. Ha chiarito che non vi è contraffazione se l'uso del prodotto brevettato ha finalità diverse da quelle specificamente rivendicate dal brevetto. La Cassazione ha anche ritenuto correttamente assorbita la domanda di risarcimento danni per concorrenza sleale, confermando la vittoria dell'Azienda accusata.

Un Imprenditore ha accusato due Ex Dipendenti di concorrenza sleale ex dipendente. Le Ex Dipendenti, mentre lavoravano per l'Azienda Originale, hanno registrato domini web simili e, dopo aver lasciato, hanno contattato i clienti dell'ex datore di lavoro, sfruttando informazioni riservate acquisite durante il rapporto. Hanno così sviato una parte significativa della clientela. I tribunali di merito hanno riconosciuto la concorrenza sleale, condannando le Ex Dipendenti al risarcimento danni. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'utilizzo di dati aziendali riservati per ottenere un indebito vantaggio competitivo costituisce concorrenza sleale, anche in assenza di un patto di non concorrenza. Il ricorso delle Ex Dipendenti è stato respinto.

Un'esercente commerciale stipula un contratto di somministrazione per alimenti e bevande con comodato d'uso di macchinari erogatori. A causa del mancato pagamento delle fatture, la società fornitrice agisce in giudizio per recuperare il proprio credito. L'esercente oppone i decreti ingiuntivi lamentando malfunzionamenti delle apparecchiature e accusando il fornitore di concorrenza sleale. I giudici di merito condannano l'esercente al pagamento di oltre cinquemila euro e rigettano le domande risarcitorie. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Suprema Corte stabilisce che il riesame delle prove sulla concorrenza sleale spetta esclusivamente ai giudici di merito. Inoltre, la mancata compensazione delle spese costituisce una facoltà discrezionale del giudice non contestabile in sede di legittimità.

Due ex subagenti assicurativi sono stati accusati di sviamento di clientela da parte della loro ex Azienda. L'Azienda lamentava che gli ex collaboratori avessero dirottato i clienti verso altre compagnie assicurative, usando dati riservati e causando numerose disdette. La Corte d'Appello aveva già escluso la prova presuntiva di questo illecito. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda. Non ha trovato prove sufficienti per dimostrare lo sviamento di clientela. I giudici hanno confermato che l'Azienda non ha fornito elementi decisivi per ribaltare la decisione precedente, condannandola a pagare le spese legali.

Un co-amministratore di una società a responsabilità limitata ha costituito un'impresa concorrente e ha sottratto un appalto alla prima società, dichiarandone poi lo scioglimento unilaterale. La società danneggiata e l'altro amministratore hanno promosso un giudizio per ottenere il risarcimento dei danni da concorrenza sleale. La difesa dell'amministratore infedele ha eccepito la presenza nello statuto di una clausola arbitrale per le liti tra soci. La Corte di Cassazione ha confermato che la responsabilità dell'amministratore per condotte illecite non è bloccata dalla clausola compromissoria statutaria riferita ai soli soci. L'amministratore risponde dei danni causati dalla distrazione del contratto, mentre il giudizio torna in secondo grado unicamente per la corretta liquidazione delle spese legali.

Un'azienda produttrice di ceramiche decorative ha citato in giudizio una società concorrente, accusandola di concorrenza sleale per imitazione di stile e per l'uso non autorizzato del proprio nome nei meta-tag del sito internet. La ricorrente ha invocato la tutela del design industriale e la protezione del diritto d'autore. I giudici di merito hanno respinto le domande riscontrando la mancata prova dell'efficacia lesiva del meta-tag e l'assenza dei requisiti di valore artistico necessari per la tutela d'autore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che la valutazione del valore artistico e delle prove costituisce un accertamento di fatto non riesaminabile nel giudizio di legittimità.

Un agente commerciale ha citato in giudizio l'azienda preponente per la violazione delle garanzie stabilite nel contratto di agenzia esclusiva. Diversi colleghi operanti in zone confinanti invadevano sistematicamente la sua area riservata, sottraendogli affari e clienti con il benestare della società. La Corte d'Appello aveva rigettato la richiesta di risarcimento, ritenendo l'azienda estranea alla condotta scorretta degli altri agenti. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che l'azienda risponde a titolo di responsabilità contrattuale se tollera o valorizza gli sconfinamenti di altri venditori nella zona protetta. Di conseguenza, l'agente ha diritto al risarcimento dei danni e al ricalcolo delle spettanze dovute. La sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello.

L'Azienda Ricorrente ha accusato l'Azienda Resistente di **concorrenza sleale**, storno di dipendenti e contraffazione del marchio "Master Breve". L'Azienda Ricorrente lamentava che l'Azienda Resistente avesse sottratto collaboratori chiave e copiato i suoi corsi di formazione. La Corte d'Appello aveva escluso la concorrenza sleale, ritenendo che i dipendenti non fossero essenziali e che il marchio fosse generico. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda Ricorrente, confermando che non c'era prova di un intento dannoso (animus nocendi) nello storno di dipendenti, né che le competenze trasferite fossero esclusive. L'Azienda Ricorrente ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Una società titolare di un marchio registrato inviava una diffida a un'altra impresa, intimando la cancellazione immediata del suo dominio web ritenuto confondibile, per poi avviare la procedura amministrativa di riassegnazione del nome. L'impresa assegnataria del sito citava in giudizio la contestatrice per ottenere un accertamento negativo di contraffazione e di concorrenza sleale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della domanda dell'assegnataria del sito: la diffida stragiudiziale genera un'incertezza giuridica oggettiva che giustifica l'intervento del giudice civile. Tale azione prevale sulla procedura amministrativa, sancendo il diritto della società a mantenere il nome a dominio registrato.

Una celebre casa di moda cita in giudizio un'azienda concorrente per contraffazione e concorrenza sleale, lamentando l'imitazione di due iconici modelli di borsa registrati come marchio di forma. I giudici di merito respingono le domande attrici e dichiarano nulli i marchi per difetto di capacità distintiva, addossando alla maison l'onere di provare la notorietà tramite sondaggi demoscopici. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della casa di moda. I Supremi Giudici stabiliscono che la registrazione crea una presunzione di validità: spetta a chi contesta il titolo dimostrarne la nullità. Inoltre, la notorietà e la capacità distintiva possono essere dimostrate con qualsiasi mezzo istruttorio, comprese campagne pubblicitarie e rassegne stampa, senza limitarsi alle indagini di mercato.

Un'azienda ha subito perdite economiche a causa di comportamenti scorretti attuati da un'impresa rivale. Dopo l'accertamento definitivo dell'illecito, il giudice d'appello ha liquidato il risarcimento applicando i principi in materia di concorrenza sleale e liquidazione equitativa del danno. La stima equitativa si è resa necessaria perché la società concorrente non ha consegnato i propri libri contabili, impedendo il calcolo esatto dei clienti sottratti. L'azienda danneggiata ha ricorso in Cassazione lamentando l'esiguità della somma riconosciuta. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: la valutazione equitativa del giudice di merito è ampiamente motivata e non può essere riesaminata nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, rimane confermato il risarcimento già liquidato e l'azienda ricorrente deve pagare le spese di causa.

Un ex concessionario ha accusato la societa proprietaria del marchio e il nuovo distributore di aver compiuto atti di concorrenza sleale parassitaria alla scadenza del contratto di licenza. Secondo l'accusa, i rivali avrebbero sottratto l'intera rete produttiva, la lista dei clienti, gli agenti di commercio e i dipendenti chiave, oltre ad aver copiato il sistema informatico gestionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ex licenziatario. I giudici hanno chiarito che il riutilizzo di fornitori di pubblico dominio nel distretto industriale, la continuita della rete clienti prevista per contratto e il lecito passaggio di personale non configurano la concorrenza sleale parassitaria, specialmente in assenza della prova di una condotta preordinata a danneggiare la struttura aziendale del concorrente.

Una nota casa di moda ha contestato la commercializzazione di calzature femminili da parte di un produttore concorrente. I prodotti replicavano la forma, le borchie e le combinazioni cromatiche del modello originale. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza della tutela per il marchio di forma di fatto e l'illecito di imitazione servile. Gli elementi decorativi e la costante promozione pubblicitaria hanno conferito al prodotto un'elevata capacità identificativa presso il pubblico. La Suprema Corte ha dichiarato legittimi il divieto di vendita e l'ordine di pubblicazione della sentenza. Il ricorso del produttore concorrente è stato integralmente rigettato con la condanna al pagamento delle spese di lite.

La vicenda scaturisce dalla presunta contraffazione di brevetto di una testina per macchine da caffè, azionata da una Società Produttrice contro un Assemblatore e una Società Cliente. Nei gradi precedenti, pur accertando la contraffazione di brevetto e liquidando il danno con il criterio della giusta royalty, i giudici hanno risolto il contratto di fornitura tra le parti per i gravi ritardi accumulati dalla Produttrice nelle riparazioni, condannandola al risarcimento. La Produttrice ha ricorso in Cassazione lamentando l'omessa applicazione della retroversione degli utili e l'errata quantificazione dei danni. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando che il cumulo tra giuste royalties e utili non è ammesso se gli utili sono inferiori al danno già riconosciuto, e che il grave ritardo nelle manutenzioni giustifica pienamente la risoluzione del contratto.

Un'impresa appaltatrice cita in giudizio una committente e una cooperativa subentrante, lamentando l'abuso di dipendenza economica, la concorrenza sleale per storno di dipendenti e il mancato rinnovo dei contratti. La società sostiene di essere stata gravemente danneggiata dalla cessazione del rapporto e dal passaggio del proprio personale alla nuova impresa. La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'appaltatrice. I giudici chiariscono che la mono-committenza non prova automaticamente l'abuso di dipendenza economica se manca la dimostrazione di condotte vessatorie o di un arbitrario rifiuto di contrattare. Inoltre, il mancato rinnovo contrattuale è avvenuto nel rispetto delle scadenze pattuite e il passaggio dei lavoratori è legittimo in quanto imposto dalle norme della contrattazione collettiva sul cambio appalto.