Art. 2598 Codice Civile

Una società specializzata in macchinari industriali ha citato in giudizio un'azienda concorrente e un proprio ex dipendente, accusandoli di concorrenza sleale per aver sottratto e utilizzato il proprio know-how segreto per produrre macchine simili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. È stato stabilito che l'attrice non aveva fornito prova sufficiente del carattere segreto delle informazioni, considerate in gran parte "arte nota", ovvero patrimonio tecnico comune del settore. La Corte ha inoltre chiarito che, senza la prova di un fatto illecito, non può essere emessa una condanna al risarcimento del danno, neppure generica.

Un consorzio a tutela di un noto aceto IGP ha citato in giudizio un'azienda agricola per l'uso dei termini "aceto balsamico". La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la protezione contro l'evocazione IGP si applica alla denominazione completa e geografica, non ai singoli termini generici che la compongono. La chiara indicazione di una diversa provenienza sul prodotto contestato è stata ritenuta decisiva per escludere la violazione.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un Consorzio di Tutela, stabilendo che l'uso di termini generici come 'aceto' e 'balsamico' su un prodotto a base di mele non costituisce un'illecita evocazione della denominazione protetta IGP. La decisione chiarisce che la protezione legale si applica alla denominazione composta nel suo complesso e non ai suoi singoli termini non geografici. Affinché si configuri l'evocazione, è necessario un richiamo all'origine geografica del prodotto tutelato, cosa che non avviene quando l'etichetta specifica chiaramente una diversa origine della materia prima (mele anziché mosto d'uva).

Una società concessionaria di un parco tematico ha citato in giudizio il proprietario di alcuni terreni e della seggiovia per averle impedito l'uso delle piste dopo la scadenza di un accordo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la società ha diritto alla tutela risarcitoria per la lesione della sua 'detenzione qualificata', a prescindere dalla titolarità dei terreni e dalla validità formale della concessione pubblica, la quale non può essere sindacata dal giudice civile se non impugnata nelle sedi competenti.

Una società ha promosso un ricorso per cassazione contro due aziende di servizi pubblici per presunta concorrenza sleale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nella mancata adeguata esposizione sommaria dei fatti di causa e della vicenda processuale, violando il principio di autosufficienza del ricorso, fondamentale per consentire alla Corte di valutare la fondatezza dei motivi di impugnazione.

Il Tribunale di Trieste ha respinto la domanda di due società assicurative che accusavano un loro ex collaboratore di concorrenza sleale. Le società sostenevano che l'agente avesse illecitamente sottratto clienti dopo la fine del rapporto. La corte ha stabilito che, in assenza di un patto di non concorrenza, il passaggio della clientela basato su un rapporto di fiducia personale con il professionista non costituisce un illecito. Le società attrici non sono riuscite a provare l'utilizzo di mezzi scorretti o di informazioni riservate da parte dell'ex agente, il quale è stato quindi assolto da ogni accusa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per concorrenza sleale e storno di clientela. La decisione non entra nel merito della vicenda, ma si fonda su vizi procedurali del ricorso, che mirava a una rivalutazione dei fatti, compito precluso alla Suprema Corte. Viene confermata la sentenza d'appello che aveva respinto la domanda di risarcimento danni avanzata da due società contro un ex dipendente e un'azienda concorrente.

La Corte di Cassazione interviene su un complesso caso di privatizzazione societaria. La sentenza analizza i requisiti per l'acquisto di azioni da un non proprietario, focalizzandosi sul concetto di buona fede. Viene chiarito che la controllata di una società non può invocare la buona fede se era a conoscenza dei vizi del contratto originario. Tuttavia, per un successivo acquirente, la mera notizia di un contenzioso pendente non basta a escludere la buona fede. Infine, la Corte stabilisce che i dividendi non sono frutti civili e la loro restituzione segue regole specifiche.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti e le modalità di interpretazione del titolo esecutivo giudiziale. In un caso di violazione di brevetti e concorrenza sleale, la Corte ha stabilito che una penale pecuniaria può essere calcolata su base giornaliera anche se non esplicitamente indicato nel dispositivo della sentenza. La decisione si fonda sulla possibilità di un'interpretazione extratestuale del provvedimento, basata sugli atti del processo, come le richieste iniziali delle parti e la loro condotta processuale. Viene così confermata la condanna al pagamento di una penale quantificata per ogni giorno di ritardo nell'adempimento dell'ordine di inibitoria.

In un caso di sviamento di clientela tra due società di gestione di sale bingo, la Corte di Cassazione ha confermato l'illecito concorrenziale ma ha riformato la decisione sul risarcimento. La Corte ha stabilito un principio chiave sulla prova del danno da concorrenza sleale, affermando che un calo di fatturato documentato, in concomitanza con la condotta illecita, costituisce una presunzione sufficiente per provare il danno, senza la necessità di depositare i bilanci societari.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa di un vizio procedurale. Il caso riguardava una disputa sulla validità di un noto marchio psicologico. La Corte non ha esaminato il merito della questione, ma ha fermato il processo perché la società ricorrente, pur avendo dichiarato che la sentenza d'appello le era stata notificata, non ha depositato la copia del provvedimento con la relativa relata di notifica. Questa omissione ha impedito alla Corte di verificare la tempestività del ricorso in Cassazione, portando alla sua improcedibilità.

Un gruppo musicale ha citato in giudizio un'azienda di bevande per aver continuato a utilizzare il proprio marchio, concesso in licenza, anche dopo la scadenza del contratto. Il Tribunale ha riconosciuto la violazione come contraffazione, condannando l'azienda al pagamento di corrispettivi non versati, royalties arretrate e un cospicuo risarcimento per l'uso illecito del marchio e dell'immagine del gruppo nel periodo post-contrattuale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento dei danni per un'imprenditrice che aveva violato un'ordinanza cautelare sull'uso di un nome commerciale. Sebbene il reato di elusione di provvedimenti fosse prescritto, la Corte ha stabilito che la responsabilità civile sussiste. La decisione si basa su un'interpretazione che includeva la proprietà industriale nella tutela dell'art. 388 c.p. già prima della specifica riforma legislativa del 2018, sottolineando la distinzione tra responsabilità penale e civile.

In una complessa vicenda sulla tutela di un marchio conteso tra un produttore americano e uno boemo, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il diritto di priorità d'uso ("preuso") non legittima l'utilizzo di un marchio se questo è stato giudicato decettivo. L'uso di un marchio decettivo è un atto illecito che può costituire contraffazione dei marchi validamente registrati da terzi. La sentenza chiarisce che la protezione del consumatore dall'inganno prevale sul diritto di preuso, affermando che quest'ultimo non può essere esercitato in modo illecito.

La Cassazione chiarisce i limiti della concorrenza sleale. Un'agenzia assicurativa accusava la sua ex preponente di storno di dipendenti e sviamento di clientela. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che per configurare l'illecito non basta assumere ex dipendenti, ma è necessario provare l'intento specifico di danneggiare l'organizzazione aziendale del concorrente.

Una società di consulenza finanziaria ha citato in giudizio un'azienda concorrente, fondata da suoi ex collaboratori, per concorrenza sleale e sviamento di clientela. Il Tribunale ha riconosciuto la verosimiglianza del diritto (*fumus boni iuris*), evidenziando la correlazione temporale e la massiccia perdita di clienti. Tuttavia, ha respinto il ricorso d'urgenza per difetto del *periculum in mora*, a causa del ritardo di quasi un anno nella presentazione del ricorso e della solida salute finanziaria della società ricorrente, che escludeva un danno imminente e irreparabile. Il danno è stato qualificato come puramente patrimoniale e quindi risarcibile.

Una società produttrice di tessuti ha citato in giudizio un'altra azienda per contraffazione del proprio marchio e concorrenza sleale, realizzate tramite vendite online. Il punto cruciale della controversia era la determinazione della corretta competenza territoriale e-commerce. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per gli illeciti commessi su internet, il foro competente è quello del luogo in cui ha origine l'attività illecita (la sede dell'inserzionista), e non il luogo di consegna del prodotto. Questa decisione mira a garantire la prevedibilità del giudice e a contrastare il fenomeno del 'forum shopping'.

Un'azienda italiana cita in giudizio due società estere, una francese e una rumena, per violazione di un contratto di fornitura software, concorrenza sleale e abuso di dipendenza economica. Le convenute eccepiscono l'incompetenza del Tribunale di Brescia, indicando come competente il Tribunale di Milano in virtù della loro sede estera e delle implicazioni in materia di proprietà intellettuale. La Corte di Cassazione, investita della questione sulla competenza territoriale, ha sospeso la decisione (rinvio a nuovo ruolo) in attesa di una pronuncia della Corte Costituzionale sulla legittimità della norma che regola la competenza per le cause di abuso di dipendenza economica.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per regolamento di competenza avverso un'ordinanza che aveva respinto l'eccezione di incompetenza territoriale. La decisione si basa sul principio consolidato secondo cui un provvedimento del giudice istruttore che afferma la propria competenza senza avere natura decisoria e definitiva non è impugnabile con tale strumento, in quanto la questione può essere riproposta nel corso del giudizio.

Un istituto di credito accusa un concorrente di concorrenza sleale per storno di dipendenti. La Cassazione chiarisce che l'assunzione di personale non è illecita se manca l'intento di disintegrare l'azienda altrui, anche se il nuovo datore di lavoro si fa carico delle penali per la violazione del patto di non concorrenza.