Art. 240-bis Codice Penale — Sezione Terza Penale

Un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti impugnava la confisca di oltre 7.000 euro, sostenendo la mancanza di un legame diretto con il reato. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che in casi come questo si applica la confisca per sproporzione. Tale istituto non richiede la prova del nesso diretto tra il denaro e il crimine, ma si basa sulla sproporzione tra la somma e il reddito lecito dell'imputato, il quale ha l'onere di dimostrarne la provenienza legale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca di una somma di denaro. Un imputato, condannato per detenzione di stupefacenti, si era visto confiscare 6.400 euro, nonostante avesse fornito prove documentali sull'origine lecita della somma (un prestito materno per l'acquisto di una casa). La Corte ha stabilito che la confisca denaro richiede una motivazione specifica e puntuale da parte del giudice, che non può ignorare le allegazioni difensive. La generica affermazione che il denaro fosse 'provento di reato' o 'incompatibile con le condizioni economiche' è stata ritenuta insufficiente, portando all'annullamento con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. L'imputato contestava la confisca di una somma di denaro, sostenendo che non fosse provento diretto del reato. La Corte ha confermato la legittimità della confisca per sproporzione, basata sull'art. 240 bis c.p., poiché l'imputato non era in grado di giustificare la provenienza lecita del denaro, che risultava sproporzionato rispetto al suo reddito quasi inesistente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento che disponeva anche la confisca di beni immobili. La decisione si fonda sulla mancata celebrazione dell'udienza camerale, ritenuta indispensabile per garantire il diritto di difesa dell'imputato su questioni, come la confisca, che esulano dall'accordo sulla pena. La sentenza sottolinea come la procedura di patteggiamento e confisca non possa avvenire 'de plano', ma richieda un confronto processuale.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di confisca denaro detenzione di stupefacenti. Se a un imputato è contestata solo la detenzione a fini di spaccio e non una specifica cessione, il denaro rinvenuto non può essere considerato profitto di quel reato e, pertanto, la sua confisca è illegittima. La sentenza ha annullato la confisca di 95 euro, chiarendo che deve esistere un nesso diretto tra la somma e il reato per cui si procede, non potendo essa derivare da presunte attività illecite pregresse e non contestate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione. Il sequestro riguardava contanti e quattro orologi di lusso. La Corte ha ritenuto il ricorso generico e manifestamente infondato, confermando che la palese sproporzione tra i beni posseduti e i redditi dichiarati, quasi nulli, è un presupposto sufficiente per la misura, senza necessità di provare un nesso diretto tra i beni e i reati contestati (nella specie, traffico di stupefacenti).

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di reato prescritto per lottizzazione abusiva, il giudice d'appello non può limitarsi a verificare l'evidenza dell'innocenza per decidere sulla confisca. È necessario un accertamento pieno della responsabilità dell'imputato prima di confermare la misura. Di conseguenza, la sentenza di appello che aveva dichiarato l'inammissibilità del ricorso è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9317/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro finalizzato alla confisca allargata di un immobile. Il bene, acquistato quasi sei anni prima del reato accertato, era fittiziamente intestato al figlio dell'indagato. La Corte ha ritenuto legittimo il provvedimento, sottolineando che il requisito della 'ragionevolezza temporale' è soddisfatto quando il reato-spia è solo la prova di una prolungata attività criminale che ha generato i fondi per l'acquisto, anche se avvenuto in un'epoca precedente.

Due soggetti, condannati per detenzione di stupefacenti, ricorrono in Cassazione contro la confisca del denaro trovato in loro possesso. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la confisca denaro spaccio in questi casi si basa sul principio di sproporzione (art. 240-bis c.p.), quando l'imputato non giustifica la provenienza lecita della somma.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato per la restituzione di beni sequestrati. La decisione si fonda sulla mancanza di una procura speciale conferita al difensore per il giudizio di legittimità, evidenziando la differenza processuale tra il terzo e l'imputato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7445/2024, ha annullato la confisca del denaro disposta nei confronti di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti di lieve entità. La Corte ha stabilito che, se la contestazione riguarda unicamente la detenzione e non la cessione, il denaro non può essere considerato 'profitto del reato' e, pertanto, la sua confisca è illegittima. La decisione chiarisce i limiti di applicabilità della misura ablativa in questi casi.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di un Tribunale limitatamente alla confisca di una somma di denaro disposta nell'ambito di un patteggiamento per detenzione di stupefacenti. La decisione si fonda sull'assoluto difetto di motivazione del provvedimento, in quanto il giudice di merito non ha specificato la base giuridica della confisca, limitandosi a un generico riferimento a quanto in sequestro e citando una norma inconferente. La Suprema Corte ha ribadito che ogni provvedimento di confisca, anche in sede di patteggiamento, deve essere sorretto da una motivazione puntuale che ne giustifichi l'applicazione.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro trovata nell'abitazione di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti. La sentenza stabilisce che per procedere alla confisca del denaro, non è sufficiente presumere che esso derivi da un'generica attività di spaccio, ma è necessario dimostrare un nesso causale diretto con il reato specifico per cui è stata emessa la condanna. In assenza di tale prova, la confisca denaro è illegittima.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava a una società creditrice, cessionaria di un credito ipotecario, la restituzione di somme derivanti da una confisca ex D.Lgs. 231/2001. La Corte ha stabilito che i termini di decadenza previsti dalla normativa antimafia non si applicano a questo tipo di confisca e che il giudice dell'esecuzione ha il dovere di valutare la buona fede del creditore, non potendo rigettare la richiesta per presunta tardività o mancato accertamento. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame nel merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34488/2025, ha stabilito un principio fondamentale sulla sorte della confisca per equivalente in caso di prescrizione del reato. Nel caso di specie, un'imprenditrice, prosciolta in appello per prescrizione da un reato fiscale, si è vista confermare che la confisca dei suoi beni, disposta in primo grado, viene eliminata automaticamente ('ipso iure'). La Suprema Corte ha chiarito che, per i reati commessi prima dell'entrata in vigore dell'art. 578-bis c.p.p., la declaratoria di estinzione del reato comporta la caducazione della misura ablativa, senza necessità di un'espressa revoca, rendendo così inammissibile un ricorso sul punto per carenza di interesse.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45821/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la confisca di una cospicua somma di denaro, disposta a seguito di una sentenza di patteggiamento per reati legati agli stupefacenti. La Suprema Corte ha confermato la legittimità della cosiddetta confisca del denaro sproporzionato, sottolineando che, per determinati reati, è sufficiente dimostrare la sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato, senza che l'imputato fornisca una giustificazione lecita della provenienza. Il ricorso è stato ritenuto infondato poiché non ha contestato efficacemente le motivazioni del tribunale sulla natura illecita e sproporzionata del denaro sequestrato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45231/2024, ha confermato la legittimità della confisca allargata di una somma di denaro appartenente a un soggetto condannato per reati di droga. La Corte ha ribadito che questa misura non richiede la prova che i beni derivino dal reato specifico per cui è avvenuta la condanna. È sufficiente la sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato, unita all'incapacità dell'interessato di fornire una giustificazione credibile sulla loro provenienza lecita. L'appello del ricorrente è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità della confisca allargata di un'auto e una moto nei confronti di due soggetti condannati per reati di droga. La sentenza sottolinea che, una volta dimostrata la sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato, spetta all'imputato fornire una prova concreta e specifica della loro provenienza lecita, non essendo sufficienti giustificazioni generiche o l'intestazione fittizia a terzi.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di una somma di denaro, ritenuta profitto di reati legati agli stupefacenti. I ricorsi presentati dai familiari dell'indagato, qualificati come soggetti terzi, sono stati dichiarati inammissibili per assenza di procura speciale e per mancata dimostrazione della titolarità dei beni. È stato inoltre respinto il ricorso dell'indagato, chiarendo che il mancato rispetto dei termini per la convalida del sequestro d'urgenza non impedisce al giudice di disporre autonomamente la misura con efficacia ex nunc. La sentenza rafforza i requisiti formali per l'impugnazione da parte di un sequestro preventivo terzo.

Una donna ha impugnato il sequestro di 85.000 euro, sostenendo fossero regali di nozze. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che in caso di sequestro di beni, spetta al terzo che ne rivendica la proprietà l'onere di dimostrarne la provenienza lecita e l'estraneità al reato contestato all'imputato. La semplice affermazione non è stata ritenuta prova sufficiente.