Art. 240-bis Codice Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13172/2025, ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla durata della sospensione patente. La Corte ha stabilito che il giudice deve motivare adeguatamente la sanzione accessoria quando si discosta dal minimo, anche nel contesto di un patteggiamento, poiché tale sanzione non rientra nell'accordo tra le parti. L'impugnazione sulla confisca del veicolo di un terzo è stata invece dichiarata inammissibile per carenza di interesse dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento che disponeva la confisca di una somma di denaro. La decisione sottolinea che i motivi di ricorso avverso il patteggiamento sono tassativi e che la confisca può basarsi non solo sulla prova che il denaro sia provento di reato, ma anche sulla sproporzione rispetto ai redditi leciti dell'imputato, un punto cruciale che la difesa non aveva colto. Questo caso ribadisce i rigidi limiti di impugnazione per la confisca patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo, stabilendo principi chiari sul calcolo del profitto derivante da un reato associativo. La sentenza sottolinea che tale profitto non è autonomo, ma corrisponde alla somma dei profitti dei singoli reati-fine. La Corte ha censurato la mancanza di una motivazione specifica sul nesso di pertinenzialità tra le somme e i crimini, sul 'periculum in mora' e sulla ripartizione delle quote tra i concorrenti, annullando il provvedimento per gravi carenze argomentative.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10750/2025, ha chiarito importanti principi sul rapporto tra bancarotta e reati tributari. Un imprenditore, condannato per aver sottratto beni al pagamento delle imposte e aver causato il fallimento di due società, ha visto il suo ricorso in gran parte respinto. La Corte ha stabilito che i due reati possono concorrere, non essendoci un rapporto di specialità che porta all'assorbimento di uno nell'altro. Ha inoltre confermato che la sottrazione fraudolenta è un reato che può protrarsi nel tempo se si susseguono più atti fraudolenti. L'unica parte del ricorso accolta riguarda la confisca per equivalente, che in caso di concorso di persone deve essere divisa pro quota e non applicata per l'intero importo a un singolo concorrente.

La Corte di Cassazione conferma la confisca per sproporzione di una somma di denaro trovata in possesso di un individuo condannato per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha ritenuto irrilevanti i redditi del nucleo familiare, poiché l'imputato non ha fornito una giustificazione credibile sulla provenienza lecita del denaro, che peraltro non era rivendicato dai familiari. La sentenza chiarisce che l'onere di dimostrare la liceità dei beni sproporzionati rispetto al proprio reddito ricade sul condannato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un decreto di confisca di prevenzione, stabilendo che il principio di preclusione processuale non si applica se i precedenti provvedimenti di rigetto di sequestro si basavano su presupposti normativi e accertamenti fattuali diversi. La Corte ha sottolineato che la confisca di prevenzione ha un perimetro di indagine più ampio rispetto alla confisca allargata, sia temporalmente che per quanto riguarda i flussi finanziari esaminati, legittimando così un nuovo provvedimento ablativo sugli stessi beni.

Un soggetto, condannato con patteggiamento per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, si vede confiscare una somma di denaro. La Corte di Cassazione annulla la confisca denaro, stabilendo due principi chiave: la confisca ordinaria richiede che il denaro sia profitto diretto del reato contestato (la vendita, non la mera detenzione), mentre la confisca allargata esige una motivazione specifica sulla sproporzione tra la somma e il reddito dell'imputato, anche in caso di patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza riguardo alla confisca denaro spaccio. Un tribunale aveva confiscato 1200 euro a un soggetto condannato per la cessione di due dosi di cocaina, ma la Suprema Corte ha stabilito l'illegittimità del provvedimento per mancanza di prove che collegassero l'intera somma allo specifico reato contestato. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio sul punto della confisca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio, il quale sosteneva la tesi del fatto di lieve entità basandosi solo sul quantitativo di droga. La Corte ha ribadito che la valutazione deve essere complessiva, considerando anche altri elementi come il possesso di ingenti somme di denaro e la non occasionalità della condotta, confermando così l'approccio olistico richiesto dalla giurisprudenza.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della figlia di un condannato per associazione mafiosa, confermando il sequestro preventivo dei suoi beni. La sentenza chiarisce che la confisca per sproporzione è applicabile anche ai beni fittiziamente intestati a un terzo, qualora l'accusa dimostri la sproporzione tra reddito e patrimonio del terzo, la sua consapevolezza dell'origine illecita dei fondi e la disponibilità dei beni in capo al condannato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito che il rimedio corretto per contestare un provvedimento di confisca per equivalente emesso dal giudice dell'esecuzione non è il ricorso diretto in Cassazione, bensì l'opposizione. Il caso riguardava la determinazione del valore di stupefacenti per una confisca, contestata dal ricorrente per erronea applicazione della legge e illogicità della motivazione. La Suprema Corte ha riqualificato l'impugnazione e ha rinviato gli atti al Tribunale competente per il giudizio di opposizione.

Un soggetto, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo la riqualificazione del fatto in ipotesi di lieve entità e contestando la confisca di denaro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d'Appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza di secondo grado, che aveva ampiamente giustificato sia la gravità del reato sia la legittimità della confisca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per associazione mafiosa contro il sequestro di 49.000 euro. La Corte ha ribadito che, in caso di confisca allargata, non è necessario provare il nesso diretto tra il bene e il reato, ma è sufficiente la sproporzione tra il patrimonio e il reddito dichiarato. L'onere di dimostrare la provenienza lecita dei beni ricade sull'interessato, che in questo caso non ha fornito prove sufficienti.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca per sproporzione di 350 euro e due telefoni a un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ha ritenuto le giustificazioni sulla provenienza dei beni (lavoro in nero) non credibili, data l'assenza di redditi leciti, legittimando la confisca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione del sequestro preventivo proposta da un indagato per associazione a delinquere, ma non per reati tributari, avverso il sequestro di beni appartenenti a una società. La decisione si fonda sulla carenza di legittimazione dell'indagato, che non essendo titolare dei beni sequestrati, non ha un interesse concreto e attuale alla loro restituzione. Il diritto di impugnare spetta esclusivamente alla società, quale soggetto giuridico proprietario dei beni.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due soggetti per associazione per delinquere finalizzata al traffico illecito di rifiuti. La sentenza chiarisce che i due reati possono coesistere, non essendoci assorbimento. Inoltre, vengono ribaditi i rigidi principi in materia di confisca del profitto, anche quando depositato su conti cointestati, affermando la legittimità del sequestro in assenza di prove contrarie sulla provenienza lecita delle somme.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato dal difensore di un terzo interessato avverso un provvedimento di sequestro preventivo. La decisione si fonda su un vizio procedurale insanabile: l'assenza di una procura speciale, requisito essenziale previsto dall'art. 100 cod. proc. pen. per i soggetti che, pur non essendo parti del procedimento penale, vantano un interesse di natura civilistica.

Un uomo è stato condannato per detenzione di cocaina, trovata in casa insieme a materiale per lo spaccio e oltre 86.000 euro. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di detenzione, ma ha annullato la confisca del denaro. La Corte ha chiarito che, in caso di condanna per mera detenzione e non per spaccio, il denaro non può essere considerato profitto diretto del reato e la sua confisca non è automatica, richiedendo una motivazione specifica su un nesso non dimostrato nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la tutela a un credito ipotecario vantato da una banca su un immobile confiscato. Il credito era stato acquisito dalla banca dopo la trascrizione del sequestro. La Corte ha stabilito che il requisito fondamentale è l'anteriorità della costituzione del credito e la buona fede del creditore originario, non il momento della cessione. La buona fede del primo creditore si trasferisce al cessionario, anche in caso di cessione in blocco, il quale può farla valere per tutelare le proprie ragioni creditorie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per spaccio di stupefacenti, confermando la confisca di una somma di denaro. La decisione si basa sul principio della confisca per sproporzione, poiché l'imputato, disoccupato e senza permesso di soggiorno, non ha potuto giustificare la legittima provenienza del denaro, a prescindere da un legame diretto con il singolo reato contestato.