Art. 240-bis Codice Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Il sequestro, finalizzato alla confisca per equivalente, riguardava beni immobili, anche intestati a un familiare. La Corte ha confermato la legittimità della misura, sottolineando che, per la confisca per equivalente, è irrilevante la provenienza lecita dei fondi usati per l'acquisto dei singoli beni sequestrati. Ciò che conta è la sproporzione tra il patrimonio complessivo e i redditi dichiarati. La decisione ribadisce anche i criteri per la valutazione del 'periculum in mora', basato sulla pericolosità criminale dell'indagato e sulla carenza di altri beni a garanzia.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un sequestro preventivo penale e un sequestro di prevenzione patrimoniale possono legittimamente coesistere sui medesimi beni. La sentenza chiarisce che la revoca della misura di prevenzione non comporta l'automatica revoca del sequestro penale, data la diversità dei presupposti legali e delle sedi processuali. Di conseguenza, il ricorso presentato dalla terza interessata, volto a ottenere la restituzione dei beni, è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di doppio sequestro, penale e di prevenzione, gravante sugli stessi beni intestati a una terza persona. Anche se il sequestro di prevenzione è stato revocato, la Corte ha confermato la legittimità del sequestro penale, sottolineando la totale autonomia tra i due procedimenti e i diversi presupposti probatori richiesti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la revoca di una misura non influisce automaticamente sull'altra, e la parte interessata non ha fornito prove adeguate nel giudizio penale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30195/2025, ha rigettato il ricorso di un soggetto accusato di concorso in peculato e associazione mafiosa. Il caso riguardava l'appropriazione di fondi di un'azienda confiscata, gestita da un amministratore giudiziario. La Corte ha confermato che anche un privato cittadino (extraneus) può essere ritenuto responsabile per il reato di peculato se agisce in concorso con il pubblico ufficiale, sfruttando la relazione di quest'ultimo con il bene per appropriarsene. È stata altresì confermata la gravità indiziaria per il reato associativo, basata sul ruolo attivo del ricorrente nella gestione dell'impresa e nel sostegno ai familiari detenuti.

Un soggetto condannato per reati di droga, a cui erano stati sottratti beni per una confisca per sproporzione, ha tentato di ottenerne la restituzione facendo leva su un successivo esito favorevole in un procedimento di prevenzione, che ne aveva escluso la pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la netta distinzione tra il procedimento penale (legato a un reato specifico) e quello di prevenzione (legato alla pericolosità del soggetto). La Corte ha stabilito che una confisca definitiva disposta in sede penale non può essere revocata se non attraverso il giudizio di revisione della condanna.

In un caso di confisca allargata a seguito di una condanna per reati-spia, la Corte di Cassazione ha annullato con rinvio il provvedimento. La Corte ha stabilito che la sproporzione tra beni e reddito deve essere valutata puntualmente per ogni singolo acquisto e non in modo cumulativo. Inoltre, ha chiarito che il terzo, una volta accertata la sua natura di intestatario fittizio, non ha più interesse a contestare i presupposti della confisca, potendo solo difendere la titolarità effettiva del bene.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un ricorso contro un'ordinanza di confisca. La ricorrente invocava la preclusione processuale derivante da precedenti decisioni in sede di prevenzione che avevano negato la confisca dello stesso bene. La Corte ha respinto la tesi, stabilendo che la confisca penale era legittima perché basata su elementi probatori nuovi e diversi, non valutati in precedenza, superando così l'effetto preclusivo del giudicato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cappellano penitenziario per cessione di stupefacenti, detenzione di armi e ricettazione. Il ricorso, che chiedeva la riqualificazione del reato di spaccio in 'fatto di lieve entità', è stato respinto. La Corte ha ritenuto la condotta incompatibile con la fattispecie attenuata, data la gravità del contesto (un carcere), il ruolo ricoperto dall'imputato e l'ingente quantitativo di droga (equivalente a 393 dosi). È stata inoltre confermata la confisca dei beni per sproporzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo denaro. Nonostante l'indagato avesse presentato documentazione fiscale, i giudici hanno ritenuto che i redditi dichiarati l'anno precedente fossero troppo bassi per giustificare il possesso di quella somma, considerati i costi della vita. Il ricorso è stato respinto perché contestava la valutazione dei fatti, non una violazione di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso un'ordinanza di sequestro preventivo. La decisione è stata presa a seguito della dichiarazione di rinuncia al ricorso da parte del difensore dell'imputato, che ha determinato una sopravvenuta carenza di interesse a proseguire il giudizio.

Un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti tramite patteggiamento impugna in Cassazione la sentenza, contestando la confisca di una somma di denaro. Sostiene che i fondi fossero di provenienza lecita e che la confisca non fosse motivata. La Suprema Corte dichiara inammissibile il motivo sulla provenienza del denaro, poiché le sentenze di patteggiamento non sono appellabili nel merito. Ritiene invece legittima la motivazione della confisca per relationem, ovvero tramite rinvio al precedente decreto di sequestro preventivo, in quanto atto noto all'imputato e sufficientemente motivato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro per riciclaggio di 140.000 euro. La sentenza ribadisce che, data la fungibilità del denaro, non è necessario provare che le somme sequestrate siano materialmente le stesse provenienti dal reato. È sufficiente che il patrimonio dell'indagato si sia accresciuto illecitamente. Il ricorso in Cassazione non può inoltre riesaminare i fatti, ma solo le violazioni di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un intestatario fittizio contro un sequestro preventivo. La sentenza stabilisce che il terzo intestatario non può contestare i presupposti del reato (fumus commissi delicti), ma deve limitarsi a dimostrare la propria effettiva titolarità dei beni. In assenza di tale prova, non è legittimato a impugnare la misura cautelare reale.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di due soggetti condannati per detenzione di un ingente quantitativo di cocaina. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso sul bilanciamento delle attenuanti, ma ha accolto quello sulla confisca del denaro. È stato chiarito che, nel reato di sola detenzione, la confisca denaro stupefacenti non è automatica, ma segue le regole dell'art. 240-bis c.p., richiedendo la prova della sproporzione dei beni rispetto al reddito del condannato. La sentenza è stata annullata con rinvio su questo punto.

La Corte di Cassazione ha esaminato un complesso caso di associazione mafiosa, omicidio e altri reati, annullando diverse statuizioni della Corte d'Assise d'appello. La sentenza ha annullato una condanna per omicidio per insufficienza di prove, rinviando a nuovo giudizio un caso di partecipazione ad associazione mafiosa per carenze motivazionali nella valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori e delle intercettazioni. Sono state annullate anche le confische di beni per mancata dimostrazione del nesso temporale con le attività illecite. La Corte ha ribadito i rigorosi criteri necessari per provare l'appartenenza a un sodalizio criminale e ha corretto una pena per violazione del divieto di reformatio in peius.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di detenzione di stupefacenti, confermando la condanna ma annullando parzialmente la confisca denaro. Una somma trovata nell'abitazione dell'imputato è stata restituita perché non è stato provato un nesso diretto con l'attività di spaccio. La sentenza sottolinea che, per il reato di detenzione, il denaro può essere confiscato come profitto solo se vi è un collegamento causale certo e non presunto con l'illecito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza limitatamente alla confisca allargata di quasi 100.000 euro. Il motivo risiede nella motivazione illogica della corte di merito, che ha erroneamente collegato la somma di denaro al reato specifico di usura invece di dimostrare la sua sproporzione rispetto al reddito dell'imputata, come richiesto dalla legge per questo tipo di misura. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio sul punto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. L'ordinanza sottolinea i limiti stringenti per l'impugnazione, stabiliti dall'art. 448 co. 2-bis c.p.p., e la necessità di contestare specificamente le motivazioni del giudice, in questo caso relative alla confisca di una somma di denaro ritenuta sproporzionata rispetto al reddito dell'imputato. Il ricorso è stato giudicato infondato e generico.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. L'ordinanza chiarisce che il ricorso patteggiamento è limitato a motivi specifici, escludendo contestazioni sulle attenuanti generiche. Inoltre, conferma la legittimità della confisca di denaro se l'imputato non fornisce una giustificazione credibile sulla sua provenienza e sussistono indizi di origine illecita.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di un immobile finalizzato alla confisca allargata, sebbene fosse intestato alla moglie dell'imputato. La decisione si fonda sulla prova che l'acquisto è avvenuto con proventi illeciti del marito, derivanti da una lunga attività di narcotraffico. La Corte ha ritenuto irrilevante la titolarità formale del bene, dando peso alla sproporzione tra i redditi leciti della coppia e il valore dell'immobile, e alla sussistenza di un collegamento temporale ragionevole tra l'attività criminale e l'investimento, configurando un'ipotesi di interposizione reale.