Art. 240-bis Codice Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in cassazione avverso una sentenza di condanna per detenzione di stupefacenti e armi. L'imputato aveva rinunciato ai motivi di appello tranne quello sulla pena. La Corte chiarisce che dopo un concordato, il ricorso è limitato a vizi gravi come la pena illegale, distinguendola da quella meramente illegittima, come un errore di calcolo che non viola i limiti edittali. Anche il motivo sulla confisca è stato respinto in quanto non sollevato in appello e comunque ritenuto legittimo.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro preventivo di 40.000 euro finalizzato alla confisca allargata. Dopo l'annullamento di un primo sequestro per ricettazione, ne è stato disposto un secondo per reati di droga, a seguito della scoperta di un ingente quantitativo di stupefacenti. La Corte ha ritenuto legittimo il nuovo provvedimento, superando l'eccezione di 'ne bis in idem' grazie alla presenza di nuovi elementi investigativi e di una diversa ipotesi di reato. È stata inoltre confermata la sussistenza del 'periculum in mora' data la sproporzione tra la somma e il reddito dell'indagato, giustificando la misura ablativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di 17 mila euro. Il provvedimento era stato emesso nei confronti di un indagato per traffico di stupefacenti, il quale presentava redditi molto bassi e non era in grado di giustificare la provenienza lecita della somma. La Corte ha confermato la legittimità del sequestro per sproporzione, sottolineando che non è necessario un nesso di derivazione diretta tra il bene e il reato, essendo sufficiente la sproporzione tra il patrimonio e il reddito dichiarato e la mancanza di una giustificazione plausibile.

La Corte di Cassazione rigetta i ricorsi contro una confisca di prevenzione, chiarendo gli oneri probatori a carico dei terzi intestatari di beni. La sentenza stabilisce che i terzi devono dimostrare l'effettiva titolarità e la provenienza lecita dei beni, senza poter contestare i presupposti della pericolosità sociale del soggetto principale. Viene confermata la legittimità della confisca anche per beni acquistati in periodi di sproporzione tra redditi e patrimonio.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di un ingente patrimonio nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso per la sua lunga carriera in reati economici. La sentenza chiarisce che le misure di prevenzione patrimoniali sono legittime anche in assenza di una condanna penale per tutti i fatti contestati e definisce i criteri per la competenza territoriale e l'applicazione del principio del 'ne bis in idem'.

Un'imputata, condannata per il reato di riciclaggio, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo, tra le altre cose, l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: il reato di riciclaggio è un delitto a consumazione prolungata, che si perfeziona con l'ultimo atto compiuto per ostacolare l'identificazione della provenienza illecita dei beni. Pertanto, la prescrizione inizia a decorrere solo da quel momento finale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 38533/2025, ha annullato una decisione che imponeva una confisca per equivalente di 27 milioni di euro in solido tra più coimputati per reati associativi e di traffico illecito. Accogliendo un principio delle Sezioni Unite, la Corte ha stabilito che la confisca deve essere applicata a ciascun concorrente solo per la quota di profitto effettivamente percepita, escludendo ogni forma di responsabilità solidale. Se la quota individuale non è accertabile, il profitto va diviso in parti uguali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'indagato ha sempre un interesse concreto a contestare il sequestro di beni formalmente intestati a terzi (nel caso, la moglie), quando il sequestro è finalizzato alla confisca per sproporzione. Se l'accusa sostiene che l'indagato sia il 'dominus' effettivo dei beni, non può poi negargli il diritto di difendersi tramite l'impugnazione del sequestro preventivo. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata. La sentenza chiarisce che un provvedimento cautelare, annullato per soli vizi di motivazione (come la mancanza di argomentazioni sul periculum in mora), può essere legittimamente riemesso senza violare il principio del giudicato cautelare. La Corte ha ritenuto infondate anche le censure sulla sproporzione finanziaria e sulla correlazione temporale tra l'acquisto del bene e l'attività criminosa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo. La sentenza chiarisce che un provvedimento cautelare, precedentemente annullato per un vizio di motivazione (vizio formale), può essere legittimamente riemesso una volta colmata la lacuna. Non si configura una violazione del principio del 'ne bis in idem cautelare', poiché questo si forma solo in seguito a una valutazione nel merito, e non per questioni procedurali.

Un imprenditore, sotto sequestro preventivo per reati fiscali, ottiene l'annullamento dell'ordinanza che manteneva la misura. La Cassazione ha stabilito che la valutazione del periculum in mora deve considerare i fatti sopravvenuti, come il pagamento rateale del debito, e non può basarsi sulla mera impossibilità di saldare tutto subito. La motivazione del giudice deve essere concreta e attuale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo sottoposto a misura cautelare per spaccio di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la perquisizione della polizia giudiziaria, anche se svolta nel contesto di un'attività investigativa programmata, è pienamente legittima se avviene in stato di flagranza di reato. Di conseguenza, le prove raccolte, come la sostanza stupefacente e una cospicua somma di denaro, sono utilizzabili. La sentenza ha inoltre confermato la gravità dei fatti, escludendo l'ipotesi di spaccio di lieve entità, e la proporzionalità della misura cautelare applicata.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo su immobili formalmente intestati alla moglie di un indagato. La Corte ha stabilito che, per sequestrare beni a un terzo, non è sufficiente dimostrare che i fondi per l'acquisto provengano dall'indagato. È indispensabile che l'accusa fornisca prove concrete della 'disponibilità effettiva' del bene da parte dell'indagato, ovvero del suo reale e attuale potere di controllo. In assenza di tale prova, il sequestro è illegittimo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il sequestro di denaro e telefoni cellulari. La sentenza chiarisce i limiti del ricorso in materia di sequestro probatorio e preventivo, specificando che per il primo è sufficiente una motivazione sintetica e per il secondo, se disposto 'per sproporzione', non è necessario un nesso causale diretto con il reato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca estesa di oltre un milione di euro. La decisione si fonda sulla carenza di motivazione riguardo tre punti cruciali: la qualifica di incaricato di pubblico servizio di una guardia giurata, la proporzionalità della misura rispetto al reato contestato (istigazione alla corruzione) e il necessario 'periculum in mora'. La Corte ha ribadito che la qualifica della guardia giurata è limitata alle funzioni di vigilanza e custodia di beni e che la confisca estesa richiede la prova che il reato sia idoneo a produrre profitti illeciti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di una somma di denaro a carico di un indagato per associazione mafiosa. La decisione è stata motivata dal vizio di motivazione apparente del Tribunale del riesame, che ha erroneamente fondato la sua decisione sulla confisca per equivalente anziché sulla confisca allargata per sproporzione, come disposto dal primo giudice. La Corte ha ritenuto la motivazione del tutto inadeguata a giustificare il provvedimento, non avendo valutato correttamente le argomentazioni difensive sull'origine lecita delle somme.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35672/2025, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per narcotraffico, confermando la confisca di beni fittiziamente intestati alla sua convivente. Il punto centrale della decisione riguarda la carenza di interesse dell'imputato a impugnare il provvedimento di confisca beni intestati a terzi. Secondo la Corte, solo il terzo intestatario ha un interesse diretto e personale a dimostrare la legittima provenienza dei beni, non l'imputato che non può vantare alcun diritto alla loro restituzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso un'ordinanza di sequestro preventivo. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il ricorso con riserva dei motivi non è consentito in questa materia, poiché la legge richiede che le ragioni dell'impugnazione siano presentate contestualmente all'atto stesso. Il caso riguardava il sequestro di una somma di denaro ritenuta profitto di spaccio di stupefacenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione di alcuni immobili. I beni, intestati alla moglie di un soggetto indagato, sono stati ritenuti nella disponibilità di quest'ultimo. La Corte ha stabilito che il ricorso, anziché denunciare una violazione di legge, si limitava a contestare la valutazione delle prove operata dal tribunale, che non aveva ritenuto sufficientemente dimostrata la legittima provenienza dei fondi usati per l'acquisto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento nella parte relativa alla confisca di una somma di denaro. La decisione si basa sulla totale assenza di motivazione da parte del giudice di merito. Anche nel rito speciale del patteggiamento, il provvedimento di confisca deve essere supportato da una specifica valutazione sulla provenienza dei beni e sulla sproporzione rispetto al reddito dell'imputato, non potendosi limitare a un mero rinvio alle norme di legge. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame sul punto.