Art. 240-bis Codice Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per usura, ma ha annullato la sentenza riguardo alla confisca dei beni dell'imputato. La Corte ha stabilito che la confisca per sproporzione non può essere giustificata sulla base di profitti derivanti da reati diversi e non inclusi nell'elenco previsto dalla legge, come l'esercizio abusivo del credito. La questione della confisca è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una donna, condannata per reati associativi, ha richiesto la revoca della confisca allargata di un immobile acquistato decenni prima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che una confisca disposta con sentenza penale definitiva non può essere revocata dal giudice dell'esecuzione. L'unico strumento esperibile in caso di nuove prove è la revisione del giudicato, non una semplice istanza di revoca.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per sproporzione, limitatamente alla valutazione del periculum in mora. La sentenza chiarisce che una motivazione generica, basata sulla sola conoscenza del procedimento da parte dell'indagato, non è sufficiente a giustificare il rischio di dispersione dei beni. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova e più approfondita valutazione su questo specifico punto, confermando invece la sussistenza degli altri presupposti del sequestro.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per ricettazione, riguardante una cospicua somma di denaro. La decisione si fonda sulla motivazione solo apparente del Tribunale del Riesame, che non ha verificato in concreto il 'fumus commissi delicti', ovvero l'effettiva sussistenza degli indizi del reato, limitandosi a un richiamo astratto alla sproporzione dei redditi dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente un'ordinanza di sequestro probatorio. Sebbene il sequestro di un'autovettura sia stato ritenuto legittimo per la sua potenziale connessione con un reato di spaccio, quello relativo a una cospicua somma di denaro è stato annullato. La Corte ha stabilito che per un sequestro probatorio non basta affermare che il denaro sia provento di reato, ma è necessario specificare le concrete esigenze investigative (es. ricerca di impronte) che giustificano l'apprensione fisica delle banconote.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. L'impugnazione è possibile solo per motivi tassativamente previsti dalla legge, come un'errata qualificazione giuridica evidente 'ictu oculi', e non per contestazioni generiche. Anche il motivo sulla confisca è stato respinto, poiché basata sulla mancata giustificazione della provenienza lecita del denaro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la decisione di non riconoscere il fatto di lieve entità in un caso di detenzione di stupefacenti. La presenza di un quantitativo di cocaina da cui si potevano ricavare oltre 264 dosi e il rinvenimento di una cospicua somma di denaro (€49.340,00) sono stati ritenuti elementi decisivi per escludere la minima offensività della condotta. La Corte ha inoltre confermato la confisca della somma per sproporzione, data l'assenza di giustificazione sulla sua lecita provenienza.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra una Corte d'Appello e un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) riguardo alla gestione di beni definitivamente confiscati per bancarotta. La Corte stabilisce che, una volta che la sentenza di confisca diventa irrevocabile, la giurisdizione passa dal giudice della cognizione al giudice dell'esecuzione. In questo specifico caso, la competenza beni confiscati spetta alla Corte d'Appello che ha emesso la sentenza di riforma sostanziale, la quale dovrà gestire le questioni pendenti e la destinazione finale dei beni.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca di una somma di denaro. Un imputato, condannato per detenzione di stupefacenti, si era visto confiscare 6.400 euro, nonostante avesse fornito prove documentali sull'origine lecita della somma (un prestito materno per l'acquisto di una casa). La Corte ha stabilito che la confisca denaro richiede una motivazione specifica e puntuale da parte del giudice, che non può ignorare le allegazioni difensive. La generica affermazione che il denaro fosse 'provento di reato' o 'incompatibile con le condizioni economiche' è stata ritenuta insufficiente, portando all'annullamento con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro a un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti. La sentenza sottolinea che, in assenza di una contestazione di spaccio, non è possibile disporre la confisca del denaro solo sulla base della grande quantità di droga detenuta. È necessario dimostrare un nesso di pertinenzialità specifico e diretto tra il denaro e il reato, cosa che nel caso di specie mancava. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito generica e insufficiente, annullando il provvedimento e rinviando per un nuovo esame sulla legittimità della confisca denaro detenzione.

Un indagato ha impugnato la conferma di un sequestro preventivo su una somma di denaro. Il Tribunale del Riesame, pur confermando la misura, ne aveva modificato la base giuridica, passandola da sequestro ordinario a sequestro finalizzato alla confisca allargata (art. 240-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il riesame non può alterare così radicalmente il titolo della misura cautelare, poiché ciò lede il diritto di difesa dell'interessato. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio basato sulla qualificazione giuridica originaria.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato un sequestro preventivo modificandone il titolo giuridico da sequestro finalizzato a confisca ordinaria a sequestro per confisca allargata (art. 240-bis c.p.). Tale modifica, secondo la Suprema Corte, costituisce una violazione del diritto di difesa, in quanto introduce una base cautelare sostanzialmente diversa e più pregiudizievole, privando l'indagato di un grado di giudizio sui nuovi presupposti. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione basata sul titolo originario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo di denaro. La somma, trovata insieme a sostanze stupefacenti, non è stata ritenuta profitto del reato contestato (detenzione ai fini di spaccio) in assenza di prove di cessioni avvenute. La Corte ha inoltre stabilito che il giudice del riesame non può modificare d'ufficio la qualificazione giuridica del sequestro, ad esempio trasformandolo in una confisca per sproporzione, poiché ciò violerebbe il diritto di difesa dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. L'imputato contestava la confisca di una somma di denaro, sostenendo che non fosse provento diretto del reato. La Corte ha confermato la legittimità della confisca per sproporzione, basata sull'art. 240 bis c.p., poiché l'imputato non era in grado di giustificare la provenienza lecita del denaro, che risultava sproporzionato rispetto al suo reddito quasi inesistente.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo su beni intestati alla moglie di un indagato per narcotraffico. La sentenza chiarisce che per la confisca per sproporzione a carico di un terzo non è sufficiente il dato della sproporzione economica, ma l'accusa deve provare la natura fittizia dell'intestazione e la disponibilità effettiva dei beni da parte dell'indagato. Inoltre, è stata rilevata la radicale nullità del provvedimento per totale assenza di motivazione sul 'periculum in mora'.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10925/2024, annulla un'ordinanza di sequestro preventivo per il reato di trasferimento fraudolento di valori. Il caso riguardava una società il cui titolare formale era ritenuto un prestanome. La Corte ha stabilito che, per configurare il reato, non è sufficiente dimostrare la gestione di fatto dell'azienda da parte di terzi, ma è indispensabile provare, anche in via indiziaria, la provenienza delle risorse economiche impiegate per la sua costituzione o acquisto, nonché la finalità di eludere le misure di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di dodici imputati, confermando le condanne per associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La sentenza affronta in modo approfondito la legittimità delle intercettazioni con trojan, chiarendo che l'uso di 'server di transito' gestiti da società private non ne inficia la validità, purché la registrazione finale avvenga negli impianti della Procura. La Corte ha inoltre ribadito che, per i reati di criminalità organizzata, non è necessario specificare preventivamente i luoghi di privata dimora in cui il captatore informatico sarà attivato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento che disponeva anche la confisca di beni immobili. La decisione si fonda sulla mancata celebrazione dell'udienza camerale, ritenuta indispensabile per garantire il diritto di difesa dell'imputato su questioni, come la confisca, che esulano dall'accordo sulla pena. La sentenza sottolinea come la procedura di patteggiamento e confisca non possa avvenire 'de plano', ma richieda un confronto processuale.

La Cassazione dichiara inammissibili tre ricorsi in un caso di traffico di stupefacenti. Viene analizzata l'impugnazione penale: uno per mancanza di mandato specifico post-riforma Cartabia, gli altri due per manifesta infondatezza riguardo la motivazione di un lieve aumento di pena e la conferma di una confisca per sproporzione patrimoniale.

Un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti ha impugnato la sentenza limitatamente alla confisca di una somma di denaro. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione sulla confisca, ritenendo la motivazione del giudice del tutto generica. Il giudice, infatti, non aveva adeguatamente valutato le prove fornite dall'imputato sulla legittima provenienza del denaro, violando l'obbligo di fornire una motivazione specifica anche in caso di patteggiamento. La questione è stata rinviata per un nuovo esame.