Art. 240-bis Codice Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca dei beni di una società, qualificata come 'società schermo', poiché di fatto nella piena disponibilità di un soggetto condannato per corruzione. La Corte ha stabilito che un successivo mutamento interpretativo della legge non può invalidare una sentenza di confisca passata in giudicato. Inoltre, ha identificato gli elementi che dimostrano la natura fittizia dell'ente, legittimando l'aggressione patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una richiesta di revoca confisca di prevenzione presentata da un soggetto, assolto da un'accusa di bancarotta, e dai suoi familiari, terzi intestatari dei beni. La Corte ha rigettato i ricorsi dei terzi, ribadendo che la loro legittimazione è limitata a dimostrare la titolarità effettiva dei beni e non possono contestare la pericolosità sociale del proposto. Anche il ricorso del proposto è stato dichiarato inammissibile, poiché l'assoluzione non era sufficiente a far cadere la valutazione di pericolosità basata anche su altri precedenti.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una confisca di prevenzione a carico di un soggetto e dei suoi familiari, considerati intestatari fittizi dei beni. Rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale, la Corte ha rimesso alle Sezioni Unite la decisione sulla portata del diritto di difesa del terzo: può questi contestare solo la titolarità fittizia del bene o anche i presupposti della misura applicata al soggetto principale, come la sua pericolosità sociale? La futura sentenza definirà un principio fondamentale in materia.

Un imputato, dopo aver concordato una pena (patteggiamento) per detenzione di stupefacenti, ha impugnato la sentenza lamentando la mancata motivazione sulla confisca di denaro sequestrato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, nel contesto del patteggiamento, la motivazione sulla confisca di denaro può essere anche sintetica e desumibile dal capo di imputazione, se questo contiene già elementi sufficienti (come il rinvenimento di materiale per il confezionamento e dichiarazioni di acquirenti) a collegare la somma all'attività illecita.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42870/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per usura. La Corte ha stabilito che, ai fini della misura cautelare, è irrilevante la provenienza lecita del denaro sequestrato se questo costituisce il corpo del reato e lo strumento per commettere ulteriori illeciti. Il sequestro preventivo per usura mira a impedire la reiterazione del reato, prescindendo dall'origine dei fondi.

Una società acquista un immobile all'asta. Anni dopo, una nuova legge permette la confisca allargata per un reato commesso dal precedente proprietario. La Cassazione interviene, stabilendo che le nuove norme, più restrittive per la tutela del terzo acquirente in buona fede, non possono essere applicate retroattivamente. La sentenza annulla il provvedimento che negava il dissequestro, riaffermando il principio di certezza del diritto e la protezione degli acquisti avvenuti prima della modifica legislativa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata, disposto sui beni della moglie di un indagato. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del provvedimento meramente apparente e viziata da un'inversione dell'onere della prova. È stato ribadito che spetta all'accusa dimostrare, con elementi concreti, l'intestazione fittizia dei beni a terzi e non è sufficiente basarsi sulla sproporzione reddituale del terzo o sul rapporto di parentela con l'indagato. Inoltre, mancava una motivazione adeguata sulla proporzionalità della misura e sul periculum in mora, ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni.

Una persona, condannata per detenzione di stupefacenti, ha impugnato la confisca del denaro trovato in suo possesso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca denaro stupefacenti non è automatica ma richiede una specifica e puntuale motivazione da parte del giudice ai sensi dell'art. 240-bis c.p. In assenza di tale motivazione, la confisca è illegittima e la sentenza deve essere annullata su questo punto.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per spaccio di droga, chiarendo i limiti del concorso di persone. Secondo la Corte, la semplice presenza sul luogo del reato, anche se accompagnata da una guida spericolata e uno 'sguardo attento', non è sufficiente per dimostrare un contributo causale all'attività illecita. Mancando prove concrete di un ruolo attivo, la condotta è stata considerata al confine con la mera connivenza non punibile. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza limitatamente alla confisca per equivalente di 11.000 euro, a causa di una motivazione insufficiente da parte dei giudici di merito. La Corte ha stabilito che non basta un generico richiamo alla cospicua somma o alle modalità di occultamento del denaro per giustificare tale misura. È necessario, invece, dimostrare in modo esplicito il nesso tra la somma confiscata e il profitto derivante dal reato. Gli altri motivi di ricorso, relativi alla qualificazione del reato di spaccio e alla condanna per estorsione, sono stati rigettati.

Una cittadina straniera, condannata in appello per corruzione legata al rilascio di permessi di soggiorno tramite il compagno, un pubblico ufficiale, ha ottenuto un parziale annullamento della sentenza. La Corte di Cassazione ha stabilito l'illegittimità dell'uso di dichiarazioni non acquisite ritualmente nel processo, sottolineando i limiti di utilizzabilità delle prove provenienti da un procedimento separato a carico di un coimputato. La decisione ha portato anche alla revoca della confisca di due immobili, a seguito della precedente assoluzione dall'accusa di autoriciclaggio.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo, stabilendo che per provare l'intestazione fittizia di beni a un terzo, l'accusa deve fornire prove concrete della discordanza tra titolarità formale e disponibilità effettiva. La sola sproporzione reddituale del terzo e il rapporto di parentela con l'indagato non sono sufficienti a giustificare la confisca ex art. 240-bis c.p.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro di quote societarie ritenute oggetto di intestazione fittizia. La sentenza chiarisce che per procedere a confisca non è sufficiente la sproporzione tra il reddito del titolare formale e il valore del bene, né il solo rapporto di parentela con l'indagato. Spetta all'accusa fornire prove concrete, precise e concordanti della discrasia tra titolarità formale e disponibilità effettiva del bene, dimostrando che l'intestazione è un mero schermo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30029/2024, ha annullato un sequestro preventivo, stabilendo un principio fondamentale in materia di intestazione fittizia. La sola sproporzione tra il reddito dell'intestatario formale e il valore del bene non è sufficiente a dimostrare che la proprietà sia in realtà di un'altra persona. Secondo la Corte, l'accusa ha l'onere di fornire prove concrete della discordanza tra titolarità formale e disponibilità effettiva, non potendo basare l'accusa su una mera presunzione.

Le Sezioni Unite Penali della Corte di Cassazione stabiliscono due principi fondamentali: la perdita di una seria e consistente possibilità di ottenere un bene (perdita di chance) costituisce danno patrimoniale ai fini del reato di estorsione. Inoltre, la condotta di chi allontana con minacce un offerente da un'asta pubblica può integrare sia il reato di turbativa d'asta (art. 353 c.p.) sia quello di estorsione (art. 629 c.p.) in concorso formale, qualora sia provato il danno patrimoniale e l'ingiusto profitto. La decisione scaturisce da un caso di interferenza di stampo mafioso in un'asta immobiliare.

Un soggetto ricorre in Cassazione contro il sequestro preventivo di un'autovettura, finalizzato alla confisca allargata. L'auto era stata acquistata anni prima dei reati contestati (traffico di stupefacenti). La Corte Suprema, pur ritenendo legittimo il sequestro sotto il profilo della sproporzione patrimoniale, lo annulla per un vizio insanabile: la totale assenza di motivazione, nel provvedimento originario, sul 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione del bene. Un difetto che il Tribunale del riesame non può sanare.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29983/2024, ha affrontato il tema del sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata. La Corte ha stabilito che la motivazione sul periculum in mora, ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni, è sempre necessaria. Tuttavia, ha chiarito che il Tribunale del Riesame può integrare la motivazione del giudice di primo grado, a condizione che questa non sia radicalmente assente. Nel caso specifico, l'appello di un indagato per spaccio è stato respinto perché la motivazione, seppur basata su un orientamento superato, era presente e il Riesame l'ha legittimamente rafforzata con elementi fattuali.

La Cassazione annulla l'assoluzione di un imputato per falso in testamento, chiarendo i limiti del concorso di persone nel reato. Anche un contributo 'post delictum' può integrare la complicità se parte di un piano criminoso unitario. Respinte le altre impugnazioni per estorsione aggravata e confermate le confische.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che aveva riqualificato una confisca per equivalente in confisca diretta nella fase esecutiva. La Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non può modificare la natura di una misura disposta con sentenza definitiva, violando il principio del giudicato. Inoltre, ha revocato la confisca poiché, a seguito della prescrizione del reato tributario, la misura ablativa di natura sanzionatoria non può essere mantenuta per fatti commessi prima dell'entrata in vigore della normativa che lo consente (art. 578-bis c.p.p.).

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28073 del 2024, ha stabilito che un singolo socio non ha la legittimazione per contestare un sequestro preventivo di beni appartenenti alla società. L'impugnazione del socio è stata dichiarata inammissibile perché egli non vanta un diritto diretto e immediato alla restituzione dei beni, interesse che appartiene esclusivamente alla società come entità giuridica separata.