Art. 240-bis Codice Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro finalizzato alla confisca allargata. Il ricorrente, legale rappresentante di una società, era ritenuto un mero prestanome. La Corte ha stabilito che la sproporzione patrimoniale va valutata rispetto al dominus effettivo e non al prestanome, confermando la legittimità del sequestro basato su un solido quadro indiziario di intestazione fittizia.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza riguardo alla confisca di denaro in un caso di detenzione di stupefacenti. Un individuo, condannato tramite patteggiamento per possesso di droga, ha visto annullata la confisca del denaro perché il giudice di merito non ha provato il necessario nesso di pertinenzialità tra la somma sequestrata e il reato specifico di detenzione, distinguendolo chiaramente dall'attività di spaccio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo contro la confisca di una considerevole somma di denaro trovata insieme a sostanze stupefacenti. La decisione si basa sul fatto che l'imputato era privo di occupazione e non ha fornito alcuna giustificazione plausibile sulla provenienza del denaro. La Suprema Corte ha ritenuto legittima la statuizione sulla confisca denaro stupefacenti, confermando la motivazione del giudice di merito come congrua e priva di vizi logici.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per detenzione ai fini di spaccio di un ingente quantitativo di stupefacenti (cocaina, hashish e marijuana). L'imputato sosteneva si trattasse di un fatto di lieve entità e che parte della droga fosse per uso personale. La Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo inammissibile, e ha chiarito che per escludere il fatto di lieve entità non basta la sola quantità, ma è necessaria una valutazione complessiva che include i mezzi, le modalità dell'azione e il comportamento dell'imputato, come il tentativo di disfarsi della prova.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di diversi imputati condannati per reato associativo stupefacenti. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano correttamente individuato l'esistenza di una stabile organizzazione criminale dedita al traffico di droga, con una chiara gerarchia e divisione dei ruoli, distinguendola dal semplice concorso di persone in singoli reati. La sentenza ribadisce che per configurare il reato associativo non è necessaria una struttura complessa, ma è sufficiente un vincolo stabile e permanente tra i sodali.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca di una somma di denaro. Il caso riguardava un soggetto accusato di sola detenzione di stupefacenti, a cui erano stati confiscati 3.700 euro. La Corte ha stabilito che, per la confisca denaro ai sensi dell'art. 240 c.p., è necessario un nesso di derivazione diretta tra il denaro e il reato contestato. Poiché la mera detenzione non produce un profitto, tale confisca era illegittima. Tuttavia, la Corte ha rinviato il caso al Tribunale per valutare l'applicazione della nuova 'confisca per sproporzione' (art. 85-bis d.P.R. 309/90), applicabile retroattivamente in quanto misura di sicurezza.

La Corte di Cassazione ha annullato una confisca di denaro e di uno smartphone disposta nei confronti di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. La motivazione della Corte d'appello, basata su una generica pregressa attività illecita, è stata ritenuta insufficiente. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca standard richiede un nesso causale diretto con il reato specifico. Inoltre, ha stabilito che la nuova normativa sulla confisca per sproporzione non può essere applicata retroattivamente a fatti antecedenti la sua entrata in vigore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla carenza di interesse ad impugnare, poiché il PM aveva contestato solo il 'fumus commissi delicti' (la sussistenza del reato), omettendo completamente di argomentare sul 'periculum in mora' (il pericolo di dispersione dei beni). Secondo la Corte, per ottenere un risultato pratico, l'impugnazione deve affrontare entrambi i requisiti necessari per la misura cautelare, altrimenti risulta priva di un'utilità concreta.

Un'imputata è stata condannata per ricettazione per il possesso di oltre 200.000 euro in contanti, con l'accusa che il denaro provenisse da un'evasione fiscale (delitto presupposto). La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, chiarendo che per una condanna per ricettazione, il delitto presupposto non può essere semplicemente presunto o basato su un generico sospetto. È necessario che l'origine illecita del bene sia riconducibile, almeno in via logica, a una specifica tipologia di reato, i cui elementi costitutivi devono essere configurabili.

La Corte di Cassazione ha confermato un provvedimento di confisca allargata nei confronti di un soggetto condannato per associazione mafiosa e dei suoi familiari. La sentenza ribadisce che la misura può colpire i beni il cui valore è sproporzionato rispetto al reddito, acquisiti in un arco temporale 'ragionevole' rispetto al reato, anche se intestati a terzi. La Corte ha ritenuto provata la fittizia intestazione ai familiari e l'origine illecita del patrimonio, rigettando il ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione di stupefacenti, confermando la confisca per sproporzione di una somma di denaro pari a 14.690 euro. La Corte ha stabilito che, in assenza di una prova convincente sulla provenienza lecita e data la sproporzione rispetto al reddito, la confisca è legittima ai sensi dell'art. 240-bis del codice penale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a causa di un grave vizio procedurale. La notifica al difensore per il giudizio di rinvio era stata inviata all'avvocato nominato solo per la fase di Cassazione, e non a quelli di fiducia per il merito, determinando una nullità assoluta. Il ricorso di un'altra parte è stato invece dichiarato inammissibile per difetto di procura speciale e perché basato su motivi di fatto non consentiti in sede di legittimità.

Un imputato, dopo aver concordato una pena (patteggiamento) per il reato di trasferimento fraudolento di valori, si è visto applicare anche la confisca dei beni sequestrati, non prevista nell'accordo. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca, stabilendo un principio fondamentale: la confisca nel patteggiamento, quando non è oggetto dell'accordo tra le parti, non può essere disposta automaticamente. Il giudice ha l'obbligo di fornire una motivazione specifica e dettagliata, dimostrando la sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dell'imputato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20856/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni proprietari contro un'ordinanza che negava la ridefinizione di una confisca per lottizzazione abusiva. Il caso riguardava un'edificazione illecita in un'area di pregio paesaggistico. La Corte ha stabilito che, in caso di 'lottizzazione materiale' con trasformazione irreversibile del territorio, non si applica il principio di proporzionalità e la confisca dell'intera area è legittima, anche se il reato è prescritto. È stato ribadito che la confisca lottizzazione abusiva è una misura necessaria per ripristinare l'ordine urbanistico violato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo indagato per spaccio, confermando il sequestro di denaro per 6.000 euro. La decisione si fonda sulla manifesta sproporzione tra la somma rinvenuta e il reddito dichiarato dall'indagato, il quale non ha fornito prove concrete e credibili sulla provenienza lecita del contante. La sentenza ribadisce che le generiche allegazioni non sono sufficienti a superare la presunzione di illecita provenienza.

Un Giudice dell'Udienza Preliminare (GUP), agendo in sede di rinvio, ha confermato un'ordinanza di confisca. Tuttavia, era lo stesso magistrato che aveva emesso la sentenza di patteggiamento originale, poi parzialmente annullata. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione sulla confisca a causa dell'incompatibilità del giudice, stabilendo che la pronuncia sulla confisca è una decisione di merito che, ai sensi dell'art. 623 c.p.p., richiede un giudice diverso in sede di rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza di un Tribunale che applicava la confisca del denaro trovato in possesso di un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti. La Corte ha ritenuto legittima sia la confisca diretta, come provento del reato, sia la confisca per sproporzione sulla somma residua, data l'assenza di una giustificazione credibile sulla sua provenienza. La difesa dell'imputato, basata sulla vendita di un'auto avvenuta molto tempo prima, è stata giudicata inattendibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva aumentato la pena di un imputato per la continuazione tra reati, violando il divieto di reformatio in peius. Poiché l'appello era stato proposto solo dall'imputato, il giudice non poteva peggiorare il trattamento sanzionatorio, neanche nelle sue singole componenti. La Corte ha quindi ricalcolato direttamente la pena, escludendo l'aumento illegittimo, ma ha confermato la condanna e la confisca dei beni ritenuti provento del reato.

Un giovane condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio ottiene l'annullamento della confisca di 150 euro. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20335/2024, ha stabilito che la confisca denaro spaccio è illegittima se non viene provato che la somma sia il diretto provento del reato contestato. Non è sufficiente presumere che il denaro derivi da precedenti cessioni illecite. La Corte ha confermato la condanna penale ma ha ordinato la restituzione del denaro.

Un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti impugna la sentenza di patteggiamento, contestando la confisca denaro non inclusa nell'accordo. La Corte di Cassazione, pur rilevando un potenziale errore di diritto nell'applicazione della confisca, dichiara il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nella mancanza di interesse ad agire del ricorrente, il quale aveva affermato che la somma non fosse di sua proprietà, bensì della sua convivente. Tale dichiarazione esclude la sua legittimazione a contestare il provvedimento.