Art. 2112 Codice Civile

Un lavoratore di un'azienda partecipata da un Comune, licenziato a seguito della liquidazione della società, ha chiesto di essere assunto direttamente dall'ente locale. La sua richiesta si basava sulla cosiddetta reinternalizzazione dei servizi. La Corte di Cassazione ha respinto definitivamente il ricorso del lavoratore. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: senza un originario rapporto di pubblico impiego, instaurato con un concorso pubblico, il dipendente della società partecipata non acquisisce mai lo status di dipendente pubblico. Di conseguenza, non ha alcun diritto a essere trasferito nei ruoli del Comune quando la società cessa la sua attività. La richiesta del lavoratore è stata quindi respinta.

La Corte di Cassazione ha dato ragione all'INPS, negando il diritto agli sgravi contributivi a un'azienda che aveva assunto lavoratori dalle liste di mobilità di un'altra impresa. La Corte ha stabilito che, nonostante le due società avessero proprietari diversi e utilizzassero beni di un soggetto terzo, si trattava di una continuazione della stessa attività aziendale. Gli incentivi sono finalizzati a creare nuova occupazione, non a mascherare un passaggio di personale. Pertanto, in assenza di un reale 'incremento occupazionale netto', gli sgravi contributivi per l'assunzione di lavoratori in mobilità non sono dovuti, poiché l'operazione è stata vista come una prosecuzione della medesima azienda sotto un'altra veste giuridica.

Un lavoratore, licenziato illegittimamente, ottiene dal giudice l'ordine di reintegra. Di fronte all'inadempienza del datore di lavoro, sceglie di ricevere l'indennità sostitutiva di 15 mensilità invece di tornare al lavoro. Successivamente, richiede l'indennità di disoccupazione all'INPS, che la nega. La Corte di Cassazione conferma la decisione dell'INPS, stabilendo un principio chiaro: la scelta di accettare l'indennità monetaria è un atto volontario che risolve il rapporto di lavoro. Di conseguenza, la disoccupazione non è 'involontaria' e non dà diritto al sussidio. La scelta del lavoratore determina la perdita del beneficio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni lavoratori di una società a controllo pubblico, messa in liquidazione, che chiedevano il trasferimento automatico a un ente pubblico. I giudici hanno respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: il passaggio di personale a ente pubblico da una società di diritto privato non è mai automatico. Tale transizione deve essere sempre subordinata al superamento di una procedura selettiva che verifichi l'idoneità dei candidati. La Corte ha chiarito che non si tratta di un trasferimento d'azienda ai sensi dell'art. 2112 c.c., ma di un trasferimento di funzioni, e che un'assunzione automatica violerebbe i principi costituzionali sull'accesso al pubblico impiego.

Un lavoratore, trasferito a un'altra società tramite una cessione di ramo d'azienda poi dichiarata illegittima, ha chiesto alla sua azienda originaria il risarcimento del danno. Il danno consisteva nella differenza tra lo stipendio inferiore percepito e quello che avrebbe dovuto ricevere. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. Il motivo è che il lavoratore non aveva mai formalmente offerto la propria prestazione lavorativa all'azienda originaria durante il periodo contestato. Senza questo atto, noto come 'messa in mora', non sorge il diritto al risarcimento danno cessione ramo d'azienda per il periodo precedente alla sentenza che accerta l'illegittimità. Vince quindi l'azienda.

Una lavoratrice, il cui rapporto di lavoro era stato trasferito a un'altra società tramite una cessione di ramo d'azienda poi dichiarata illegittima, ha chiesto all'azienda originaria il pagamento delle differenze retributive per il periodo tra la cessione e la sentenza. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. Ha chiarito che, per il periodo precedente alla sentenza, il lavoratore non ha diritto alla retribuzione ma a un eventuale risarcimento del danno. Per ottenere tale risarcimento, però, è indispensabile aver messo a disposizione le proprie energie lavorative, costituendo formalmente in mora il datore di lavoro. Senza questo passaggio, non spetta alcun risarcimento danno cessione ramo d'azienda. La lavoratrice ha quindi perso la causa.

Un lavoratore ha chiesto a una nuova azienda il pagamento di stipendi arretrati, maturati anche con i precedenti datori di lavoro poi falliti. La Cassazione ha confermato il principio di responsabilità solidale nel trasferimento d'azienda, stabilendo che la nuova società, anche se subentrata tramite affitto d'azienda, deve rispondere dei debiti pregressi. La Corte ha chiarito che il lavoratore può agire in un tribunale ordinario contro la società 'in bonis' (non fallita), senza dover partecipare alla procedura fallimentare dei vecchi datori. La difesa dell'azienda, basata sulla prescrizione, è stata respinta perché contraddittoria. Il lavoratore ha quindi vinto la causa, ottenendo il pagamento dei suoi crediti.

Un'azienda affittuaria si accolla i debiti verso i lavoratori di un'altra società, che poi fallisce. Dopo aver pagato, l'azienda chiede di essere rimborsata dal fallimento, ma la sua richiesta viene respinta. La Cassazione chiarisce un punto fondamentale: il semplice accordo di accollo del debito non è sufficiente per esercitare il diritto di regresso. Questo diritto sorge solo con l'effettivo pagamento e deve essere provato. L'azienda ha perso perché ha fondato la sua pretesa solo sull'accordo, senza dimostrare di aver già pagato i debiti prima di insinuarsi nel passivo fallimentare. La Corte ha stabilito che l'operazione non era una donazione, ma un atto inserito in un più ampio piano di salvataggio aziendale.

Un lavoratore, impiegato nel servizio di raccolta rifiuti, non viene assunto dalla nuova società subentrata nell'appalto con il Comune. I giudici hanno stabilito il suo diritto all'assunzione in base alla clausola sociale cambio appalto prevista dal contratto collettivo nazionale. Questa tutela, secondo la Corte, esiste a prescindere da eventuali ritardi o inadempimenti della precedente azienda. La nuova società è stata condannata ad assumerlo e a pagargli le retribuzioni arretrate. L'azienda ha poi rinunciato al ricorso in Cassazione, rendendo la decisione definitiva.

Un lavoratore aveva citato in giudizio la sua azienda per ottenere il pagamento di alcune retribuzioni, contestando la legittimità di una cessione di ramo d'azienda. La società, dopo essere stata condannata nei primi gradi di giudizio, aveva fatto ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il processo, le parti hanno raggiunto un accordo in sede sindacale. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la cessata materia del contendere, chiudendo ufficialmente il caso perché la lite era stata risolta. I giudici hanno anche stabilito che l'azienda non doveva pagare la sanzione pecuniaria prevista per i ricorsi respinti, poiché la causa si è conclusa per un accordo e non per un rigetto nel merito.

Un lavoratore aveva ottenuto il riconoscimento dell'illegittimità della cessione del suo contratto di lavoro. L'azienda datrice di lavoro aveva impugnato la decisione fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, durante il giudizio, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. La Suprema Corte ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, chiudendo definitivamente la causa. Il principio chiave stabilito è che, in caso di accordo, l'azienda ricorrente non è tenuta a versare il 'doppio contributo unificato', una sanzione prevista per i ricorsi pretestuosi. La conciliazione prevale sulla sanzione.

La Corte di Cassazione ha negato agli eredi di un lavoratore l'accesso al Fondo di Garanzia TFR. Il lavoratore era stato trasferito da un'azienda, poi fallita, a una nuova società che ha continuato il rapporto di lavoro. Secondo i giudici, il Fondo interviene solo se il datore di lavoro finale è insolvente. Poiché il rapporto di lavoro è proseguito con un'azienda 'in bonis' (solvente), è quest'ultima a dover pagare il TFR accumulato, non l'INPS. La continuità del rapporto con un soggetto solvibile esclude l'intervento del Fondo di Garanzia TFR, rendendo il nuovo datore l'unico debitore.

Un lavoratore, trasferito da un ente regionale a una nuova agenzia pubblica, ha richiesto il pagamento degli scatti di anzianità previsti dal suo precedente contratto di lavoro. La Corte di Cassazione ha respinto la sua domanda. I giudici hanno stabilito che, in seguito al trasferimento, si applica il nuovo Contratto Collettivo (CCNL) previsto dalla legge regionale istitutiva della nuova agenzia. Poiché il nuovo contratto non prevedeva gli scatti di anzianità, il lavoratore ha perso il diritto a riceverli per il periodo successivo al passaggio. La legge specifica che disciplina il trasferimento prevale sulle regole generali, determinando un cambio di trattamento economico.

Una società assume numerosi lavoratori provenienti da un'azienda fallita, ma l'INPS le nega gli sgravi fiscali. La Cassazione conferma la decisione, stabilendo un principio chiave sui benefici contributivi per continuità aziendale. Se la nuova impresa, pur formalmente distinta, prosegue l'attività della precedente utilizzando gli stessi lavoratori, know-how e clientela, non ha diritto agli incentivi. Questi ultimi, infatti, servono a creare nuova occupazione, non a mascherare un semplice passaggio di consegne. La Corte ha inoltre chiarito che spetta all'azienda che chiede i benefici dimostrare l'assenza di tale continuità. In questo caso, l'azienda non è riuscita a fornire tale prova e ha perso la causa.

Un'azienda acquirente, poi finita in amministrazione straordinaria, negava la prosecuzione del rapporto di lavoro di un dirigente a seguito di un trasferimento ramo d'azienda, sostenendo che fosse stato escluso dall'accordo. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda. Ha stabilito che il lavoratore il cui rapporto prosegue automaticamente con l'acquirente non deve provare di far parte del ramo ceduto. Al contrario, è l'azienda che deve dimostrare la sua estraneità. Viene inoltre confermata la competenza del giudice del lavoro per accertare il diritto alla prosecuzione del rapporto, anche se l'azienda è in amministrazione straordinaria. Il lavoratore vince e vede ripristinato il suo posto.

Un gruppo di lavoratori, impiegati in un servizio di portierato e vigilanza, veniva licenziato dall'azienda uscente a seguito di un cambio appalto. La nuova azienda subentrante si rifiutava di assumerli. La Corte di Cassazione ha stabilito che la 'clausola sociale cambio appalto', prevista dal contratto collettivo applicato dalla nuova azienda, impone l'obbligo di assunzione anche se l'impresa precedente applicava un contratto collettivo diverso. Lo scopo della clausola è tutelare l'occupazione, e questo obiettivo prevale sulle differenze contrattuali. L'azienda subentrante ha perso la causa ed è stata condannata al risarcimento del danno, pari alle retribuzioni non percepite dai lavoratori.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto agli sgravi contributivi assunzioni a un'azienda che aveva assunto lavoratori licenziati da un'altra impresa. La ragione risiede nel forte legame familiare tra i proprietari delle due società. Sebbene le aziende fossero formalmente distinte, la presenza di un 'nucleo proprietario comune' (in questo caso, una famiglia) ha fatto scattare il divieto di legge. Secondo i giudici, questa coincidenza di assetti proprietari indica un'operazione coordinata di licenziamento e riassunzione, finalizzata a ottenere indebitamente i benefici. La sentenza chiarisce che il concetto di 'controllo' tra imprese va interpretato in senso ampio, includendo anche i rapporti familiari stretti.

Un'azienda ottiene un appalto e assume i lavoratori licenziati dalla società che prima svolgeva lo stesso servizio, chiedendo gli sgravi contributivi. L'INPS contesta l'operazione, definendola una **cessione d'azienda mascherata**. La Corte di Cassazione dà ragione all'INPS, stabilendo un principio chiave: le agevolazioni per le assunzioni servono a creare nuova occupazione, non a mascherare la continuità della stessa attività aziendale sotto un nuovo nome. Di conseguenza, se l'operazione è una finta discontinuità, l'azienda non ha diritto ad alcuno sgravio. L'azienda perde la causa e deve versare tutti i contributi.

Un lavoratore, assunto tramite agenzia, ottiene la conversione del contratto di somministrazione in un rapporto a tempo indeterminato con l'azienda utilizzatrice. La motivazione del contratto a termine era troppo generica. Poco dopo, l'azienda lo licenzia, ma anche il licenziamento viene annullato dai giudici. L'azienda ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, però, non decide sul merito della questione. Rileva un errore nella notifica dell'atto al Ministero e ordina di ripeterla correttamente. La decisione finale è quindi sospesa in attesa che la procedura sia sanata. La vicenda evidenzia come un vizio formale possa bloccare l'intero processo.

Un lavoratore ha impugnato la cessione del ramo d'azienda in cui operava, sostenendo che non fosse un'entità autonoma prima del trasferimento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la validità dell'operazione. I giudici hanno stabilito che la valutazione sull'autonomia funzionale e sulla preesistenza del ramo è un accertamento di fatto riservato ai tribunali di merito. In questo caso, è stato provato che il ramo possedeva già personale, beni e una struttura organizzativa idonea a proseguire l'attività. Il successivo contratto di rete tra le aziende è stato considerato solo uno strumento di cooperazione, non l'elemento che ha creato l'autonomia. La **Cessione di ramo d'azienda** è stata quindi ritenuta legittima.