Art. 2043 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Una società agricola e il suo amministratore hanno citato in giudizio un venditore immobiliare chiedendo il risarcimento per calunnia e diffamazione. Il venditore, fermato alla frontiera con contanti, aveva dichiarato che la somma era un pagamento in nero ricevuto per la vendita dell'immobile. La Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, stabilendo che spetta all'attore provare la falsità delle dichiarazioni e la consapevolezza dell'innocenza da parte del dichiarante. La semplice quietanza nel contratto notarile non è stata ritenuta prova sufficiente della falsità del pagamento extra.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un proprietario che ha subito danni alla propria abitazione a causa di lavori di scavo e palificazione eseguiti nel fondo confinante. Mentre l'impresa appaltatrice è stata condannata, la proprietaria committente è stata sollevata da ogni responsabilità. Il ricorrente ha contestato tale decisione invocando la **Culpa in eligendo** e la nullità del contratto di appalto per presunta abusività delle opere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il committente non risponde dei danni se affida i lavori a una ditta regolarmente iscritta alla Camera di Commercio e dotata di idonea attrezzatura, mantenendo l'appaltatore la piena autonomia esecutiva.

Una società affidataria del servizio di gestione rifiuti in regime di emergenza è stata condannata al risarcimento danni per non aver restituito tempestivamente e in buono stato un immobile locato. La Cassazione ha stabilito che l'autonomia negoziale dell'impresa rimane integra anche durante la gestione emergenziale coordinata dallo Stato. Di conseguenza, l'impresa non può pretendere la manleva automatica dalla Presidenza del Consiglio per obbligazioni assunte in proprio nome, poiché il rapporto con la Pubblica Amministrazione non sostituisce la responsabilità contrattuale verso i terzi locatori.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento danni nei confronti di un privato il cui immobile era stato oggetto di espropriazione per pubblica utilità. Il Comune, dopo l'immissione in possesso, aveva riscontrato l'asportazione di infissi, sanitari e impianti. La Corte d'Appello aveva ritenuto il proprietario responsabile delle rimozioni sulla base di presunzioni gravi e concordanti. Il ricorrente ha contestato la violazione dell'onere della prova e la mancata custodia del bene da parte dell'ente pubblico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché le doglianze miravano a una rivalutazione del merito dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

Un Ente Locale ha citato in giudizio una società fornitrice di energia per ottenere il ristoro di una sanzione amministrativa pagata all'ente gestore delle strade. La sanzione riguardava irregolarità in scavi stradali eseguiti dalla società. La Corte di Cassazione ha confermato che non sussiste Responsabilità Civile in capo alla società se l'Ente Locale ha pagato una multa che avrebbe potuto contestare per difetto di legittimazione passiva. Il danno è stato considerato conseguenza della condotta dell'Ente stesso, che ha scelto di pagare pur non essendo il trasgressore materiale.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti applicativi dell'Art. 1261 c.c. in merito alla cessione di crediti litigiosi. La vicenda riguarda un contenzioso tra sorelle per un immobile ereditario, dove una parte denunciava una simulazione volta a favorire il legale della controparte. La Corte d'Appello aveva condannato il professionista ritenendo violato il divieto di acquisto di diritti litigiosi. La Suprema Corte ha però stabilito che tale divieto riguarda esclusivamente i crediti e non può essere esteso ai trasferimenti immobiliari, escludendo la responsabilità del legale.

Una società ha impugnato la sentenza di appello che la condannava al risarcimento danni per un sinistro stradale, contestando la validità della citazione e l'utilizzo di un preventivo di spesa come prova del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il vizio della citazione era stato sanato dalla rinnovazione dell'atto e che il preventivo di spesa, sebbene non sia prova assoluta, costituisce un valido indizio se supportato da fotografie e testimonianze oculari.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di occupazione senza titolo riguardante un terreno comunale utilizzato abusivamente per impianti radiotelevisivi. La sentenza chiarisce che l'azione per il rilascio del bene, se non basata su un precedente contratto, va qualificata come rivendicazione, imponendo al proprietario la prova rigorosa del proprio diritto. Inoltre, la Corte ha ribadito che il risarcimento del danno non è automatico, ma richiede la prova di una concreta perdita economica o di opportunità di godimento del bene.

Una società ha citato in giudizio un ente pubblico chiedendo il risarcimento dei danni derivanti dall'affidamento in certificazioni di regolarità di apparecchi elettronici, successivamente sequestrati e confiscati. La Corte d'Appello aveva dichiarato prescritto il diritto al risarcimento, ritenendo tempestiva l'eccezione di prescrizione sollevata dall'ente. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione, stabilendo che nel rito sommario di cognizione il termine fissato dal giudice per la costituzione del convenuto è perentorio. Poiché l'ente si era costituito oltre tale termine, l'eccezione di prescrizione doveva considerarsi tardiva, rendendo nullo l'accertamento della prescrizione stessa.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di risarcimento per lo smarrimento di un bagaglio durante un trasporto in pullman. Il ricorrente sosteneva la sussistenza di una responsabilità extracontrattuale per evitare la prescrizione annuale del diritto. La Corte ha però stabilito che la **Responsabilità del vettore** per la perdita di beni trasportati ha natura contrattuale, poiché l'obbligo di custodia è intrinseco al contratto di trasporto e non configura un illecito civile autonomo.

Una società immobiliare è stata ritenuta responsabile per il crollo di un tratto stradale a seguito di lavori di scavo e movimentazione terra. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la **responsabilità extracontrattuale** accertata nei gradi di merito. I giudici hanno rilevato che le contestazioni della società riguardavano la valutazione dei fatti e delle prove, aspetti non sindacabili in sede di legittimità, specialmente in presenza di una doppia decisione conforme tra primo e secondo grado.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della riqualificazione della domanda operata dal giudice d'appello in un caso di truffa finanziaria. Alcuni risparmiatori avevano richiesto la restituzione di somme investite in polizze assicurative rivelatesi inesistenti. Sebbene la domanda iniziale fosse stata formulata come ripetizione di indebito, la Corte d'Appello l'ha inquadrata come risarcimento del danno extracontrattuale. La Suprema Corte ha stabilito che, se i fatti materiali allegati dalle parti rimangono invariati, il giudice può mutare il titolo giuridico della pretesa senza violare il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, garantendo così la tutela del bene della vita perseguito dagli attori.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento danni nei confronti di una giornalista per diffamazione a mezzo stampa. La ricorrente sosteneva di non essere responsabile poiché gli articoli erano stati modificati dal direttore della testata. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che l'apposizione della firma comporta l'assunzione della paternità dell'opera e delle relative responsabilità. La decisione ribadisce che la diffamazione a mezzo stampa integra un illecito civile ex art. 2043 c.c. quando le espressioni utilizzate ledono l'onore e il prestigio di un ente, superando i limiti della continenza e del diritto di cronaca.

Un tecnico comunale, dopo essere stato assolto in sede penale dall'accusa di falso ideologico, ha citato in giudizio i propri colleghi chiedendo il risarcimento dei danni. L'azione si fondava sulla presunta natura diffamatoria e calunniosa delle dichiarazioni rese dai colleghi durante le indagini. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che la responsabilità civile per calunnia richiede la prova del dolo, ovvero la consapevolezza dell'innocenza dell'accusato. In assenza di tale prova, l'adempimento del dovere di testimonianza interrompe il nesso causale con il danno subito dall'indagato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del custode ex art. 2051 c.c. permane in capo al proprietario anche quando affida piccoli lavori di manutenzione a terzi. Nel caso di specie, un proprietario aveva subito danni da infiltrazioni causate dalla rottura di un tubo durante l'installazione di un cancello nell'appartamento sovrastante. La Suprema Corte ha chiarito che l'affidamento di un incarico a un artigiano non comporta automaticamente la perdita della custodia del bene. Pertanto, il proprietario risponde dei danni derivanti dalla cosa, a meno che non provi che l'errore del tecnico sia stato talmente imprevedibile da costituire un caso fortuito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento danni abuso ufficio nei confronti di un ex Sindaco e di un ente comunale. La vicenda trae origine dall'emissione di ordinanze illegittime di sospensione lavori, che hanno causato il deterioramento di un immobile in costruzione. Dopo una condanna penale per abuso d'ufficio, gli eredi del danneggiato hanno ottenuto il ristoro patrimoniale. La Suprema Corte ha stabilito che la mancata contestazione tempestiva dei danni durante il primo grado di giudizio rende inammissibili le difese tardive in appello. Inoltre, la prova del danno è stata ritenuta solida poiché basata su documentazione tecnica, fatture e rilievi fotografici, confermando la responsabilità solidale dei soggetti coinvolti.

Un creditore ha citato in giudizio un terzo per ottenere il risarcimento dei danni, sostenendo che quest'ultimo avesse collaborato con una società debitrice per svuotarne il patrimonio immobiliare attraverso una compravendita fittizia. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per mancanza di prove sulla consapevolezza del terzo. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la responsabilità extracontrattuale del terzo che coopera nella sottrazione della garanzia patrimoniale richiede necessariamente il dolo, non essendo sufficiente la semplice colpa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il danno permanente derivante dall'inagibilità di un immobile non muta la sua natura giuridica dopo una sentenza di condanna. Se l'amministrazione pubblica non esegue il ripristino ordinato, il danno continua a derivare dalla condotta illecita originaria. La mancata esecuzione del giudicato non costituisce un fatto autonomo, ma rappresenta la ragione del persistere del pregiudizio, garantendo ai proprietari il diritto al risarcimento anche per il periodo successivo alla prima decisione giudiziale.

Una cittadina ha citato in giudizio un Comune chiedendo il risarcimento dei danni per la chiusura della propria attività di noleggio mezzi elettrici, lamentando una condotta ostativa dell'ente. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, sottolineando l'assenza di Responsabilità civile P.A. in quanto la chiusura dell'attività non era direttamente riconducibile alle azioni del Comune, ma a scelte private e a divieti legittimi imposti da altri enti competenti, mancando così il nesso causale necessario per il risarcimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità di un Comune per i danni subiti da una famiglia a causa della condotta omissiva dell'ente nella messa in sicurezza di un'area a rischio idrogeologico. Nonostante il Comune avesse ricevuto i fondi necessari, l'inerzia nel realizzare i lavori ha costretto i proprietari ad abbandonare la propria abitazione e a ricollocarsi altrove. La Suprema Corte ha stabilito che, trattandosi di un'omissione materiale e non di un atto amministrativo, la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Inoltre, è stato chiarito che gli indennizzi ricevuti per il trasferimento non escludono il risarcimento per i danni ulteriori derivanti dall'illecito comportamento dell'amministrazione.