Art. 2043 Codice Civile — Anno 2023

Una società acquista un terreno da un'altra che lo aveva comprato a un'asta fallimentare. Successivamente, si scopre che parte del terreno era stata inclusa per errore nella vendita originale. L'acquirente finale subisce quindi una evizione parziale da vendita fallimentare e chiede i danni direttamente al Fallimento. La Corte di Cassazione respinge la richiesta, stabilendo un principio chiaro: il diritto al risarcimento per l'evizione spetta solo all'acquirente diretto dalla procedura fallimentare (l'aggiudicatario). L'acquirente finale può agire solo contro il proprio venditore diretto, non può 'saltare la catena' e rivolgersi al venditore originario. Vince quindi il Fallimento.

Un gestore di un bar si oppone a un decreto ingiuntivo per bollette elettriche non pagate, contestando l'accusa di manomissione del contatore. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, tuttavia, non entra nel merito della questione. Dichiara l'improcedibilità del ricorso per cassazione a causa di un grave errore formale: il mancato deposito della prova di notifica della sentenza d'appello. Di conseguenza, il ricorso viene respinto, la condanna al pagamento delle bollette diventa definitiva e il gestore deve sostenere tutte le spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni residenti che lamentavano rumori e odori molesti provenienti da un locale commerciale vicino. La Corte ha stabilito che per valutare le immissioni intollerabili non sono sempre necessarie perizie tecniche o misurazioni strumentali. Il giudice può basare la sua decisione sul proprio prudente apprezzamento, utilizzando anche prove testimoniali. Per le emissioni olfattive, in particolare, il criterio è 'sensoriale' e soggettivo. La Corte ha quindi rigettato il ricorso del gestore del locale, confermando la sua condanna a ridurre i disturbi e a risarcire i danni ai vicini, poiché la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito è insindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tre tifosi accusati di lesioni personali in concorso. L'aggressione era avvenuta dopo una partita di calcio ai danni di due persone. Gli aggressori avevano fatto ricorso sostenendo che le prove fossero state valutate male e che le testimonianze fossero contraddittorie. La Corte ha respinto le loro argomentazioni, dichiarando i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma solo controllare la corretta applicazione della legge. La condanna si è basata sulle dichiarazioni coerenti delle vittime, confermate dai certificati medici, ritenute sufficienti a provare la responsabilità degli imputati. La condanna è quindi diventata definitiva, con obbligo di risarcire le vittime.

La Corte di Cassazione affronta un caso di risarcimento danni per l'occupazione di un terreno privato, avvenuta durante la costruzione di un'opera pubblica. L'impresa appaltatrice aveva occupato una porzione di terreno molto più ampia di quella autorizzata, rendendo il resto della proprietà inaccessibile. La Corte stabilisce un principio fondamentale: quando la Pubblica Amministrazione agisce al di fuori dei limiti del provvedimento di esproprio, si verifica una **occupazione usurpativa**. Questo comportamento non è un esercizio di potere pubblico, ma un mero fatto illecito. Di conseguenza, la competenza a decidere sulla richiesta di risarcimento non spetta al giudice amministrativo, ma al giudice ordinario (civile). I proprietari ottengono quindi il diritto di vedere la loro causa decisa dal Tribunale civile.

La Corte di Cassazione ha condannato un'Amministrazione Pubblica a risarcire un Gestore di fondi previdenziali per i danni economici subiti. Il danno era derivato dal ritardo con cui l'Amministrazione aveva trasmesso la documentazione di due dipendenti, costringendo il Gestore a pagare loro somme aggiuntive. La sentenza stabilisce un principio chiave sul risarcimento danno da ritardo amministrativo: la prescrizione non decorre dal momento del ritardo, ma da quando si manifesta il concreto pregiudizio economico. In questo caso, dal momento in cui il Gestore è stato costretto a pagare i dipendenti a seguito di una sentenza. L'Amministrazione Pubblica, erede delle funzioni del precedente ufficio, è stata ritenuta responsabile.

Un'azienda occupa illegittimamente un terreno privato per realizzare un'opera pubblica. Il proprietario e l'affittuario del fondo avviano una causa per ottenere il risarcimento dei danni. Durante il processo, la Pubblica Amministrazione emette un decreto di 'acquisizione sanante', un atto che le permette di diventare proprietaria del terreno in modo retroattivo. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: il giudice non può ignorare questo decreto. La sua emissione rende la causa per danni 'improcedibile', cioè non più proseguibile. Di conseguenza, la sentenza precedente viene annullata e il caso deve essere riesaminato dalla Corte d'Appello, che dovrà tenere conto della nuova situazione giuridica creata dall'acquisizione sanante.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di risarcimento danni da sovratensione causati dalla caduta di un ramo su una linea elettrica, che aveva provocato un incendio in alcune abitazioni. La società elettrica sosteneva di non avere colpa perché i proprietari non avevano provato che il ramo si trovasse a una distanza inferiore a quella di sicurezza. La Suprema Corte ha ribaltato questa visione: la prova che il ramo sfregava da tempo contro il cavo, tanto da consumarne la guaina, è sufficiente a dimostrare la colpa della società. Questo contatto prolungato prova la mancata manutenzione. Di conseguenza, i proprietari hanno diritto al risarcimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due vicini al risarcimento per un danno da terrapieno. L'opera, costruita in modo errato, aveva causato crepe e sfaldamenti al muro di confine della proprietà adiacente. I giudici hanno stabilito che la perizia tecnica (CTU), che attribuiva la colpa ai costruttori del terrapieno, era sufficiente. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudice non è obbligato a ordinare una nuova perizia solo perché una delle parti la richiede, se ritiene di avere già tutti gli elementi per decidere. L'appello dei vicini è stato quindi respinto e la loro condanna al pagamento di oltre 30.000 euro è diventata definitiva.

Alcuni acquirenti di posti barca in un nuovo porto turistico hanno citato in giudizio il Comune e le società costruttrici per i danni subiti a seguito del fallimento del progetto e della revoca della concessione demaniale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza a decidere non è del Giudice Amministrativo, ma del Giudice Ordinario. La richiesta di risarcimento, infatti, non si basa sull'illegittimità della revoca, ma sulla **lesione dell'affidamento** dei cittadini. Essi sono stati danneggiati dal comportamento scorretto e sleale tenuto dal Comune e dalle società prima della revoca, che li ha indotti a fare investimenti poi rivelatisi disastrosi. La violazione della buona fede si giudica in sede civile.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di alcuni cittadini che avevano acquistato diritti su posti barca in un porto turistico mai completato. I cittadini avevano citato in giudizio il Comune e le società costruttrici, chiedendo un risarcimento per la perdita economica subita. La questione chiave era stabilire quale giudice fosse competente: quello ordinario o quello amministrativo. La Corte ha sancito che la richiesta di risarcimento danni da affidamento leso, basata sulla violazione della buona fede e sulla fiducia tradita dal comportamento del Comune, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. Il provvedimento amministrativo di revoca della concessione è solo un fatto, non il cuore della richiesta di danno, che nasce dalla condotta scorretta precedente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'azienda per l'occupazione senza titolo di una porzione di terreno di proprietà di un'altra società. L'azienda occupante utilizzava l'area come deposito per i propri materiali. Nonostante avesse ottenuto il riconoscimento di una servitù di passaggio e di scolo, i giudici hanno stabilito che questo non giustificava l'ulteriore e diversa occupazione del suolo. La Corte ha quindi ritenuto legittima la richiesta di risarcimento danni del proprietario, ribadendo che chi occupa un bene altrui senza averne diritto è tenuto a risarcire il danno, calcolato sulla base del valore locativo che il proprietario ha perso.

Un manager di una società di gestione del risparmio viene accusato di truffa per aver indotto dei clienti a investire in prodotti finanziari rischiosi, tra cui un fondo immobiliare con asset sopravvalutati. La Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto fondamentale: il semplice rischio di perdita non è sufficiente a configurare il Danno patrimoniale nella truffa. Per questo reato, serve una perdita economica reale e definitiva (deminutio patrimonii). La truffa è un reato di danno, non di pericolo. A causa di questo vizio di motivazione e del tempo trascorso, la Corte dichiara il reato estinto per prescrizione, annullando la condanna penale. La questione del risarcimento, però, viene rimandata a un giudice civile.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al risarcimento danni per ritardata assunzione a favore di un candidato idoneo in un concorso pubblico. A seguito della rinuncia di alcuni vincitori, l'Amministrazione aveva ritardato l'assunzione del candidato successivo in graduatoria, sostenendo di avere discrezionalità sui tempi. I giudici hanno stabilito che, in base a norme speciali, l'ente aveva l'obbligo di coprire immediatamente tutti i posti. Il ritardo ha quindi configurato un inadempimento contrattuale. Il risarcimento è stato quantificato nelle retribuzioni perse dal momento in cui l'assunzione sarebbe dovuta avvenire. L'Ente Pubblico ha perso la causa e ha dovuto risarcire il lavoratore.

Un'impresa edile chiede il risarcimento dei danni a un Comune dopo aver iniziato a costruire sulla base di permessi di costruire che lo stesso Comune ha poi annullato. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce un principio fondamentale: la domanda di risarcimento per la lesione dell'affidamento rientra nella giurisdizione del Giudice Ordinario (civile) e non di quello Amministrativo. Il danno, infatti, non deriva direttamente dall'esercizio del potere pubblico, ma dalla violazione dei principi di correttezza e buona fede da parte dell'Amministrazione, che ha indotto il privato a sostenere spese inutili. La lesione dell'affidamento è quindi considerata un diritto soggettivo, la cui tutela spetta al giudice civile.

La Corte di Cassazione ha negato la costituzione di una servitù di passaggio coattiva ai proprietari di alcuni garage rimasti senza accesso alla via pubblica. Il motivo del rigetto è sorprendente: gli stessi proprietari avevano in precedenza fatto causa al Comune per l'occupazione illegittima del loro terreno, scegliendo di accettare un cospicuo risarcimento in denaro invece di chiedere la restituzione dell'area. Secondo la Corte, questa scelta equivale a una rinuncia implicita alla proprietà. Non essendo più formalmente proprietari del fondo da servire, non avevano più il diritto (la 'legittimazione attiva') di chiedere l'imposizione di un passaggio sul terreno dei vicini.

Un figlio cita in giudizio la madre e la sorella, accusandole di averlo privato del possesso di un immobile ereditato. A causa di ciò, sostiene di aver perso un'opportunità di lavoro da 60.000 euro, non avendo potuto ricevere la lettera di assunzione. La Cassazione ha respinto la sua richiesta di risarcimento. Il principio chiave è l'onere della prova del danno: il figlio non è riuscito a dimostrare in modo credibile né l'esistenza della proposta di lavoro né il nesso di causa con lo spoglio. Senza una prova certa che un danno si sia verificato, il giudice non può concedere alcun risarcimento, neanche in via equitativa. Il figlio ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese legali.

Un Ente Pubblico realizza opere di difesa spondale e tubazioni su un terreno privato, dando origine a un caso di occupazione illegittima. Il proprietario del terreno avvia una causa per ottenere la restituzione dell'area o, in alternativa, il risarcimento per la perdita della proprietà e per i danni subiti. La controversia legale si protrae per anni, arrivando fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, le parti raggiungono un accordo transattivo. Di conseguenza, la Corte Suprema dichiara la cessazione della materia del contendere, chiudendo formalmente il caso senza una sentenza di merito, ma prendendo atto della soluzione concordata tra le parti.

Alcuni risparmiatori hanno perso l'intero capitale investito in azioni a causa di un prospetto informativo falso diffuso dalla banca. I loro eredi hanno chiesto il risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità della banca in caso di offerta pubblica non è precontrattuale, ma si tratta di responsabilità extracontrattuale. Questo perché la banca viola il dovere generico di non danneggiare il pubblico dei risparmiatori, non un obbligo derivante da una trattativa diretta. Di conseguenza, si applica la prescrizione breve di cinque anni, decorrente dal momento in cui il danno si è manifestato (l'azzeramento delle azioni). Poiché gli eredi hanno agito oltre tale termine, la loro richiesta è stata respinta e la banca ha vinto la causa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che se un Comune, per realizzare un'opera pubblica, occupa una superficie di terreno maggiore rispetto a quella autorizzata, commette una 'occupazione usurpativa'. Questo comportamento non è una semplice irregolarità amministrativa, ma un illecito civile compiuto in 'carenza di potere', cioè senza alcuna base legale. Di conseguenza, la competenza a decidere non è del giudice amministrativo, ma del giudice ordinario. Il Comune è stato quindi condannato a risarcire il danno ai proprietari dei terreni, poiché l'occupazione del terreno extra è stata equiparata a un'azione illegittima compiuta da un qualsiasi privato.