Art. 2043 Codice Civile — Anno 2023

Una risparmiatrice perde i propri investimenti effettuati tramite società di intermediazione finanziaria e fa causa alla Consob, l'autorità di vigilanza. L'accusa è di aver autorizzato e poi omesso i controlli su queste società, nonostante gravi irregolarità. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'Autorità, stabilendo un principio chiave sulla Vigilanza omessa Consob: una volta che il danneggiato lamenta una radicale assenza di controlli, spetta alla Consob dimostrare di aver agito correttamente. L'omissione dei doveri di vigilanza costituisce un illecito che obbliga al risarcimento del danno. La Consob ha perso la causa ed è stata condannata a risarcire la risparmiatrice.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il proprietario di un immobile occupato senza un valido contratto non ha diritto a un risarcimento automatico. Anche se una precedente sentenza aveva riconosciuto in via generica il suo diritto, il danno da occupazione illegittima non è presunto. Per ottenere un risarcimento, il proprietario deve fornire la prova concreta di aver subito un pregiudizio economico, come la perdita di una specifica opportunità di affittare l'immobile a un canone di mercato. Non è sufficiente indicare un valore locativo astratto. La Corte ha quindi respinto la richiesta dei proprietari, confermando che avere ragione sull'illegittimità dell'occupazione non basta per ottenere il pagamento dei danni se questi non vengono dimostrati.

I proprietari di un terreno citano un'azienda energetica per aver installato un traliccio senza permesso. Le corti inferiori negano il risarcimento, sostenendo che il terreno fosse incolto e abbandonato. La Cassazione ribalta la decisione, affermando che il danno da occupazione abusiva non può essere escluso solo perché il fondo non è coltivato. Il giudice deve motivare adeguatamente, anche tramite presunzioni, come l'occupazione illegittima abbia inciso sulla facoltà di godimento del proprietario. La motivazione che si limita a descrivere lo stato di abbandono del terreno è considerata 'apparente' e quindi nulla. La causa torna in Appello per la quantificazione del danno.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunto abuso di posizione dominante da parte di un grande operatore di telecomunicazioni ai danni di due concorrenti minori. L'operatore dominante avrebbe applicato tariffe discriminatorie per l'accesso alla sua rete, comprimendo i margini di profitto dei rivali. Sebbene l'illecito fosse già stato accertato in altre sedi, il punto cruciale della controversia è diventato il calcolo del risarcimento. Ritenendo le questioni sulla quantificazione del danno particolarmente complesse e di grande rilevanza, la Corte non ha emesso una decisione finale. Ha invece disposto un rinvio a un'udienza pubblica per un'analisi più approfondita, lasciando di fatto la questione del risarcimento ancora aperta.

Due società di telecomunicazioni hanno accusato un operatore di rete di abuso di posizione dominante per aver applicato prezzi discriminatori che comprimevano i loro margini di profitto. Dopo una prima condanna al risarcimento, la Corte d'Appello aveva drasticamente ridotto l'importo. La questione è arrivata in Cassazione, che ha ritenuto le problematiche sul calcolo del danno troppo complesse per una decisione immediata. Con un'ordinanza interlocutoria, i giudici hanno rinviato il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito, sospendendo il giudizio finale. La vicenda evidenzia la difficoltà nel quantificare il danno derivante da pratiche anticoncorrenziali.

Una dipendente pubblica, risultata idonea ma non vincitrice in un concorso interno, ha citato in giudizio l'Ente per ottenere l'assunzione. Sosteneva che, essendo rimasti posti vacanti, l'Amministrazione avesse l'obbligo di assumerla tramite scorrimento della graduatoria. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: lo scorrimento della graduatoria non è un diritto del candidato, ma una scelta discrezionale della Pubblica Amministrazione. L'ente non è obbligato ad assumere gli idonei, a meno che tale obbligo non sia espressamente previsto dalla legge, dal contratto collettivo o dal bando di concorso. La semplice esistenza di posti vacanti nella dotazione organica non crea un diritto all'assunzione.

Un contribuente chiede la cancellazione di un fermo amministrativo e di un'ipoteca iscritti dall'Agente della Riscossione, oltre al risarcimento dei danni. La richiesta si basa sul fatto che le cartelle esattoriali a fondamento di tali misure erano già state annullate con sentenze definitive. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce un principio fondamentale: la domanda di risarcimento danni da riscossione illegittima non appartiene alla giurisdizione del giudice tributario, ma a quella del giudice ordinario. La causa, infatti, non riguarda più la validità del tributo, ma un comportamento illecito dell'ente che ha agito pur in assenza di un titolo valido, causando un danno ingiusto al cittadino.

Un'azienda energetica occupa un terreno privato per installare un elettrodotto ma non completa mai l'esproprio, rendendo l'occupazione illegittima. I proprietari chiedono la restituzione e i danni. La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiave: il risarcimento per il deprezzamento immobile per servitù non si limita alla sola striscia di terra occupata, ma si estende all'intera proprietà, il cui valore di mercato è diminuito. Inoltre, la Corte chiarisce che la richiesta di risarcimento monetario da parte del proprietario può essere interpretata come una rinuncia alla restituzione fisica del bene. L'azienda perde e deve risarcire il danno complessivo, mentre i proprietari non ottengono la rimozione dell'elettrodotto.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di risarcimento di un gruppo di cittadini per il deprezzamento dei loro immobili, presumibilmente causato dalle immissioni di uno stabilimento industriale. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione di un preciso nesso di causalità nel danno da immissioni. I giudici hanno stabilito che non è sufficiente denunciare la presenza di inquinamento; è necessario provare in modo rigoroso che la perdita di valore delle case sia una conseguenza diretta e specifica di quelle emissioni. La domanda dei cittadini è stata quindi respinta per carenza di prova sul legame causa-effetto.

Una società ha perso una causa per risarcimento danni contro alcuni presunti responsabili. Il suo appello è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto troppo generico. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: la specificità dell'atto di appello è un requisito non negoziabile. L'atto deve contenere una critica chiara e argomentata delle parti della sentenza che si contestano. Non basta un dissenso generico. La Corte ha rigettato il ricorso della società perché non ha saputo dimostrare, riportando i passaggi necessari, la specificità del suo appello, perdendo così la causa per un vizio di forma.

Un geometra dirige lavori di ristrutturazione che includono opere in cemento armato, eccedendo i limiti della sua competenza professionale. I committenti lo citano in giudizio per ottenere un risarcimento danni, lamentando inadempienze. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: non può esistere una responsabilità professionale da contratto nullo. Se il contratto d'opera è nullo perché il professionista ha svolto attività riservate per legge ad altre figure (come gli ingegneri), non si può essere chiamati a rispondere per la violazione di obblighi contrattuali inesistenti. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento basata sul contratto viene respinta, ribaltando la precedente condanna del professionista.

Un creditore avvia una procedura di recupero crediti basata su un contratto commerciale. La parte debitrice lo accusa di reato, sostenendo che l'azione legale sia una forma di minaccia. La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione del creditore, stabilendo un principio chiave sull'estorsione processuale. Secondo i giudici, l'utilizzo di strumenti legali, anche in modo aggressivo, non costituisce reato se l'obiettivo è tutelare un diritto previsto dalla legge. Per configurare l'estorsione, l'azione giudiziaria deve essere un mero pretesto per ottenere un 'profitto ingiusto', ovvero un vantaggio illecito e totalmente estraneo al rapporto giuridico originario. In questo caso, l'azione del creditore era finalizzata a recuperare il proprio credito e quindi legittima.

Un proprietario terriero ottiene il ripristino di una servitù di passaggio che gli era stata bloccata, ma la sua richiesta di risarcimento danni viene respinta. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo un principio chiaro: il risarcimento del danno senza prova non può essere concesso. Il ricorrente, infatti, non aveva fornito alcun elemento concreto per dimostrare di aver subito un pregiudizio economico o di altro tipo. La semplice affermazione del danno non è sufficiente. La Corte ha inoltre ritenuto corretta la compensazione delle spese legali, dato che il proprietario aveva vinto su un punto (il passaggio) ma perso sull'altro (i danni).

Un proprietario cita in giudizio i vicini per aver edificato sul confine, chiedendone la rimozione. I costruttori si difendono sostenendo la legittimità dell'opera, autorizzata da un permesso comunale e da una norma locale che consente una deroga alle distanze tra costruzioni. I giudici di primo e secondo grado danno ragione al vicino, ordinando l'arretramento dell'edificio e il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione, investita del caso, ritiene la questione troppo complessa per una decisione rapida. Con un'ordinanza interlocutoria, sospende il giudizio e rinvia la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito, senza quindi proclamare un vincitore.

Un Comune ha citato in giudizio l'impresa costruttrice e il Direttore dei Lavori per gravi difetti in un edificio pubblico che hanno reso gli alloggi inabitabili. Il Direttore dei Lavori si è difeso sostenendo di aver segnalato i vizi all'impresa. La Corte di Cassazione ha però confermato la sua condanna. I giudici hanno stabilito la piena responsabilità solidale del direttore lavori con l'impresa. Non è sufficiente segnalare i problemi, ma è necessario un dovere di vigilanza attiva per assicurarsi che i difetti vengano eliminati. Avendo omesso questa sorveglianza e avendo permesso il pagamento dei lavori, il professionista ha contribuito a causare il danno e deve risarcirlo insieme all'impresa.

Un proprietario terriero cita in giudizio il Ministero per i danni da erosione causati da un porto. Il Ministero si difende sostenendo di aver trasferito le competenze alla Regione e di non essere più il soggetto responsabile. La Cassazione chiarisce un punto fondamentale sull'illecito permanente: la responsabilità per la condotta dannosa rimane in capo all'ente che l'ha posta in essere, anche se le funzioni amministrative sono state trasferite successivamente. Il trasferimento di competenze non cancella la responsabilità per il passato. Pertanto, il Ministero è stato ritenuto il soggetto corretto da citare in giudizio per i danni verificatisi prima della cessione delle funzioni, annullando la precedente decisione.

Un acquirente cita in giudizio l'impresa costruttrice per gravi infiltrazioni d'acqua nel suo nuovo appartamento. Nonostante un primo intervento, i problemi persistono. I tribunali di merito, basandosi sulle perizie tecniche, condannano l'impresa a un cospicuo risarcimento per i vizi costruttivi dell'immobile. L'impresa ricorre in Cassazione, ma il suo appello viene dichiarato inammissibile per motivi procedurali. La Corte Suprema conferma così la condanna, rendendola definitiva e ponendo a carico dell'impresa anche le spese legali dell'ultimo grado di giudizio. Vince l'acquirente.

Un'azienda farmaceutica ha acquistato una materia prima (un eccipiente) risultata difettosa, subendo ingenti danni. La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento, stabilendo l'interruzione del nesso causale tra il difetto originario e il danno finale. La responsabilità è stata attribuita alla stessa azienda farmaceutica perché ha omesso di effettuare i controlli di qualità sulla materia prima, un obbligo di legge specifico per il settore. Questa omissione è stata considerata una causa autonoma e decisiva del danno, spezzando la catena di responsabilità che legava il danno al fornitore del prodotto viziato. Di conseguenza, l'azienda che ha omesso il controllo non ha ottenuto il risarcimento richiesto.

Una società immobiliare chiede il risarcimento dei danni allo Stato per non aver sgomberato un suo edificio occupato abusivamente da centinaia di persone. La questione centrale è stabilire quale giudice abbia il potere di decidere: quello ordinario o quello amministrativo. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce la competenza del giudice ordinario. La richiesta della società non contesta una decisione della Pubblica Amministrazione, ma lamenta la lesione del suo diritto di proprietà a causa della totale inattività degli organi preposti. Questo comportamento omissivo configura un illecito civile e giustifica una domanda di risarcimento danni per inerzia della P.A. ai sensi dell'art. 2043 del codice civile.

Un correntista, dopo aver subito un accertamento fiscale a causa di operazioni bancarie eseguite dalla ex moglie con firma falsa, chiede il risarcimento dei danni alla stessa e alle banche. La Cassazione nega il risarcimento danno firma falsa. I giudici stabiliscono che il comportamento del correntista, che per anni ha ricevuto gli estratti conto senza mai contestare le operazioni pur essendone a conoscenza, costituisce una tolleranza colpevole. Questa sua negligenza ha interrotto il nesso causale tra la falsificazione e il danno, rendendolo di fatto l'unico responsabile delle conseguenze negative subite. La sua passività ha avuto un peso maggiore della stessa falsificazione.