Art. 2043 Codice Civile — Anno 2023

La Cassazione ha esaminato il caso di alcuni proprietari che chiedevano un risarcimento a un Comune per l'occupazione di un loro terreno. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: la scadenza di un **vincolo preordinato all'esproprio** non fa tornare il terreno automaticamente edificabile. L'area diventa una 'zona bianca', urbanisticamente indefinita. Per ottenere un risarcimento, il proprietario non può rimanere inerte, ma deve dimostrare di aver sollecitato il Comune a dare una nuova classificazione al terreno. Poiché i proprietari non hanno provato questa loro iniziativa, la loro richiesta di risarcimento per la perdita del diritto di costruire è stata respinta. La Corte ha quindi dato torto ai cittadini, confermando che senza un'azione attiva del privato, non sorge il diritto al risarcimento per la mancata edificabilità.

Una cliente chiede il risarcimento per una caduta su un pavimento bagnato dalla pioggia all'ingresso di un supermercato. I giudici di merito le danno torto, ritenendo il pericolo prevedibile e la sua disattenzione causa esclusiva dell'incidente. La Corte di Cassazione, investita del caso, non emette una decisione finale. Sospende il giudizio perché ha in corso una riflessione più ampia per ridefinire i principi del danno da cose in custodia. La questione centrale è stabilire quando il comportamento del danneggiato interrompe il nesso causale e libera il custode da ogni responsabilità.

Un'azienda ha citato per diffamazione gli autori di un libro che la accusava di riciclaggio. L'azienda sosteneva che la nuova edizione del libro avesse omesso di riportare importanti fatti sopravvenuti, come provvedimenti di archiviazione, che smentivano la tesi accusatoria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando un principio chiave su **verità putativa e diffamazione**: l'omissione di alcuni elementi non rende automaticamente falso l'intero racconto, se questo si basa su un quadro fattuale complessivamente verosimile. I giudici hanno stabilito che la valutazione sulla non incisività di tali omissioni è un 'giudizio di fatto' insindacabile in sede di legittimità. Di conseguenza, gli autori e l'editore hanno vinto la causa.

Una contribuente riceve un risarcimento dal Comune per l'occupazione illegittima di un terreno. Sulla somma, l'ente applica una ritenuta fiscale del 20%. La cittadina chiede il rimborso all'Agenzia delle Entrate, che però non risponde, generando un silenzio-rifiuto. La controversia sulla legittimità della tassazione del risarcimento da esproprio arriva fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, le parti raggiungono un accordo e rinunciano al ricorso. La Corte, di conseguenza, dichiara l'estinzione del processo, lasciando la questione di diritto irrisolta e stabilendo che ogni parte paghi le proprie spese legali.

Un individuo, condannato in appello a un risarcimento milionario a favore di un Ente Sanitario, ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il giudizio, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. La Corte Suprema, prendendo atto dell'accordo, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere. Questa decisione ha un effetto dirompente: la precedente sentenza di condanna perde ogni efficacia. Il rapporto tra le parti è ora regolato esclusivamente dal loro accordo privato, che sostituisce di fatto la decisione del giudice. Le spese legali del giudizio di Cassazione sono state compensate tra le parti.

Una cittadina cade a causa di un avvallamento su un marciapiede e chiede i danni al Comune. La Cassazione ha respinto la richiesta, escludendo la responsabilità del custode. Secondo i giudici, il comportamento imprudente della danneggiata è stata la causa esclusiva dell'incidente. La buca era grande e ben visibile, in condizioni di piena luce. La disattenzione della persona ha quindi interrotto il nesso causale, configurando un 'caso fortuito' che esonera l'ente pubblico da ogni obbligo di risarcimento. La Corte ha sottolineato il dovere di autoresponsabilità del cittadino.

Una persona, falsamente accusata di gravi reati, ottiene un risarcimento di 25.000 euro dalla sua accusatrice. L'erede di quest'ultima ricorre in Cassazione, sostenendo un'errata applicazione delle regole sulla prova. La Suprema Corte, però, dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che non c'è stata alcuna violazione dell'onere della prova, poiché i tribunali precedenti avevano accertato i fatti in modo positivo. La sentenza conferma quindi il principio del **risarcimento danni per denuncia calunniosa**, stabilendo che non si può usare il ricorso in Cassazione per ottenere una nuova valutazione delle prove. L'erede viene condannata a pagare le spese legali.

Un imprenditore, segnalato illegittimamente dalla sua banca, si è visto negare il risarcimento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio fondamentale sul risarcimento danni segnalazione Centrale Rischi: non basta dimostrare l'errore della banca. Il danneggiato deve fornire la prova rigorosa del danno economico subito e, soprattutto, del legame di causa-effetto diretto tra la segnalazione e tale danno. In assenza di prove concrete, come il diniego di un finanziamento, la richiesta di risarcimento viene respinta. La sentenza sottolinea come l'onere della prova gravi interamente su chi chiede il risarcimento, rendendo la vittoria tutt'altro che scontata.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Comune che aveva occupato un terreno privato nel 1966 per allargare una strada. I proprietari avevano chiesto un risarcimento. La Corte ha stabilito che il calcolo del danno, basato su una stima comparativa ma ridotto equitativamente per tenere conto del lungo tempo trascorso, è corretto. La sentenza conferma il principio che il giudice ha il potere di liquidare il risarcimento danno occupazione usurpativa con una valutazione prudente e basata sulla giustizia del caso concreto, anche a distanza di decenni. Il Comune ha perso il ricorso ed è stato condannato a pagare il risarcimento e le spese legali.

Un condominio cita in giudizio un Comune per danni da infiltrazioni provenienti da un'area pubblica sovrastante i box privati. Il Comune sostiene la competenza del giudice amministrativo, richiamando una vecchia convenzione urbanistica. La Corte di Cassazione, decidendo sul riparto di giurisdizione, stabilisce la competenza del giudice ordinario. La richiesta di risarcimento non riguarda un atto di potere della Pubblica Amministrazione, ma un danno causato dalla cattiva manutenzione di un bene. In questi casi, l'Ente pubblico agisce come un qualsiasi proprietario privato ed è soggetto alle stesse regole di responsabilità civile.

Un cittadino cadeva su un sentiero pedonale comunale a causa di ghiaino instabile, riportando una frattura e chiedendo un cospicuo risarcimento al Comune. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che il pericolo era prevedibile. Il sentiero era in lieve pendenza, il ghiaino visibile e vi era un corrimano. La caduta non è stata causata da un'insidia nascosta, ma dalla condotta imprudente del danneggiato, che non ha adottato le cautele necessarie. Tale comportamento ha interrotto il nesso di causalità, agendo come 'caso fortuito' e liberando il Comune da ogni responsabilità per l'accaduto.

La Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità pagamento indennità esproprio nel caso di un'acquisizione di un terreno privato da parte di un Ministero per ritrovamenti archeologici. Una società di servizi, incaricata dal Ministero per la gestione delle pratiche, era stata condannata in solido a pagare l'indennità ai proprietari. La Suprema Corte ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: l'obbligo di pagamento spetta esclusivamente all'autorità che emette il decreto di acquisizione o al beneficiario del bene. La società, avendo svolto un ruolo meramente preparatorio e di supporto, non può essere ritenuta responsabile. Vince quindi la società di servizi, che viene esclusa dall'obbligo di pagamento.

Uno studente ha chiesto un cospicuo risarcimento danni alla sua scuola e al Ministero, sostenendo di aver subito un danno psicofisico a causa dell'esclusione da una gita scolastica. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul riparto di giurisdizione. Se il danno lamentato deriva da un atto formale della scuola, come la delibera di esclusione, la competenza a decidere sul risarcimento danno da provvedimento scolastico spetta al giudice amministrativo (TAR). Se invece il danno fosse stato causato da un mero comportamento materiale, non legato a una decisione formale, la competenza sarebbe stata del giudice ordinario. In questo caso, la causa è stata attribuita al giudice amministrativo.

Un commerciante subisce il sequestro e la confisca del proprio veicolo da parte della Polizia Locale. Un giudice, in seguito, annulla tali provvedimenti riconoscendoli illegittimi. Nonostante ciò, la richiesta di risarcimento danni del commerciante contro l'ente comunale viene respinta. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: l'illegittimità di un atto amministrativo non comporta automaticamente un obbligo di risarcimento. Per ottenere un indennizzo, è indispensabile dimostrare la colpa o il dolo specifico dei funzionari. In questo caso, l'azione della polizia è stata qualificata come un errore interpretativo scusabile e non come un comportamento colpevole, escludendo così la **Responsabilità della Pubblica Amministrazione**.

Un'azienda, inquilina di un immobile, esegue lavori di manutenzione su un ponte di proprietà di un vicino, sul quale godeva di una servitù di passaggio. Il proprietario del ponte la cita in giudizio. La Corte di Cassazione stabilisce che l'azienda non aveva il diritto di intervenire, chiarendo il principio sulla **Legittimazione opere servitù**. Tale facoltà spetta esclusivamente al proprietario del fondo dominante (il locatore dell'azienda), non al semplice inquilino. Di conseguenza, l'azienda viene condannata a ripristinare i luoghi e a risarcire il danno, poiché ha agito senza averne il potere.

Un'impresa, classificatasi seconda in un appalto pubblico, ha citato in giudizio l'azienda vincitrice per ottenere un risarcimento, sostenendo che l'aggiudicazione fosse frutto di illeciti. La convenuta ha eccepito la competenza del giudice amministrativo, data la natura pubblica della gara. La Corte di Cassazione ha invece affermato la giurisdizione del giudice ordinario. Il principio sancito è che una domanda di risarcimento danni proposta da un privato contro un altro privato, anche se legata a una procedura di appalto, rientra nella competenza del tribunale civile, poiché non contesta un atto della Pubblica Amministrazione ma un illecito tra privati. Vince la causa sulla giurisdizione l'impresa danneggiata.

Un cittadino acquista un sottotetto trasformato in abitazione grazie a un permesso del Comune, ma scopre che l'immobile non ha le altezze legali. Fa causa al Comune per i danni subiti. L'ente pubblico sostiene che la competenza sia del giudice amministrativo, trattandosi di un atto pubblico. La Corte di Cassazione, invece, stabilisce che la richiesta di risarcimento danni da permesso di costruire illegittimo, basata sulla negligenza del Comune che ha indotto in errore l'acquirente, rientra nella giurisdizione del giudice civile. La causa non mira ad annullare l'atto, ma a compensare un danno patrimoniale derivante dalla lesione del legittimo affidamento del cittadino.

Una società di gestione aeroportuale ha citato in giudizio un Ministero per non aver adeguato annualmente i diritti aeroportuali al tasso di inflazione, come previsto dalla legge. Questo mancato adeguamento ha causato un ingente danno economico alla società. I giudici hanno riconosciuto la responsabilità del Ministero, condannandolo a un cospicuo risarcimento. Il Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile, confermando di fatto il diritto della società a ottenere il risarcimento del danno da inerzia della P.A. La decisione è diventata così definitiva, con condanna del Ministero anche al pagamento delle spese legali.

Un Ente Pubblico aveva espropriato dei terreni senza poi utilizzarli completamente. I proprietari originari, rimasti in possesso dei beni, ottengono in tribunale il diritto alla restituzione. L'Ente chiede però un risarcimento per occupazione abusiva, sostenendo che questa duri fino al pagamento del prezzo della retrocessione. La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiave sulla retrocessione bene espropriato: la proprietà torna al privato nel momento in cui la sentenza diventa definitiva, a prescindere dal pagamento. Di conseguenza, da quella data l'occupazione non è più abusiva e l'obbligo di risarcimento cessa. Il mancato pagamento del prezzo è un semplice debito, non un illecito continuato.

Un consorzio proprietario di terreni, attraversati da linee elettriche installate senza autorizzazione, ha agito in giudizio contro l'azienda energetica. Invece di chiedere la rimozione dei cavi, ha richiesto al giudice la **costituzione di servitù coattiva** sul proprio stesso terreno, al fine di regolarizzare la situazione e ottenere un'indennità. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: il proprietario del fondo 'servente' (quello che subisce il peso) non ha la legittimazione a chiedere l'imposizione di una servitù. Questo potere spetta solo a chi beneficia della servitù o, in certi casi, alla Pubblica Amministrazione. Al proprietario del terreno restano solo due strade: chiedere la rimozione delle opere o il risarcimento del danno.