Art. 173 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile un appello per mancato deposito della dichiarazione di elezione di domicilio. La Corte ha stabilito che il richiamo, nell'atto di appello, a una elezione di domicilio già validamente effettuata nel corso del primo grado di giudizio, soddisfa il requisito di legge, privilegiando un'interpretazione sostanziale che tutela il diritto di difesa rispetto a un approccio eccessivamente formalistico.

Un imputato, condannato per ricettazione, ricorre in Cassazione lamentando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena da parte della Corte d'Appello. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che la presenza di numerose condanne precedenti, alcune delle quali già con pena sospesa, costituisce un impedimento legale insuperabile alla concessione di un ulteriore beneficio, rendendo irrilevante l'omessa motivazione del giudice di merito sul punto.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per rapina aggravata a causa di un vizio di omessa motivazione. La Corte d'Appello aveva completamente ignorato i motivi aggiunti presentati dalla difesa, un errore procedurale ritenuto decisivo che ha comportato il rinvio del processo per un nuovo giudizio.

Un alto ufficiale pubblico è stato accusato di violazione del segreto d'ufficio per aver parlato con un avvocato di possibili indagini. La Corte di Cassazione ha confermato la sua assoluzione, stabilendo che un'informazione appresa da una fonte anonima e non verificata non costituisce un 'segreto d'ufficio' penalmente rilevante. La decisione chiarisce i confini del reato, distinguendo tra notizie ufficiali e semplici avvertimenti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16397/2024, ha stabilito che per superare la presunzione di pericolosità in un reato associativo non è sufficiente il decorso del tempo. È necessaria la prova concreta e inequivocabile della rescissione dei legami con il gruppo criminale, specialmente se quest'ultimo risulta ancora operativo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una donna contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per estorsione aggravata. La sentenza si sofferma sul concetto di 'esigenze cautelari', specificando che l'attualità del pericolo di reiterazione del reato non richiede un'imminente opportunità di delinquere, ma si basa su una valutazione prognostica della personalità del soggetto e del suo radicamento nel contesto criminale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino per le omissioni nella domanda del Reddito di Cittadinanza. Il ricorrente non aveva dichiarato una precedente condanna per un reato ostativo. La difesa ha sostenuto l'abrogazione della norma, l'errore scusabile dovuto alla modulistica ufficiale e una diversa qualificazione giuridica del reato. La Corte ha rigettato tutti i motivi, specificando che l'abrogazione non è retroattiva per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023 e che la modulistica ha un valore solo esemplificativo, non potendo limitare gli obblighi di legge. L'ignoranza della legge penale non è stata considerata scusabile.

La Corte di Cassazione chiarisce che il mandato ad impugnare specifico, introdotto dalla Riforma Cartabia per l'imputato assente, non si applica al ricorso contro un'ordinanza di inammissibilità. Tuttavia, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi, confermando la piena legittimità costituzionale della norma che richiede tale mandato per l'appello contro la sentenza di merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro la custodia in carcere per furto. La decisione si fonda su un concreto pericolo di recidiva, dimostrato non solo da precedenti penali ma soprattutto da due evasioni dagli arresti domiciliari, che rendono ogni misura meno afflittiva inadeguata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di sequestro per sproporzione di beni (due case e un'auto). Il Tribunale del Riesame, in sede di rinvio, aveva riconfermato la misura, ritenendo provata la sproporzione tra i beni acquistati e i redditi dichiarati dall'indagato e dai suoi familiari, nonché il nesso temporale con i reati contestati. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso sollevava questioni di merito non ammissibili, dato che il riesame aveva fornito una motivazione adeguata e non meramente apparente, rispettando i dettami della precedente sentenza di annullamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un venditore condannato per truffa contachilometri. La difesa sosteneva che il prezzo di vendita basso escludesse il reato. La Corte ha ribadito che la truffa contrattuale sussiste quando l'acquirente viene ingannato e indotto a un acquisto che altrimenti non avrebbe fatto, a prescindere dall'equilibrio economico della transazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione avverso una condanna per ricettazione. La sentenza ribadisce che il giudizio di legittimità non può rivalutare i fatti e che l'ipotesi di un 'ragionevole dubbio' deve basarsi su elementi concreti e inconfutabili, non su mere congetture alternative. L'appello, volto a una nuova analisi del merito, è stato respinto con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la sua responsabilità civile per tentata truffa ai danni di un condominio. La sentenza ribadisce la piena legittimità della costituzione parte civile del singolo condomino per i reati commessi in danno del patrimonio comune, anche in via concorrente con l'amministratore.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di aggravamento misura cautelare, da obbligo di dimora ad arresti domiciliari, a causa di una motivazione carente. Il Tribunale del riesame non aveva adeguatamente considerato il comportamento anomalo e provocatorio della persona offesa, che aveva tentato di introdursi nell'abitazione dell'indagato. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione della pericolosità sociale deve tenere conto di tutte le circostanze del fatto, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a misura cautelare per danneggiamento aggravato. La sentenza chiarisce che per l'applicazione dell'aggravante del metodo mafioso non è necessaria l'appartenenza a un'associazione criminale, ma è sufficiente che la condotta evochi la forza intimidatrice tipica di tali organizzazioni, giustificando così presunzioni più severe in materia di misure cautelari.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro probatorio, stabilendo che per configurare il fumus ricettazione non è sufficiente il semplice possesso di una somma di denaro ingiustificata. È indispensabile che l'accusa individui almeno la tipologia di reato presupposto da cui si presume che il denaro provenga, altrimenti il sequestro è illegittimo.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo per equivalente di quasi 9 milioni di euro a carico di un imprenditore, ritenuto amministratore di fatto di una società 'cartiera'. L'azienda era usata per emettere fatture false e omettere dichiarazioni dei redditi. La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo sufficienti gli elementi indiziari (il cosiddetto 'fumus commissi delicti') e ha chiarito che le contestazioni sulle modalità di esecuzione del sequestro vanno sollevate tramite incidente di esecuzione, non con l'impugnazione del provvedimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28902/2024, ha stabilito che non si può parlare di desistenza volontaria nel reato di estorsione tentata se la mancata consegna del denaro è dovuta alla ferma resistenza della vittima, e non a un'autonoma decisione del reo. Il caso riguardava un soggetto che, dopo una rapina, aveva tentato un'estorsione, ma aveva interrotto l'azione solo dopo che la vittima aveva dichiarato di non avere contanti. La Corte ha confermato la condanna per tentata estorsione, rigettando il ricorso.

Un imputato, condannato per rapina, ricorre in Cassazione lamentando l'inutilizzabilità della testimonianza della persona offesa. La Suprema Corte rigetta il ricorso applicando il principio della "prova di resistenza", stabilendo che la condanna è valida in quanto fondata su una pluralità di altre prove schiaccianti (testimonianze, referti medici, intervento delle forze dell'ordine) che, da sole, sono sufficienti a dimostrare la colpevolezza, rendendo non decisiva la testimonianza contestata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati contro una sentenza di patteggiamento. La Corte ha ribadito i rigidi limiti del ricorso patteggiamento, specificando che non è possibile contestare la mancata assoluzione o la qualificazione giuridica dei fatti, salvo errore manifesto. Sebbene l'impugnazione sulla misura di sicurezza della libertà vigilata fosse ammissibile, è stata rigettata poiché il giudice aveva adeguatamente motivato la pericolosità sociale degli imputati.