Art. 173 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione conferma la misura degli arresti domiciliari per un imprenditore, accusato di aver ottenuto illecitamente informazioni riservate. La Corte ha ritenuto concreto e attuale il pericolo di reiterazione del reato, basandosi sul suo consolidato modus operandi e sulla sua rete di contatti. La decisione sottolinea come le esigenze cautelari vengano valutate caso per caso, respingendo l'argomentazione difensiva sulla cessazione delle cariche societarie come insufficiente a escludere il rischio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato in stato di arresti domiciliari per partecipazione associativa di stampo mafioso. La difesa sosteneva che il Tribunale del riesame, dopo un annullamento con rinvio, avesse emesso una motivazione meramente apparente e ripetitiva. La Suprema Corte ha invece stabilito che la valutazione degli indizi, come le conversazioni intercettate, spetta al giudice di merito e non è censurabile in sede di legittimità se non manifestamente illogica. La conferma della misura cautelare è stata quindi ritenuta legittima, basandosi sulla logica valutazione del compendio indiziario che dimostrava il ruolo attivo dell'indagato nel sodalizio criminale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Le eccezioni procedurali, se non sollevate tempestivamente, si considerano sanate. Per la Cassazione, la valutazione del *fumus commissi delicti* nel sequestro preventivo non può essere riesaminata nel merito se la motivazione del giudice non è meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro un'ordinanza di arresti domiciliari per il reato di partecipazione associativa di stampo mafioso. La Corte ha stabilito che la costante e consapevole partecipazione ai reati-fine del sodalizio, come estorsioni e turbative d'asta, costituisce un grave indizio del vincolo associativo. Secondo i giudici, il contributo strategico e operativo fornito dall'individuo per garantire il perseguimento degli scopi del clan è prova sufficiente della sua appartenenza, confermando la legittimità della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza della Corte d'Appello per violazione del divieto di reformatio in peius. Il giudice di secondo grado aveva aumentato la pena per uno dei reati contestati in continuazione, superando quanto stabilito in primo grado. La Suprema Corte ha ribadito che il divieto si applica a ogni singolo elemento della pena, non solo al totale. Inoltre, ha censurato la mancata motivazione sulla richiesta di applicazione di una pena sostitutiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa contro un'ordinanza di riesame relativa a un sequestro. La decisione si fonda sulla mancanza di legittimazione al ricorso in Cassazione, poiché il ricorrente non aveva partecipato al precedente giudizio di riesame, confermando un principio consolidato in giurisprudenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo di 48.000 euro trovati nascosti in un vano segreto di un furgone. Secondo la Corte, per procedere con la misura cautelare in un caso di ricettazione, non è necessaria la prova certa del reato presupposto. L'occultamento del denaro e l'assenza di giustificazioni sulla sua provenienza costituiscono indizi sufficienti (fumus commissi delicti) per giustificare il sequestro in fase di indagini preliminari.

Un uomo condannato per rapina aggravata ha fatto ricorso in Cassazione. La Corte ha accolto parzialmente il ricorso, specificamente sul punto della pena sostitutiva. I giudici hanno stabilito che, in caso di modifica della legge, deve essere applicata la normativa più favorevole all'imputato in vigore al momento del fatto. La riforma Cartabia, successiva al reato, aveva introdotto un regime più severo che escludeva la pena sostitutiva per la rapina aggravata, ma la Corte ha imposto di applicare la legge precedente, più mite. La sentenza è stata annullata su questo punto con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che aveva respinto un'istanza di ricusazione. Il motivo centrale della decisione risiede nella mancata allegazione, da parte del ricorrente, dei documenti posti a fondamento della sua richiesta. La Suprema Corte ribadisce che l'onere di fornire le prove a sostegno della presunta parzialità del giudice spetta interamente a chi presenta l'istanza, senza che il collegio giudicante possa integrare d'ufficio la documentazione mancante. La sentenza sottolinea l'importanza del principio di autosufficienza in questo tipo di procedure.

Un imputato, condannato per ricettazione, presentava un concordato in appello assieme alla Procura. La Corte d'Appello ignorava l'accordo e confermava la condanna. La Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che il giudice non può ignorare il concordato in appello; se intende rigettarlo, deve fissare un'udienza di discussione, pena la nullità della decisione per violazione del diritto di difesa.

Un imputato, condannato per ricettazione, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata rinnovazione istruttoria in appello, ritenuta decisiva per la sua difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il carattere eccezionale di tale istituto. La richiesta può essere negata se la nuova prova non è considerata 'decisiva', specialmente in presenza di altri elementi probatori sufficienti a fondare la decisione, come in questo caso la presenza di doppie targhe su un'autovettura rubata.

Un sub-agente assicurativo è stato condannato per appropriazione indebita per aver trattenuto i premi dei clienti, sostenendo di compensare un proprio credito. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna ma ha annullato il diniego del beneficio della **non menzione della condanna**. È stato stabilito che, una volta concessa la sospensione condizionale della pena sulla base di una prognosi favorevole, la non menzione non può essere negata per ragioni diverse da quelle previste dall'art. 133 c.p., come la tutela di futuri rapporti commerciali.

Un imputato ha presentato un ricorso straordinario contro una decisione della Cassazione, lamentando errori di fatto nella sua condanna per detenzione di pistola clandestina e trasferimento fraudolento di valori. Sosteneva che i giudici avessero travisato le prove documentali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il ricorso straordinario serve a correggere solo errori percettivi palesi (sviste), non a ottenere una nuova valutazione del merito o a contestare il ragionamento giuridico della Corte.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso straordinario per errore di fatto, dichiarandolo inammissibile se contesta la valutazione giuridica anziché un errore percettivo. Il caso analizzato riguardava la presunta erronea percezione di atti processuali relativi a intercettazioni, ma la Corte ha ribadito che il rimedio non costituisce un ulteriore grado di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione. La Corte ha stabilito che i motivi presentati, pur formalmente denunciando una violazione di legge, in realtà contestavano la valutazione di merito sulla sussistenza della pericolosità sociale, un'operazione non consentita in sede di legittimità. La sentenza conferma che la valutazione dell'attualità della pericolosità si basa su un'analisi complessiva di condotte e frequentazioni persistenti nel tempo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato avverso una sentenza di "concordato in appello". La Corte ha ribadito che, accettando tale accordo, l'imputato rinuncia a contestare la maggior parte dei vizi della sentenza, inclusa la mancata valutazione di cause di proscioglimento. Il ricorso è ammesso solo per vizi relativi alla formazione della volontà, al consenso del PM o per illegalità della pena.

Un soggetto, condannato per frode assicurativa, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando un errore nella notifica di un atto al proprio difensore. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso cassazione, ritenendolo generico, non autosufficiente e manifestamente infondato. L'analisi degli atti ha infatti dimostrato che la notifica era avvenuta correttamente. La Corte ha qualificato il ricorso come temerario, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria aggravata.

Un individuo condannato per ricettazione auto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza di prove sulla sua consapevolezza dell'origine illecita del veicolo. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, riaffermando un principio fondamentale: il ritrovamento di un bene di provenienza delittuosa nella disponibilità di un soggetto, in assenza di una spiegazione credibile, costituisce prova sufficiente per configurare il reato di ricettazione. La sentenza ha inoltre confermato la correttezza delle decisioni dei giudici di merito riguardo alla recidiva e alla mancata concessione di attenuanti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, chiarendo che i termini impugnazione sentenza per un imputato presente in video conferenza alla lettura del provvedimento decorrono da quel momento e non dalla successiva notifica in carcere. La presenza, anche se da remoto, garantisce la piena conoscenza dell'atto, rendendo la notifica successiva un adempimento a fini informativi che non sposta il termine perentorio per appellare.

La Corte di Cassazione conferma che per ottenere la riabilitazione da una misura di prevenzione non è sufficiente la mera assenza di nuove condanne. È indispensabile fornire una prova positiva, costante ed effettiva di 'buona condotta', dimostrando un reale e completo reinserimento sociale. Nel caso di specie, il ricorso è stato respinto perché, nonostante il tempo trascorso, alcuni episodi recenti (denunce, frequentazioni sospette e condanne) contraddicevano l'asserito ravvedimento del richiedente.