Art. 173 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha affrontato il ricorso di due imputati. Il Primo Imputato lamentava un aumento ingiustificato della pena in appello, nonostante l'esclusione della recidiva. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando la violazione del Divieto di reformatio in peius, poiché il giudice di secondo grado ha inflitto una pena superiore a quella del primo grado senza adeguata motivazione. Per la Seconda Imputata, i giudici hanno riscontrato una discrasia tra la motivazione, che concedeva la sospensione condizionale della pena, e il dispositivo, che la ometteva. La Cassazione ha stabilito che la motivazione prevale sul dispositivo in caso di errore materiale e ha ordinato la rettifica del testo, inserendo la dicitura "pena sospesa".

Due coniugi, condannati in appello per turbata libertà degli incanti, presentano un ricorso straordinario per errore di fatto. I ricorrenti lamentano che la Cassazione, nel dichiarare prescritto il reato, abbia omesso di valutare la mancanza di motivazione rafforzata della sentenza d'appello che aveva ribaltato l'assoluzione di primo grado. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici chiariscono che l'omesso esame di una specifica deduzione non costituisce un errore di fatto revocatorio se il motivo è stato implicitamente rigettato o assorbito nella decisione complessiva. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione contro il provvedimento del Magistrato di sorveglianza che aveva respinto la sua richiesta di detenzione domiciliare. Il ricorrente sosteneva la possibilità di scindere i reati in continuazione una volta espiata la parte di pena relativa ai reati ostativi. Tuttavia, nelle more del giudizio, il Dipartimento dell'Amministrazione Penitenziaria ha certificato la scarcerazione del Detenuto e la sua ammissione alla detenzione domiciliare. Per questo motivo, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse nel ricorso. Poiché la perdita di interesse è avvenuta dopo la presentazione del ricorso, il ricorrente non è stato condannato al pagamento delle spese processuali o di sanzioni pecuniarie.

L'Imputato è stato condannato per il reato di estorsione aggravata per aver preteso somme di denaro dalle vittime, minacciando di rivelare dettagli riservati della loro vita privata. La difesa ha richiesto di riqualificare il fatto in truffa aggravata, sostenendo l'assenza di una minaccia reale e l'influenza della ludopatia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che si configura il reato di estorsione, e non di truffa, quando la vittima è posta di fronte all'alternativa ineluttabile di cedere al ricatto o subire un danno reale e ingiusto prospettato direttamente dal colpevole. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria e della rifusione delle spese legali in favore della Parte Civile.

Il caso riguarda un lavoratore accusato di bancarotta fraudolenta, il cui conto corrente è stato sottoposto a sequestro preventivo. Successivamente al blocco, sul conto sono affluiti lo stipendio di un nuovo lavoro e il trattamento di fine rapporto (TFR). La Corte di Cassazione ha stabilito che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta non può colpire somme di denaro lecite entrate nel patrimonio dopo l'esecuzione del provvedimento, poiché l'azzeramento del conto impedisce la "confusione" tra denaro lecito e profitto illecito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato parzialmente la decisione precedente, disponendo che il Tribunale di Roma riesamini il caso per restituire le retribuzioni lecite maturate dopo il blocco dei conti.

Un cittadino straniero, dopo essere stato assolto con formula piena dall'accusa di rapina, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in carcere. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta confermando la decisione della Corte d'Appello. I giudici hanno stabilito che l'uomo ha concorso a causare la propria detenzione con colpa grave. Da un lato, era presente sul luogo del delitto tenendo un comportamento ambiguo che ha ostacolato la vittima. Dall'altro, ha violato l'obbligo di comunicare i cambi di domicilio alla Questura, rendendosi irreperibile e impedendo la corretta notifica degli atti giudiziari. Di conseguenza, la Cassazione ha negato l'indennizzo e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che confermava la sua condanna per furto, truffa ed estorsione. La difesa sosteneva che i giudici avessero erroneamente ritenuto presente agli atti la querela per furto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che la querela era regolarmente presente nei fascicoli del Pubblico Ministero. Inoltre, la questione sulla legittimità del soggetto che ha presentato la querela costituisce una valutazione di puro diritto e non un errore materiale di percezione. Di conseguenza, tale contestazione non può essere sollevata tramite questo speciale mezzo di impugnazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per reati in materia di stupefacenti, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche da parte della Corte d'Appello, che non avrebbe motivato il diniego. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il giudice di merito non ha l'obbligo di motivare dettagliatamente il rifiuto se la richiesta della difesa è generica e priva di elementi specifici a supporto. Nel caso di specie, inoltre, la condotta dell'Imputato, sottrattosi ai controlli delle forze dell'ordine presso il proprio domicilio durante il processo, giustificava ampiamente il diniego delle attenuanti. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e respinto il ricorso.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il reato di coltivazione di sostanze stupefacenti. La difesa contestava la nullità del processo d'appello a causa della tardiva comunicazione delle conclusioni scritte del Pubblico Ministero, sostenendo che tale ritardo avesse leso il diritto di difesa e impedito di richiedere il concordato sulla pena. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il ritardo nella trasmissione delle conclusioni non comporta nullità automatica se la difesa non dimostra un concreto pregiudizio subito. Inoltre, i giudici hanno ritenuto pienamente provata la responsabilità dell'imputato, basandosi sul ritrovamento di quindici piante di marijuana in una serra, oltre nove chili della stessa sostanza in un bidone e altro materiale idoneo alla coltivazione presso la sua abitazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imprenditore accusato di bancarotta fraudolenta per distrazione, bancarotta documentale e omessa presentazione al curatore. L'imputato aveva svuotato la propria società, dichiarata fallita, trasferendo fittiziamente le merci a una nuova azienda intestata al figlio e a un socio. Inoltre, l'imputato gestiva di fatto la nuova società, pagando l'affitto in contanti, e aveva omesso di consegnare le scritture contabili per nascondere i fatti. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la gestione di fatto e la mancanza di contabilità dimostrano chiaramente la volontà di sottrarre i beni ai creditori.

Le Imputate, condannate per il reato di furto in abitazione pluriaggravato, proponevano ricorso in Cassazione contestando l'illegalità della pena pecuniaria base di 2.000 euro applicata in appello a seguito di concordato. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la sanzione pecuniaria inflitta rientra perfettamente nei limiti edittali previsti dalla legge all'epoca dei fatti, che stabiliva una multa da 1.000 a 2.500 euro per l'ipotesi aggravata. Inoltre, l'eventuale errore del giudice d'appello nel bilanciamento delle circostanze attenuanti, risolvendosi in un trattamento di favore per le ricorrenti, non è sindacabile in mancanza di un ricorso del Pubblico Ministero. Di conseguenza, le condanne sono state confermate con l'aggiunta delle spese processuali.

Un automobilista è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. Il conducente ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento della particolare tenuità del fatto e l'estensione della sospensione condizionale della pena alla sanzione della sospensione della patente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la particolare tenuità non è applicabile a causa del tasso alcolemico elevato e della guida notturna. Inoltre, hanno ribadito che la sospensione condizionale si applica esclusivamente alle sanzioni penali e non si estende alla sospensione della patente, che costituisce una sanzione amministrativa accessoria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il conducente contestava la validità del test alcolemico, basato su un'unica misurazione dell'etilometro e sulle dichiarazioni dei testimoni, ipotizzando un malfunzionamento dello strumento. I giudici hanno stabilito che una sola misurazione valida, unita ai sintomi rilevati, è sufficiente per la condanna. Inoltre, la difesa non ha fornito prove del guasto dell'apparecchio, rendendo il ricorso generico. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza con l'aggravante di aver provocato un incidente stradale. Il Conducente era uscito di strada autonomamente con il proprio veicolo e sosteneva che l'evento non potesse qualificarsi come incidente per il mancato coinvolgimento di terzi. I giudici hanno respinto la tesi, chiarendo che per incidente stradale si intende qualsiasi evento inatteso che interrompa la normale circolazione e crei pericolo per la collettività, a prescindere dal coinvolgimento di altre persone. Inoltre, la Corte ha stabilito che la concessione delle attenuanti generiche non evita la revoca obbligatoria della patente di guida in presenza di tale aggravante. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

L'Amministratore di una società e di un consorzio, dichiarati falliti, è stato condannato per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. L'imputato aveva prelevato circa 140.000 euro dalle casse sociali senza alcuna delibera assembleare, qualificando tali somme come compensi personali o rimborsi spese. La difesa sosteneva l'esistenza di un gruppo societario di fatto per giustificare i passaggi di denaro e beni tra le due realtà. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministratore. I giudici hanno chiarito che il prelievo di somme a titolo di compenso, in assenza di una delibera e di prove sulla congruità rispetto al lavoro svolto, configura il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. Inoltre, la tesi del gruppo societario è stata respinta per la totale mancanza di prove circa i vantaggi compensativi per la società fallita.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di detenzione illecita di sostanze stupefacenti. Le forze dell'ordine avevano scoperto un laboratorio sotterraneo per la coltivazione di marijuana gestito dai parenti dell'indagato, mentre a casa di quest'ultimo erano stati rinvenuti oltre un chilo di droga e denaro contante. La Suprema Corte ha ritenuto legittima la misura cautelare, evidenziando la gravità dei fatti e l'elevato rischio di reiterazione del reato all'interno del nucleo familiare. Nonostante la successiva sostituzione della misura con gli arresti domiciliari da parte del GIP, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, tentata estorsione e danneggiamento aggravato dal metodo mafioso. L'indagato aveva appiccato il fuoco alla porta di una macelleria con liquido infiammabile per costringere i gestori a cedere a richieste estorsive. La difesa contestava la gravità indiziaria e l'adeguatezza della misura estrema. I giudici hanno respinto il ricorso, evidenziando che l'atto non era isolato ma inserito in una precisa dinamica intimidatoria di stampo mafioso. La Cassazione ha ritenuto legittima la custodia cautelare in carcere, evidenziando l'elevata pericolosità sociale del soggetto, i suoi precedenti penali e il ruolo attivo nel gruppo criminale guidato dal fratello.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia in carcere per l'indagato, accusato di traffico di stupefacenti. La difesa proponeva ricorso in Cassazione contestando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e l'adeguatezza della misura. Nel corso del procedimento, il GIP sostituiva il carcere con gli arresti domiciliari. Nonostante la perdita di interesse per la misura carceraria, la difesa insisteva nel contestare la colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché mirava a una rivalutazione dei fatti, estranea al giudizio di legittimità. L'indagato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Legale Rappresentante di una società fallita, condannato in appello per bancarotta fraudolenta distrattiva di merci e beni strumentali. La difesa ha dimostrato che i giudici di secondo grado non hanno esaminato argomenti decisivi: la sopravvalutazione iniziale delle rimanenze di pesce in bilancio (incongruente con i bassi costi di gestione) e l'inesistenza dei beni strumentali, derivante da fatture false emesse da una società cartiera. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice d'appello deve rispondere specificamente a tutti i motivi sollevati dalla difesa se questi sono precisi e dettagliati. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata con rinvio per un nuovo processo.

Due soggetti, accusati di furto e tentato furto aggravato, concordano la pena con il Tribunale tramite patteggiamento. Successivamente, propongono ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulle cause di non punibilità. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro patteggiamento poiché proposto al di fuori dei casi tassativamente previsti dalla legge. Di conseguenza, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.