Art. 173 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il ricorrente è stato condannato per detenzione illecita di hashish e cocaina. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato e richiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la richiesta di messa alla prova sospende il termine di prescrizione per tutta la durata del rinvio delle udienze. Inoltre, la Corte ha confermato che la fattispecie di lieve entità in materia di stupefacenti non coincide automaticamente con la particolare tenuità del fatto. Nel caso specifico, la detenzione di droghe di diversa natura in dosi non minimali esclude l'applicazione di questo beneficio, confermando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una donna condannata per concorso in detenzione di stupefacenti, dopo il ritrovamento nella sua auto di oltre mezzo chilo di marijuana e denaro contante nascosto. I giudici hanno confermato la responsabilità penale per il trasporto della droga, ma hanno accolto il ricorso sul tema delle sanzioni accessorie, come il ritiro della patente e il divieto di espatrio. La Corte d'Appello aveva infatti applicato queste misure senza fornire alcuna spiegazione. La Cassazione ha chiarito la necessità di applicare il principio di Pene accessorie e obbligo di motivazione, annullando la sentenza limitatamente a questo punto e rinviando il caso alla Corte d'Appello di Perugia per una nuova decisione sul punto specifico.

Il Tribunale del Riesame aveva dichiarato inammissibile, perché ritenuto tardivo, il ricorso presentato dal difensore di un indagato sottoposto agli arresti domiciliari. Il ricorso era stato inviato tramite PEC il lunedì successivo alla domenica in cui scadeva il termine di dieci giorni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che la regola sulla scadenza dei termini nei giorni festivi si applica pienamente anche alle impugnazioni inviate tramite posta elettronica certificata. Di conseguenza, se il termine scade di domenica, la scadenza è prorogata di diritto al lunedì successivo. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo esame del caso.

Tre soggetti condannati per associazione mafiosa hanno presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che aveva confermato la loro colpevolezza. I ricorrenti contestavano l'applicazione dell'aggravante del reinvestimento di capitali illeciti nell'economia locale, sostenendo che la Corte avesse ignorato una sentenza favorevole emessa per altri coimputati. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto non permette di ridiscutere l'interpretazione delle prove o il merito della decisione, ma serve solo a correggere sviste materiali. Nel caso specifico, l'aggravante è stata correttamente applicata poiché l'associazione criminale controllava in modo sistematico e continuativo diverse attività commerciali sul territorio, reinvestendo i proventi illeciti. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e delle sanzioni pecuniarie.

Il Condannato ha impugnato la decisione della Corte d'appello che revocava la sospensione condizionale della pena. Egli sosteneva che il giudice competente a decidere non fosse la Corte d'appello, bensì il Giudice per le indagini preliminari (GIP) che aveva emesso l'ultimo provvedimento definitivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla competenza del giudice dell'esecuzione. Quando vi sono più condanne emesse da giudici diversi, la competenza spetta sempre al giudice dell'ultimo provvedimento diventato irrevocabile prima della richiesta. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione precedente e ha trasferito gli atti al GIP competente.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato del reato di incendio. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione, contestando la gravità degli indizi basati su intercettazioni telefoniche e chiedendo la riqualificazione del fatto in un reato meno grave. Lamentava inoltre l'assenza di esigenze cautelari, evidenziando il corretto comportamento tenuto durante un precedente periodo di arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la legittimità della custodia cautelare in carcere, ritenendo la misura proporzionata a causa della gravità dell'incendio, della personalità negativa del soggetto e del concreto rischio di reiterazione del reato desunto dai suoi precedenti penali.

Un uomo agli arresti domiciliari si allontanava dall'abitazione fuori dagli orari consentiti per fare visita a un coimputato. Accusato di evasione, veniva condannato a un anno di reclusione. L'imputato proponeva ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere concessa a causa dell'abitualità della condotta. Infatti, il certificato penale dell'uomo rivelava tre precedenti episodi di evasione commessi in pochi giorni. Questa reiterazione esclude il carattere occasionale del reato, rendendo legittimo il diniego dei benefici.

L'Imputato era stato condannato per tentato e consumato furto in abitazione. La Corte d'Appello aveva fondato la condanna sulle dichiarazioni delle vittime riportate nel verbale di arresto redatto dalla polizia giudiziaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che il verbale di arresto fa prova solo per l'attività irripetibile della polizia (como la privazione della libertà), ma non per le dichiarazioni o le indagini precedenti in esso riassunte. Queste ultime devono essere verificate in dibattimento nel contraddittorio tra le parti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto proposto da un uomo condannato all'ergastolo per omicidio premeditato. Il ricorrente sosteneva che la Corte fosse incorsa in una svista percettiva, non rilevando che la difesa avesse contestato l'indeterminatezza dell'aggravante della premeditazione nei precedenti gradi di giudizio. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'errore di fatto ex art. 625-bis c.p.p. consiste esclusivamente in una svista materiale o in un equivoco nella lettura degli atti interni, escludendo qualsiasi errore di valutazione o interpretazione giuridica. Nel caso specifico, la contestazione dell'indeterminatezza non era stata sollevata nei motivi d'appello, rendendo la questione non deducibile in Cassazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di sorveglianza ha negato l'affidamento in prova a un condannato per gravi truffe, nonostante una relazione positiva degli educatori del carcere. Il diniego si è basato sulla gravità dei reati, sulla pendenza di altri procedimenti, sulla mancanza di una reale autocritica e sull'assenza di volontà di risarcire le vittime. Il condannato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo silenzio dipendesse da un blocco emotivo e offrendo lavori socialmente utili. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'affidamento in prova richiede una valutazione complessiva della condotta attuale e un sincero percorso di ravvedimento. I giudici hanno chiarito che la disponibilità a svolgere lavori gratuiti non equivale al risarcimento del danno e che la magistratura di sorveglianza può legittimamente richiedere un percorso graduale prima di concedere la libertà.

Il Condannato, condannato all'ergastolo per una tentata rapina a un furgone blindato culminata con la morte di una guardia giurata, ha proposto un'istanza di revisione. Come prova nuova ha presentato un modulo di consenso informato per esami medici del padre a Catania, sostenendo di essersi trovato lì il giorno del delitto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. I giudici hanno stabilito che l'istanza di revisione richiede elementi nuovi capaci di scardinare l'intero impianto probatorio originario. Nel caso specifico, il documento sanitario è risultato palesemente inidoneo a dimostrare la presenza del Condannato a Catania, lasciando intatti i gravi indizi di colpevolezza, tra cui i tabulati telefonici che lo collocavano vicino al luogo della rapina.

Un uomo, condannato in via definitiva per omicidio aggravato, ha richiesto la revisione della sentenza di condanna. Come prova nuova, ha indicato la testimonianza di un medico per dimostrare di non aver mai ricevuto la prescrizione di un farmaco sedativo trovato nel corpo della vittima. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile la richiesta, ritenendo il dettaglio irrilevante rispetto alle prove complessive. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revisione della sentenza richiede elementi nuovi così forti da scardinare l'intero impianto accusatorio originario, mentre in questo caso la modalità di reperimento del farmaco non incideva sulla prova della colpevolezza dell'imputato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente, condannato per associazione mafiosa, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che aveva confermato la sua condanna. La difesa lamentava l'erronea attribuzione di alcune dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e l'errata interpretazione di alcune intercettazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, evidenziando che il ricorso straordinario per errore di fatto è ammesso solo per sviste percettive evidenti e decisive. Nel caso specifico, le prove principali a carico del condannato, rappresentate dalle dichiarazioni di un altro collaboratore e da numerose intercettazioni non contestate, rimanevano del tutto solide e autonome. Di conseguenza, l'eventuale errore non avrebbe comunque modificato l'esito del giudizio.

Il Tribunale di sorveglianza nega la liberazione anticipata a un condannato agli arresti domiciliari a causa di due pendenze penali per diffamazione e minacce, ritenute sintomatiche di una mancata rieducazione. Il condannato ricorre in Cassazione eccependo che il procedimento per diffamazione si era concluso con remissione di querela dopo scuse e risarcimento, e che il giudice non aveva valutato le prove difensive, come le dichiarazioni della madre. La Cassazione accoglie il ricorso: in tema di liberazione anticipata, specie per chi espia la pena ai domiciliari, il giudice deve compiere una valutazione globale e concreta della condotta del soggetto, senza automatismi, esaminando tutti gli elementi allegati dalla difesa. La sentenza viene annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino straniero contro la decisione della Corte d'Appello di consegnarlo alle autorità spagnole. La Spagna aveva emesso un mandato di arresto europeo per l'esecuzione di una condanna per traffico di stupefacenti. L'interessato si opponeva alla consegna sostenendo di avere un parente in Italia pronto ad accoglierlo. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il ricorso è stato depositato oltre i termini tassativi previsti dalla legge. Di conseguenza, i giudici hanno respinto l'impugnazione senza valutarne i motivi, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale. L'imputato contestava la sua qualifica di amministratore di fatto della società fallita, sostenendo di aver svolto solo mansioni esecutive. I giudici hanno invece confermato la sua responsabilità penale, rilevando che l'uomo gestiva concretamente l'azienda: assumeva personale, pagava gli stipendi, riscuoteva i canoni di locazione e interloquiva con banche e fornitori, mentre l'amministratore formale non esercitava alcun potere. La Suprema Corte ha ribadito che, nei reati fallimentari, la qualifica di amministratore di fatto si prova dimostrando l'esercizio sistematico e continuativo di funzioni direttive, indipendentemente dalle cariche ufficiali. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di una società fallita, condannato per bancarotta fraudolenta, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata traduzione della sentenza d'appello in lingua sarda entro i termini di deposito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata traduzione degli atti processuali in una lingua minoritaria non comporta la nullità della sentenza, ma può solo giustificare la restituzione nei termini per impugnare, qualora vi sia stata un'esplicita richiesta. Nel caso specifico, la traduzione era comunque presente e il ricorso era stato presentato tempestivamente. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche, evidenziando la gravità della condotta e l'assenza di elementi positivi o di un reale ravvedimento da parte dell'imputato, confermando la pena vicina al minimo edittale.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di associazione di tipo mafioso. In precedenza, la Corte di Cassazione aveva annullato una decisione simile per carenze nella motivazione sull'attendibilità di un collaboratore di giustizia e sull'identificazione dell'indagato in alcune intercettazioni. Nel giudizio di rinvio, i giudici di merito hanno colmato queste lacune utilizzando nuove prove, tra cui le dichiarazioni di un secondo collaboratore e ulteriori intercettazioni familiari. L'indagato ha proposto un nuovo ricorso, ritenendo insufficiente la motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il giudice di rinvio ha motivato in modo logico e completo la gravità degli indizi, senza incorrere in vizi logici. Di conseguenza, l'indagato resta in carcere e deve pagare le spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per il furto aggravato di canalette di rame rimosse dalle cappelle di un cimitero comunale. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione, la mancata effettuazione di una perizia e l'assenza di querela, sostenendo che la riforma Cartabia avesse reso il reato procedibile solo a querela. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il furto di beni destinati a un servizio pubblico o di pubblica utilità, come le grondaie di un cimitero, rimane procedibile d'ufficio anche dopo la riforma. Inoltre, le querele erano state regolarmente presentate dalle vittime. L'Imputato perde la causa e viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato era stato condannato per la detenzione di quattro banconote false da 50 euro destinate alla circolazione. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di prove sulla consapevolezza della falsita del denaro e denunciando una motivazione apparente da parte della Corte d'Appello, che si era limitata a confermare la decisione di primo grado con formule di stile. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che una decisione priva di un reale percorso logico-argomentativo equivale a una totale mancanza di motivazione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, disponendo il rinvio del processo a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo esame del caso.