Art. 157 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per ricettazione inflitta a due soggetti che avevano messo a disposizione le proprie carte prepagate per far confluire i proventi di un'attività illecita. La Suprema Corte ha chiarito che tale condotta integra il concorso nel reato presupposto di truffa informatica e non il reato di ricettazione, in virtù del principio del privilegio della produzione, che esclude la punibilità per ricettazione di chi ha partecipato al reato originario. Di conseguenza, riqualificato il fatto come truffa informatica, i giudici hanno dichiarato l'estinzione dei reati per intervenuta prescrizione, poiché il termine massimo era già interamente decorso prima della pronuncia della sentenza d'appello. I ricorrenti ottengono così l'annullamento definitivo della condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i membri di un gruppo criminale dedito alla cattura e al commercio illegale di uccelli protetti. Gli imputati, organizzati in una vera e propria associazione per delinquere, catturavano volatili rari, li maltrattavano durante il trasporto e li rivendevano. La difesa sosteneva che i rapporti fossero solo familiari e che i reati fossero isolati. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, stabilendo che il vincolo associativo può esistere anche tra parenti e che la diversità di interessi economici tra venditore e acquirente non esclude la partecipazione al sodalizio. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per appropriazione indebita e utilizzo illecito di carte di pagamento per fatti commessi nel 2017. La Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che l'appropriazione indebita e i prelievi illeciti antecedenti al 3 agosto 2017 si erano estinti per prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. La Corte ha chiarito che tali illeciti sono reati istantanei e non permanenti. Inoltre, ha evidenziato l'illegalità della pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici, applicata nonostante la pena principale fosse scesa sotto i tre anni. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la condanna per i reati prescritti e ha disposto il rinvio alla Corte d'appello per rideterminare la pena per i restanti episodi.

L'Imputato, condannato per ricettazione, ha proposto concordato in appello formulando la rinuncia ai motivi di appello di merito, con l'eccezione di quelli relativi alla pena. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata esclusione della recidiva e la conseguente prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rinuncia ai motivi di appello, eccetto quelli sulla pena, preclude qualsiasi contestazione sulla recidiva, in quanto quest'ultima costituisce un capo autonomo della decisione. Di conseguenza, non sussiste alcun obbligo di motivazione sul punto, né è possibile invocare la prescrizione basata sull'esclusione della recidiva stessa. L'Imputato perde la causa e viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due donne condannate per danneggiamento e invasione di terreni o edifici. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, dichiarando prescritto il reato di danneggiamento, considerato reato istantaneo e consumatosi nel 2007. Al contrario, il reato di invasione di terreni o edifici, avente natura di reato permanente, non è stato ritenuto prescritto poiché la difesa non ha dimostrato l'effettivo rilascio dell'immobile prima della sentenza di primo grado. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per il danneggiamento e ha rinviato alla Corte d'appello solo per rideterminare la pena per l'occupazione abusiva, confermando la responsabilità penale delle imputate per quest'ultimo reato.

Il Ricorrente, condannato per tentata estorsione, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la prescrizione del reato fosse già maturata prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ricalcolato i termini, evidenziando che la prescrizione del reato avverrà solo nel 2026. Il calcolo corretto deve infatti considerare il termine ordinario di sedici anni e osei mesi (comprensivo di atti interruttivi) e un periodo di sospensione dovuto all'adesione del difensore a un'agitazione sindacale. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due imputati condannati in appello per sequestro di persona, lesioni personali e tentata estorsione. La difesa ha eccepito la prescrizione del reato per le prime due contestazioni. I giudici di legittimità hanno accolto questo motivo, rilevando che i termini di prescrizione per le lesioni e il sequestro erano già maturati prima della sentenza d'appello, rispettivamente nel 2016 e nel 2018. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per questi due reati per intervenuta prescrizione del reato. La condanna per tentata estorsione è stata invece confermata, con una conseguente rideterminazione al ribasso della pena finale a due anni e quattro mesi di reclusione e tremila euro di multa per ciascun imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per truffa. La difesa sosteneva che il reato fosse ormai estinto per il decorso del tempo. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che la presenza della recidiva reiterata (la ripetizione di reati da parte di chi ha già subito più condanne) aumenta i termini di prescrizione del reato. Nel caso specifico, l'aumento previsto dalla legge ha spostato la scadenza della prescrizione a tredici anni e sei mesi dal fatto, rendendo la condanna tempestiva e valida. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice per l'udienza preliminare dichiarava non doversi procedere nei confronti de L'Imputato per mancata conoscenza del processo, fissando il termine delle ricerche al 2032. Il Procuratore Generale ricorreva in Cassazione, contestando l'errato calcolo del termine di sospensione della prescrizione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che per il reato di danneggiamento informatico aggravato, con recidiva reiterata, il termine di prescrizione raddoppiato è di 26 anni e 8 mesi. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione limitatamente alla data finale delle ricerche, rideterminandola al 6 agosto 2051.

L'Imputato, condannato per ricettazione ed estorsione aggravata, ricorre in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione dei reati. Secondo la difesa, poiché la recidiva era stata bilanciata in equivalenza con le attenuanti, essa non avrebbe dovuto allungare i tempi per la prescrizione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, in tema di prescrizione del reato e recidiva, quest'ultima rileva sempre ai fini del calcolo del tempo necessario a prescrivere, anche se ritenuta equivalente o subvalente rispetto alle attenuanti. Il bilanciamento delle circostanze influisce solo sulla determinazione della pena concreta, ma non cancella gli effetti della recidiva sul calcolo dei termini prescrizionali. Di conseguenza, i reati non sono prescritti e l'imputato viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per furto e ricettazione. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'appello incidentale del Procuratore Generale, il divieto di prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva e la mancata prescrizione del furto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha chiarito che il bilanciamento delle circostanze non influisce sul calcolo della prescrizione, che deve considerare la recidiva qualificata anche se ritenuta equivalente o subvalente in primo grado. Di conseguenza, il reato non era prescritto e la condanna è stata confermata, con sanzione pecuniaria a carico del ricorrente.

L'Imputato era stato condannato per ricettazione di un furgone, furto aggravato e detenzione di stupefacenti. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata dichiarazione di estinzione per prescrizione del reato per il furto e la detenzione di droga, poiché il giudice di primo grado aveva escluso la recidiva senza però ricalcolare i termini di prescrizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso su questo punto, rilevando che, esclusa la recidiva, i termini massimi di custodia erano decorsi prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per furto e droga per intervenuta prescrizione del reato, confermando invece la responsabilità per ricettazione e rideterminando la pena finale a due anni di reclusione e 516 euro di multa.

L'Imputato era stato condannato per tentata estorsione in concorso con altri soggetti. Secondo l'accusa, i complici avevano minacciato la Vittima di pubblicare i suoi dati su siti pornografici per costringerla a ritirare una denuncia per truffa. I giudici di merito avevano ritenuto l'Imputato responsabile a titolo di concorso morale basandosi solo sulla vicinanza temporale tra la truffa e l'estorsione e sul suo interesse a trattenere il denaro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il concorso di persone nel reato richiede la prova di un reale contributo causale e non può basarsi su semplici automatismi. Poiché il reato è nel frattempo andato prescritto, la Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio.

L'Imputato veniva condannato per lesioni personali e deturpamento ai danni del fratello. In Cassazione, sebbene i motivi di ricorso fossero inammissibili, i giudici hanno rilevato d'ufficio l'illegalità della pena. Poiché i reati erano di competenza del Giudice di Pace, il Tribunale avrebbe dovuto applicare le sanzioni più miti previste per tale organo, anziché la reclusione. Questa illegalità della pena ha impedito la formazione del giudicato, consentendo di dichiarare l'estinzione dei reati per prescrizione, maturata nel frattempo. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza senza rinvio per i soli effetti penali, confermando però il risarcimento dei danni in favore delle parti civili.

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che fosse già maturata la prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha rigettato la tesi difensiva, ricalcolando i termini temporali. Considerando la pena edittale e un periodo di sospensione dovuto al rinvio dell'udienza richiesto dal difensore, il termine massimo di dieci anni scadeva successivamente alla decisione di secondo grado. Poiché tutti i motivi di ricorso sono stati giudicati manifestamente infondati e quindi inammissibili, la Cassazione non ha potuto rilevare l'eventuale prescrizione maturata dopo l'appello. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna dell'Imputato e condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un commercialista è stato condannato per il reato di appropriazione indebita ai danni di un cliente. Il professionista aveva ricevuto somme di denaro destinate al pagamento delle imposte, tra cui l'IRAP, ma le aveva trattenute per sé invece di versarle all'erario. La difesa ha sostenuto l'avvenuta prescrizione del reato e la mancanza di prove sulla consegna del denaro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la responsabilità penale del commercialista. I giudici hanno accertato che l'ultimo prelievo illecito risaliva al luglio 2012, escludendo così la prescrizione al momento della sentenza d'appello. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Ancona aveva dichiarato estinto per prescrizione il reato contestato a un cittadino, ritenendo che la ricettazione di particolare tenuità costituisse un reato autonomo con tempi di prescrizione più brevi. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la ricettazione di particolare tenuità non è un reato autonomo, ma una circostanza attenuante. Di conseguenza, il tempo necessario per la prescrizione deve essere calcolato sulla pena prevista per il reato base di ricettazione (otto anni di reclusione). Poiché tale termine non era ancora decorso, la Cassazione ha annullato la sentenza e ha rinviato il caso alla Corte di Appello per un nuovo giudizio.

Il Tribunale dichiarava estinti per remissione di querela il reato di truffa e per prescrizione quello di sostituzione di persona contestati all'Imputato. Il Procuratore Generale ricorreva in Cassazione evidenziando che all'Imputato era stata contestata la recidiva qualificata. La Suprema Corte ha accolto il ricorso stabilendo che la recidiva reiterata e specifica, in quanto circostanza ad effetto speciale, determina la procedibilità d'ufficio per truffa ai sensi dell'articolo 649-bis del codice penale, impedendo che il reato si estingua con il ritiro della querela. Inoltre, tale aggravante allunga i termini di prescrizione per il reato di sostituzione di persona. La sentenza di proscioglimento è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Due soggetti venivano condannati per concorso in tentata estorsione aggravata ai danni del titolare di un'impresa di onoranze funebri, minacciato per ottenere il pagamento di una somma per ogni funerale. Gli imputati proponevano ricorso in Cassazione. Il Primo Imputato lamentava l'errata valutazione delle prove e il mancato riconoscimento delle attenuanti. Il Secondo Imputato eccepiva la nullità della notifica del decreto di citazione in appello, eseguita presso il difensore anziché presso il domicilio di fatto dichiarato (ove si trovava agli arresti domiciliari). La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Primo Imputato per genericità dei motivi. Ha invece accolto il ricorso del Secondo Imputato, annullando la sentenza nei suoi confronti con rinvio alla Corte d'appello per un nuovo giudizio, a causa del vizio di notifica che ha violato il suo diritto di difesa.

L'Imputato era stato condannato per due reati di appropriazione indebita, con pena aumentata per la recidiva specifica. La difesa ha impugnato la decisione dimostrando che il precedente reato, derivante da un patteggiamento, si era estinto automaticamente per il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'estinzione del reato patteggiato cancella ogni effetto penale, inclusa la recidiva. Di conseguenza, senza l'aggravante della recidiva, i tempi per contestare i fatti erano ormai scaduti. La Suprema Corte ha quindi pronunciato l'estinzione del reato per prescrizione, annullando la condanna senza rinvio.