Art. 157 Codice Penale — Anno 2019

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione di assegni. La Corte ha ribadito che la prova del dolo nella ricettazione può essere desunta dalla mancata fornitura di una spiegazione attendibile sulla provenienza dei beni. Inoltre, ha chiarito che la recidiva, anche se bilanciata con le attenuanti, rileva ai fini del calcolo della prescrizione, rendendo il motivo di ricorso su questo punto manifestamente infondato.

La Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso contro una condanna per molestie telefoniche. A causa della manifesta infondatezza dei motivi, l'inammissibilità del ricorso impedisce la declaratoria della prescrizione del reato maturata dopo la sentenza di primo grado, con conseguente condanna del ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza n. 20808/2019, ha stabilito un principio fondamentale in materia di recidiva e prescrizione del reato. La Corte ha chiarito che la sola valorizzazione dei precedenti penali per negare le attenuanti generiche non comporta un automatico riconoscimento della recidiva. Di conseguenza, se non vi è un esplicito aumento di pena per la recidiva o un giudizio di bilanciamento con altre circostanze, questa non rileva ai fini del calcolo dei termini di prescrizione, i quali non subiranno l'allungamento previsto. Il caso riguardava due imputati per contrabbando i cui reati sono stati dichiarati estinti per intervenuta prescrizione.

Le Sezioni Unite Penali della Cassazione, con la sentenza n. 24906 del 2019, hanno stabilito un principio fondamentale sulla contestazione aggravante. Il caso riguardava un'imputata accusata di falso ideologico per aver attestato falsamente di aver cercato un debitore per il protesto di alcuni titoli. La Corte ha chiarito che, per poter condannare per la forma aggravata del reato (in questo caso, perché il falso riguarda un atto di fede privilegiata), non è sufficiente descrivere i fatti nell'imputazione. È necessario che l'aggravante sia esplicitamente contestata, indicando la norma specifica o usando termini equivalenti. In mancanza di tale contestazione esplicita, l'aggravante non può essere ritenuta. Di conseguenza, la Corte ha annullato la condanna penale per intervenuta prescrizione (calcolata sulla base del reato non aggravato), ma ha confermato la responsabilità civile dell'imputata al risarcimento dei danni.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito che l'impugnazione della parte civile contro una sentenza che dichiara l'estinzione del reato per prescrizione è ammissibile. La Corte ha chiarito che la parte civile ha un interesse concreto e attuale a contestare un'erronea declaratoria di prescrizione per ottenere, nel processo penale, una pronuncia sulla responsabilità dell'imputato ai soli fini delle statuizioni civili, senza dover iniziare un nuovo e separato giudizio civile.

Un amministratore di società viene accusato di aver formato la fotocopia di un'autorizzazione edilizia inesistente per una pratica di leasing. Dopo una condanna in primo grado e un'assoluzione in appello, il caso giunge alle Sezioni Unite della Cassazione per risolvere un contrasto giurisprudenziale. La Corte stabilisce che la creazione di una fotocopia di un atto inesistente non costituisce reato di falso materiale, a meno che la copia non sia realizzata in modo tale da assumere l'apparenza di un documento originale. Poiché nel caso di specie il documento era palesemente una fotocopia, l'assoluzione viene confermata.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un individuo condannato per la violazione della sorveglianza speciale. Il ricorso si basava su una presunta nullità processuale, sull'errata applicazione della recidiva e sulla conseguente prescrizione del reato. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che un errore formale nella citazione non invalida il processo se non lede concretamente il diritto di difesa. Inoltre, ha dichiarato inammissibili le censure sulla recidiva perché sollevate per la prima volta in Cassazione, confermando che tale aggravante incide sui tempi di prescrizione.