Art. 157 Codice Penale — Anno 2023

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte di Appello che confermava la sua condanna per il reato di ricettazione. Nel ricorso, egli invocava l'estinzione del reato per prescrizione, il riconoscimento della particolare tenuità del fatto e la prevalenza delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano del tutto generici. La Suprema Corte ha ribadito che la specificità dei motivi di ricorso è un requisito fondamentale: l'impugnante deve indicare in modo chiaro e preciso gli elementi di fatto e di diritto a sostegno delle sue censure. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione nei confronti di un uomo trovato in possesso di una centralina automobilistica di provenienza illecita. L'oggetto era nascosto nel bagagliaio dell'auto della madre dell'imputato. La difesa ha contestato la responsabilità penale e ha richiesto l'applicazione delle attenuanti generiche, oltre a eccepire la prescrizione del reato commesso nel 2014. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La Cassazione ha chiarito che le valutazioni sui fatti compiute nei precedenti gradi di giudizio non possono essere ridiscusse in sede di legittimità e che il termine di prescrizione decennale non era ancora decorso. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione nei confronti di un soggetto trovato in possesso di beni di provenienza illecita. La responsabilità penale deriva dalla disponibilità concreta del luogo in cui la refurtiva è stata rinvenuta. L'imputato ha proposto ricorso lamentando difetti di motivazione e l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: le contestazioni sui fatti non sono ammissibili in sede di legittimità e la prescrizione non era maturata prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la prescrizione successiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per ricettazione. L'imputato contestava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato di ricettazione. I giudici hanno chiarito che il valore non esiguo del bene e la personalità negativa del soggetto escludono la particolare tenuità. Inoltre, per il calcolo della prescrizione del reato di ricettazione, occorre considerare la recidiva contestata in sentenza, la quale aumenta i tempi necessari all'estinzione del reato. Di conseguenza, la prescrizione non era maturata prima della sentenza d'appello. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per il reato di ricettazione. I giudici hanno ritenuto corretta la decisione della Corte d'Appello, che ha applicato la ricettazione di particolare tenuità ritenendola prevalente sulla recidiva reiterata in un primo passaggio, per poi considerare le attenuanti generiche equivalenti alla stessa recidiva. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di bilanciamento delle circostanze non influisce sul calcolo dei termini di prescrizione, i quali, a causa della recidiva, non erano ancora decorsi. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di invasione di edifici nei confronti di due soggetti che avevano occupato abusivamente un immobile. I ricorrenti sostenevano che la successiva regolarizzazione del contratto di locazione cancellasse l'illecito e che il reato fosse prescritto. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che l'accordo contrattuale tardivo non cancella il reato precedentemente consumato. Inoltre, la natura permanente dell'occupazione sposta in avanti il termine di inizio della prescrizione, mentre la lunga durata dell'abuso impedisce l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Automobilista, alla guida della propria vettura, svoltava a sinistra senza concedere la precedenza, travolgendo e uccidendo La Vittima a bordo di un motociclo. Condannato per omicidio colposo, l'imputato ricorreva in Cassazione eccependo la prescrizione del reato. Secondo la difesa, l'aggravante della violazione stradale non era applicabile perché non formalmente indicata nel capo d'imputazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la contestazione in fatto dell'aggravante è pienamente valida se la descrizione materiale della condotta è chiara e dettagliata, consentendo all'imputato di difendersi. Di conseguenza, si applica il raddoppio dei termini di prescrizione e il reato non si estingue.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del contrasto tra dispositivo e motivazione in una sentenza penale. Il Tribunale aveva condannato due imputati per sfruttamento della prostituzione. Nel dispositivo letto in udienza, il giudice aveva escluso una circostanza aggravante, ma nella motivazione scritta l'aveva considerata esistente per calcolare la pena. La Corte d'Appello aveva dato prevalenza alla motivazione, negando la prescrizione del reato. La Cassazione ha invece stabilito che il dispositivo prevale sempre sulla motivazione, a meno che non vi sia un evidente errore materiale, soprattutto se il dispositivo è più favorevole all'imputato e manca l'impugnazione del Pubblico Ministero. Di conseguenza, esclusa l'aggravante, i reati dei due imputati sono stati dichiarati prescritti e le loro condanne sono state annullate senza rinvio.

Due soggetti erano stati condannati per la ricettazione di assegni clonati, utilizzati per acquistare merce. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione della sentenza d'appello, la quale non aveva adeguatamente spiegato la loro effettiva consapevolezza della provenienza illecita dei titoli di credito. La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i ricorsi, rilevando la carenza motivazionale dei giudici di secondo grado sull'elemento soggettivo del reato. Di conseguenza, essendo i ricorsi ammissibili, la Suprema Corte ha dovuto rilevare l'avvenuto decorso del termine di prescrizione del reato, maturato nell'agosto del 2022. La Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

Il caso riguarda la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione presentata da un ex funzionario di polizia, la cui condanna per concorso esterno in associazione mafiosa era stata dichiarata ineseguibile a seguito di una sentenza della Corte EDU. La Corte d'Appello aveva riconosciuto l'indennizzo solo per il periodo di espiazione della pena (dal 2007), escludendo la custodia cautelare (1992-1995) a causa della condotta gravemente colposa del richiedente. La Corte di Cassazione rigetta tutti i ricorsi, confermando la decisione. La riparazione per ingiusta detenzione spetta per la fase esecutiva poiché l'ordine di carcerazione è divenuto retroattivamente illegittimo dopo la pronuncia europea, mentre resta esclusa per la fase cautelare a causa del comportamento del soggetto che aveva generato il sospetto di favoreggiamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna nei confronti di un soggetto per il reato di invasione di edifici. L'imputata sosteneva che il reato fosse ormai estinto per prescrizione prima della sentenza di appello. I giudici hanno respinto la tesi, chiarendo che l'invasione di edifici è un reato permanente. Di conseguenza, il termine di prescrizione inizia a decorrere solo quando cessa l'occupazione abusiva dell'immobile (con l'allontanamento volontario o forzato, oppure con la pronuncia della sentenza di primo grado). Poiché l'occupazione abusiva persisteva ancora nel 2020, la prescrizione non era affatto maturata al momento della decisione d'appello nel 2022. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino è stato condannato per truffa e falso ideologico per aver percepito indebitamente somme periodiche da un ente previdenziale. La difesa ha sostenuto che i singoli episodi di truffa avvenuti nel 2014 fossero ormai prescritti. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi, chiarendo che in questi casi si configura una truffa a consumazione prolungata. Quando l'erogazione di denaro a rate deriva da un unico inganno iniziale, il reato si considera consumato solo al momento della riscossione dell'ultima rata, avvenuta nel novembre 2016. Di conseguenza, il termine di prescrizione inizia a decorrere solo da quest'ultimo pagamento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna del ricorrente e obbligandolo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo condannato per truffa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la tardività della querela e l'assenza di prove. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il termine per presentare la querela per truffa decorre solo dal momento in cui le vittime acquisiscono la piena consapevolezza del raggiro subito, e non dal momento in cui si verifica il fatto. Nel caso di specie, le dichiarazioni delle persone offese sono state ritenute pienamente credibili. Inoltre, la richiesta di prescrizione è stata rigettata poiché non era ancora decorso il termine massimo di sette anni e mezzo dal reato commesso nel 2016. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per il reato di furto pluriaggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il calcolo della pena, l'applicazione del vincolo della continuazione e sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestazione sulla continuazione è priva di interesse, poiché l'istituto è di favore ed era stato richiesto dallo stesso imputato. La prescrizione è stata ritenuta infondata in quanto il termine massimo scadrà solo nel 2025. Infine, la censura sull'eccessività della pena è stata giudicata troppo generica e priva di elementi specifici. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per furto pluriaggravato. L'imputato lamentava la mancata concessione della circostanza attenuante per la restituzione della refurtiva. La Suprema Corte ha chiarito che il risarcimento del danno da furto, per diminuire la pena, richiede un ristoro totale, effettivo e tempestivo del danno patrimoniale e morale prima del giudizio. La semplice restituzione parziale della refurtiva non è sufficiente per ottenere lo sconto di pena previsto dall'articolo 62, numero 6, del codice penale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di falsità materiale commessa dal privato in certificati o autorizzazioni amministrative. L'imputato contestava la mancata riqualificazione del fatto in uso di atto falso e il diniego delle attenuanti generiche, sollevando anche l'avvenuta prescrizione del reato. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano generici e ripetitivi rispetto a quelli già respinti in appello. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce la dichiarazione di prescrizione del reato, anche se il termine massimo è decorso successivamente alla sentenza d'appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di appropriazione indebita. La difesa sosteneva che il reato fosse estinto per prescrizione, contestando la data di consumazione individuata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che, anche ipotizzando la consumazione del reato nel termine più favorevole indicato dalla difesa, la prescrizione non era comunque maturata prima della sentenza d'appello. Nel calcolo dei tempi, infatti, i giudici hanno computato una sospensione di sessanta giorni dovuta a un impedimento dell'imputato stesso. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione a carico di un soggetto, dichiarando inammissibile il suo ricorso. La difesa sosteneva che il reato fosse ormai estinto per prescrizione, calcolando il tempo necessario sulla base della pena ridotta prevista per la ricettazione di lieve entità. I giudici di legittimità hanno però chiarito che la ricettazione di lieve entità non costituisce un reato autonomo, ma rappresenta una circostanza attenuante speciale. Di conseguenza, il calcolo del tempo necessario per la prescrizione deve essere effettuato basandosi sulla pena più severa stabilita per l'ipotesi base del reato, e non su quella attenuata. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese.

Un imprenditore, gestore di fatto di una società, è stato condannato per estorsione continuata. Insieme al figlio, costringeva i dipendenti a restituire parte dello stipendio mensile sotto la costante minaccia di licenziamento. Anche dopo il sequestro giudiziario dell'azienda, i lavoratori continuavano a pagare per timore di perdere il posto. La Corte d'Appello aveva ribaltato l'assoluzione di primo grado senza riascoltare i testimoni. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per estorsione, stabilendo che la minaccia implicita è idonea a intimorire le vittime. Ha tuttavia annullato senza rinvio la condanna per un reato minore connesso (violenza per costringere a commettere un reato) perché ormai estinto per prescrizione, riducendo proporzionalmente la pena originaria.

L'Imputato, condannato per resistenza e lesioni a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato a causa del decorso del tempo dai fatti del 2011. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il calcolo del tempo necessario per la prescrizione del reato deve considerare l'aumento di pena previsto per la recidiva reiterata. Questo aumento si applica anche se la recidiva è stata bilanciata con le attenuanti generiche in sede di condanna. Di conseguenza, i termini di prescrizione non erano ancora scaduti al momento della decisione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.