Art. 157 Codice Penale — Anno 2023

L'Imputato, condannato per il reato di ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata dichiarazione di prescrizione del reato di ricettazione. Secondo la difesa, la particolare tenuità del fatto avrebbe dovuto ridurre i tempi necessari per la prescrizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la lieve entità del fatto costituisce solo una circostanza attenuante e non un reato autonomo; pertanto, non influisce sul calcolo dei tempi di prescrizione, che rimangono quelli ordinari. Inoltre, la Cassazione ha confermato il diniego della sospensione condizionale della pena, giustificato dal rischio concreto che il soggetto possa commettere nuovi reati in futuro. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di ricettazione. L'imputato contestava l'applicazione della recidiva e sosteneva l'avvenuta estinzione del reato per il decorso del tempo. I giudici di legittimità hanno invece chiarito che la contestazione sulla recidiva era generica e priva di prove documentali aggiornate. Di conseguenza, la corretta applicazione della recidiva ha comportato un prolungamento dei termini di prescrizione, impedendo così la maturazione della causa estintiva prima della sentenza d'appello. La decisione ribadisce il legame indissolubile tra la valutazione della pericolosità sociale del reo e il calcolo dei tempi per la prescrizione del reato e recidiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per porto illegale di armi, avendo con sé un fucile a canne mozze e un coltello, e per detenzione abusiva di munizioni. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'Imputato. I giudici hanno rilevato che il reato di detenzione abusiva di munizioni si era estinto per prescrizione prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per questo specifico reato. La pena complessiva per il porto illegale di armi è stata rideterminata a un anno e quattro mesi di reclusione, oltre a una multa di 3.866 euro, confermando la colpevolezza per le restanti accuse.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sua condanna a un mese di arresto. L'imputato lamentava, tra le varie questioni, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e la mancata conversione della pena detentiva in sanzione pecuniaria. Inoltre, sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato. I giudici di legittimità hanno chiarito che la prescrizione del reato non si era compiuta prima della sentenza d'appello, anche a causa delle sospensioni previste dalle riforme legislative. La Cassazione ha ribadito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere il decorso del tempo successivo alla decisione di secondo grado. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese del procedimento e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato era accusato di lesioni personali dolose commesse nel maggio 2012 ai danni della Persona Offesa. La Corte di Appello, nel giudizio di rinvio del 2021, aveva omesso di dichiarare l'estinzione del reato, nonostante il termine di sette anni e sei mesi fosse ampiamente decorso nel novembre 2019. L'Imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che la prescrizione del reato si era già perfezionata prima della sentenza d'appello impugnata. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna penale per intervenuta prescrizione del reato, disponendo però il rinvio al giudice civile competente per valutare le domande di risarcimento del danno avanzate dalla parte civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'inquilina condannata per il reato di invasione di terreni o edifici, avendo occupato abusivamente un alloggio popolare comunale. La difesa sosteneva che il reato fosse prescritto, calcolando il tempo dal primo accertamento del 2013. Tuttavia, i giudici hanno ribadito che l'occupazione abusiva è un reato permanente. La condotta illecita cessa solo con lo sgombero o con la sentenza di condanna di primo grado, emessa nel 2020. Di conseguenza, la prescrizione ha iniziato a decorrere solo da quest'ultima data e non è ancora maturata. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato dalla Corte d'appello per il reato di ricettazione di un assegno circolare provento di furto. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo l'avvenuta prescrizione del reato di ricettazione. Poiché mancava la prova certa della data in cui l'assegno era stato effettivamente ricevuto dall'imputato, la Suprema Corte ha applicato il principio del favor rei. Secondo tale principio, in assenza di prove sulla data di consumazione, il momento del reato deve essere collocato in prossimità del furto presupposto (avvenuto nel febbraio 2012). Di conseguenza, il termine massimo di prescrizione di dieci anni era già decorso prima della sentenza d'appello del 2022. La Corte di Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza impugnata per estinzione del reato.

L'Imputato era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di appropriazione indebita commesso nel maggio 2011. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione del reato, maturata nel novembre 2018, prima della sentenza d'appello del 2021. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, dichiarando l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per intervenuta prescrizione del reato. Tuttavia, i giudici hanno confermato le statuizioni civili, lasciando fermo l'obbligo di risarcire i danni alla parte civile, poiché tali disposizioni non erano state specificamente contestate nel ricorso.

Due soggetti, un ex amministratore e un collaboratore di fatto di una società fallita, venivano condannati per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. Gli imputati proponevano ricorso in Cassazione contestando l'utilizzo di dati informatici estratti senza preavviso alla difesa e lamentando una carente ricostruzione delle presunte distrazioni di beni. La Suprema Corte ha chiarito che l'estrazione di dati da memorie di massa non costituisce un accertamento tecnico irripetibile. Tuttavia, ritenendo non manifestamente infondati i motivi di ricorso relativi alla ricostruzione del deficit e all'attribuzione delle condotte, la Corte ha rilevato il decorso del termine massimo di prescrizione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per avvenuta estinzione del reato.

Due imputati erano stati condannati per lesioni personali lievi commesse nel 2014. La difesa ha impugnato la condanna eccependo la prescrizione del reato, maturata prima della sentenza di primo grado. Il Tribunale aveva erroneamente ritenuto che la richiesta di riunione di due procedimenti duplicati avesse sospeso il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'errore del pubblico ministero nella duplicazione dei fascicoli non può penalizzare gli imputati. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione del reato e revocando anche i risarcimenti civili.

L'Imputato, condannato in primo grado per minaccia, tentata violenza privata e lesioni lievi, ha impugnato la sentenza sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato prima della decisione del primo giudice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il calcolo del termine di prescrizione deve includere i sessantaquattro giorni di sospensione previsti dalla normativa emergenziale per la pandemia da Covid-19. Di conseguenza, il reato si è estinto solo in data successiva alla sentenza di primo grado, lasciando intatta la condanna al risarcimento del danno di diecimila euro in favore della Parte Civile. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l'Imputato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per i reati di sostituzione di persona e atti persecutori aggravati dall'uso di mezzi telematici. L'Imputata, per quattro anni, aveva molestato la vittima fingendosi al telefono un uomo inesistente, supportata da una coimputata che si presentava come sorella del fantomatico personaggio. La Suprema Corte ha confermato la condanna, rilevando la genericità dei motivi di ricorso, volti a una inammissibile rivalutazione dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, i giudici hanno ribadito che la provvisionale non è impugnabile in Cassazione e che l'inammissibilità del ricorso preclude la rilevabilità della prescrizione maturata successivamente alla sentenza d'appello. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un tifoso condannato per aver violato l'obbligo di presentazione DASPO in occasione di alcune partite, comprese amichevoli e incontri all'estero. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'obbligo di firma si applica anche alle partite amichevoli solo se queste sono preventivamente programmate e pubblicizzate in modo da essere conoscibili dal destinatario. Poiché i giudici d'appello non avevano verificato questa concreta conoscibilità per gli incontri contestati, il ricorso è stato ritenuto fondato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato prescritti i reati relativi a tre delle date contestate, annullando senza rinvio la condanna per quegli episodi e riducendo la pena residua per il solo episodio non impugnato a otto mesi di reclusione e 6.666,00 euro di multa.

L'Imputato, fingendosi proprietario di un immobile in realtà gravato da pignoramento e di proprietà altrui, ha convinto l'Acquirente a versare caparra e acconti, rendendosi poi irreperibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato, confermando la condanna per truffa aggravata. La Corte ha chiarito che il diniego della messa alla prova era legittimo in assenza del programma di trattamento dell'UEPE. Riguardo alla prescrizione, i giudici hanno ribadito che il momento consumativo della truffa coincide con l'ultimo versamento di denaro (20 luglio 2012) e non con le trattative precedenti. Di conseguenza, il reato non era prescritto al momento della sentenza d'appello. L'inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di rilevare la prescrizione maturata successivamente.

L'Imputato era stato condannato per la ricettazione di un escavatore del valore di trentamila euro. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: se manca la prova certa della data in cui il soggetto ha ricevuto il bene rubato, il momento di consumazione del reato deve essere collocato a ridosso del furto originario, in base al principio del favor rei. Poiché il furto era stato denunciato nel febbraio del 2009, il termine per la prescrizione del reato di ricettazione era ampiamente decorso. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

Il Condannato, detenuto in esecuzione di una pena definitiva, ha richiesto la scarcerazione eccependo la prescrizione del reato e la nullità del processo originario. Il Tribunale di Frosinone ha respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la prescrizione del reato in fase esecutiva e i vizi del giudizio di merito non possono essere sollevati davanti al giudice dell'esecuzione, in quanto preclusi dal passaggio in giudicato della sentenza. Il ricorrente è stato condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale aveva dichiarato estinto per prescrizione il reato di ricettazione di speciale tenuità contestato a due imputati. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, sostenendo un errore nel calcolo dei tempi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la speciale tenuità della ricettazione è una circostanza attenuante e non un reato autonomo. Di conseguenza, ai fini del calcolo del tempo necessario per la prescrizione del reato di ricettazione, non si deve considerare l'attenuante, ma bisogna fare riferimento alla pena massima prevista per il reato base di otto anni. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

I Soci di una società a responsabilità limitata, poi fallita, erano stati condannati per bancarotta fraudolenta patrimoniale per essersi rimborsati finanziamenti concessi alla società per oltre 170.000 euro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Soci, chiarendo che la restituzione di somme erogate a titolo di mutuo (e non in conto capitale) configura il reato di bancarotta preferenziale e non quello di bancarotta fraudolenta per distrazione. Poiché il reato di bancarotta preferenziale risultava ormai estinto per intervenuta prescrizione, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

Il Responsabile dell'Area tecnica di un Comune e il gestore di un ristorante sono stati accusati di abuso d'ufficio e falso ideologico per il rilascio di un certificato di agibilità illegittimo. L'atto attestava falsamente la precarietà di una struttura invece saldamente ancorata al suolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'annullamento senza rinvio della condanna penale per intervenuta prescrizione dei reati. Tuttavia, i giudici hanno rigettato il ricorso agli effetti civili, confermando la responsabilità per il risarcimento del danno alla parte civile. Infine, la Corte ha revocato la confisca dell'immobile, stabilendo che la confisca facoltativa non può essere disposta in presenza di prescrizione del reato, richiedendo quest'ultima una condanna penale definitiva.

Il caso riguarda Il Soggetto accusato del reato di furto aggravato commesso nel 2014. Dopo la condanna nei primi due gradi di giudizio, Il Soggetto ha proposto ricorso per Cassazione contestando, tra l'altro, un errore sulle proprie generalità anagrafiche e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore anagrafico non inficia il processo se l'identità fisica è certa. Tuttavia, accertata la non manifesta infondatezza del ricorso in merito alle riforme penali più favorevoli, i giudici hanno rilevato il decorso del tempo massimo per giudicare il fatto. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato la prescrizione del reato, annullando la condanna senza rinvio.