Art. 157 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato l'estinzione per prescrizione del reato di furto aggravato contestato a un cittadino. Il Procuratore Generale aveva impugnato la decisione della Corte d'Appello, sostenendo che la presenza di più aggravanti avrebbe dovuto allungare il termine di prescrizione a dodici anni e mezzo. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato che nel primo grado di giudizio era stata riconosciuta una sola aggravante (furto mono-aggravato). Di conseguenza, la pena massima applicabile era di sei anni, con un termine di prescrizione del reato pari a sette anni e mezzo. Poiché il fatto risaliva al 2014, il tempo massimo era ampiamente decorso. La Cassazione ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore, confermando l'impunità dell'imputato per decorso dei termini.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza d'appello lamentando la mancata dichiarazione della prescrizione del reato. Secondo la difesa, il giudice avrebbe dovuto considerare il reato prescritto a causa del bilanciamento in equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche e la recidiva reiterata. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, ai fini del calcolo del tempo necessario per la prescrizione, la recidiva mantiene la sua efficacia anche se posta in equivalenza con le attenuanti. Di conseguenza, la prescrizione del reato e recidiva seguono regole precise: l'aggravante paralizza l'attenuante e allunga i tempi di prescrizione. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per violenza e oltraggio a pubblico ufficiale. L'imputato contestava l'attendibilità della vittima e sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha chiarito che, ai fini del calcolo del tempo necessario per la prescrizione del reato, si deve tenere conto della recidiva qualificata anche se questa è stata considerata inferiore rispetto alle circostanze attenuanti nel giudizio di bilanciamento. Di conseguenza, il tempo per la prescrizione si allunga e il reato non si estingue. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Automobilista subisce una condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza. La Corte d'appello nega la sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità, ritenendo necessaria una richiesta esplicita del condannato. L'Automobilista propone ricorso in Cassazione, sostenendo che la legge richiede solo la mancata opposizione e non un'istanza formale. La Suprema Corte accoglie la tesi difensiva, ritenendo il ricorso fondato. Di conseguenza, poiché il ricorso ha instaurato validamente il giudizio di legittimità, i giudici rilevano il decorso del tempo massimo per perseguire il reato. La Cassazione annulla quindi la sentenza senza rinvio per intervenuta prescrizione, liberando l'imputata da ogni conseguenza penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata estorsione a carico di un uomo, dichiarando inammissibile il suo ricorso. La difesa contestava la validità del processo d'appello svoltosi in forma scritta e l'attendibilità delle prove, tra cui una perizia fonica e i tabulati telefonici. La Suprema Corte ha chiarito che la trattazione cartolare senza udienza fisica è legittima se non richiesta dalle parti. Inoltre, i giudici hanno confermato l'applicazione della recidiva specifica, che esclude la prescrizione del reato poiché raddoppia i tempi necessari all'estinzione. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per truffa e falso. L'imputato contestava la mancata dichiarazione di estinzione del reato per il decorso del tempo. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che la prescrizione del reato di truffa non si era ancora verificata. Calcolando il termine ordinario di sei anni, aumentato di un quarto a causa degli atti interruttivi, il tempo necessario per estinguere il reato commesso nell'ottobre 2016 non era ancora trascorso al momento della decisione. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria alla Cassa delle ammende per aver presentato un ricorso palesemente infondato.

Il caso riguarda il furto di un telefono cellulare lasciato all'interno di un'auto parcheggiata nell'area di un circolo sportivo. L'autore del furto ha contestato la sussistenza della circostanza aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, sostenendo che il parcheggio fosse privato e recintato, e che lasciare il telefono in auto fosse una libera scelta della vittima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che l'esposizione alla pubblica fede si configura anche in luoghi privati aperti a terzi e privi di sorveglianza continua. Inoltre, lasciare oggetti personali in auto per comodità o necessità quotidiana rientra nelle consuetudini sociali meritevoli di tutela penale rafforzata. Il reato non è prescritto a causa di precedenti sospensioni dei termini processuali.

Tre soggetti sono stati condannati per il reato di furto in abitazione aggravato. Gli imputati avevano distratto la proprietaria chiedendo di usare il bagno, mentre una complice si era introdotta in casa rubando un portafoglio con 250 euro. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato, calcolando il termine sulla pena del furto semplice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che, trattandosi di furto in abitazione con circostanza aggravante a effetto speciale, il termine di prescrizione è di dodici anni e sei mesi. Di conseguenza, la prescrizione non era ancora maturata al momento della sentenza d'appello. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore, confermando la sua condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. L'imputato lamentava la mancata riapertura del processo in appello per una nuova perizia e sosteneva che il reato fosse prescritto. I giudici hanno chiarito che la riapertura del dibattimento in appello è un evento eccezionale e discrezionale, non necessario se le prove raccolte sono già complete. Inoltre, il termine di prescrizione per la bancarotta fraudolenta non era decorso, calcolando dodici anni e sei mesi dal fallimento avvenuto nel 2012. Di conseguenza, la condanna a due anni di reclusione e alle pene accessorie è diventata definitiva.

Il caso riguarda un cittadino condannato per il reato di falsità ideologica in atto pubblico per aver dichiarato falsamente alla Motorizzazione Civile la distruzione di una targa di prova, in realtà ancora utilizzata. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la targa controllata potesse essere una copia e invocando la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare i fatti di causa e che l'ipotesi della targa-copia era puramente congetturale. Inoltre, la prescrizione non era maturata prima della sentenza d'appello e l'inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare la prescrizione successiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Gli Imputati venivano condannati per violazione di domicilio. La Corte di Cassazione annullava la sentenza di appello limitatamente al calcolo della pena, escludendo un'aggravante. Nel giudizio di rinvio, la Corte d'appello rideterminava la pena a sei mesi di reclusione. Gli Imputati proponevano ricorso lamentando l'avvenuta prescrizione del reato prima della decisione di rinvio. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. Il principio del giudicato progressivo impedisce di rilevare la prescrizione del reato se questa matura dopo una sentenza di annullamento parziale limitata alla sola pena, poiché la responsabilità penale è ormai accertata in via definitiva.

Il caso riguarda un cittadino condannato per la violazione delle prescrizioni di una misura di prevenzione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che la misura era stata riapplicata dopo un periodo di detenzione senza verificare se fosse ancora socialmente pericoloso. La Suprema Corte, ritenendo il ricorso non manifestamente infondato, ha rilevato il decorso del tempo massimo consentito dalla legge per punire il fatto. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato la prescrizione del reato, annullando la condanna precedente senza disporre un nuovo processo. L'imputato ottiene così la cancellazione della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il reato di atti persecutori commesso ai danni di tre persone. L'imputato aveva proposto ricorso lamentando la violazione del principio del ne bis in idem, sostenendo di essere già stato giudicato per gli stessi fatti in un altro procedimento. Inoltre, contestava l'attendibilità delle vittime e la mancanza di prove mediche. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, chiarendo che i periodi temporali delle condotte erano distinti e non sovrapponibili. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le contestazioni sulle prove, ricordando che la Cassazione non può riesaminare il merito dei fatti ma solo verificare la correttezza logica e giuridica della sentenza impugnata. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva.

Il Tribunale ha dichiarato estinti per prescrizione i reati di minaccia e lesioni contestati all'Imputato. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso, sostenendo che i fatti dovessero essere considerati come tentata estorsione, reato non ancora prescritto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la riqualificazione giuridica del reato in una fattispecie più grave non è consentita se il reato originario è già prescritto. Questa operazione comporterebbe infatti un danno per l'imputato, facendo rivivere un'accusa ormai estinta. Vince l'Imputato: la prescrizione è confermata.

L'Imputato, inizialmente assolto in primo grado, viene condannato in appello per il reato di ricettazione alla pena di un anno e sei mesi di reclusione. La condanna si fonda sul possesso di un bene di provenienza illecita senza alcuna giustificazione plausibile. L'Imputato propone ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove e sostenendo l'intervenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: i motivi di merito non possono essere riesaminati in sede di legittimità e la prescrizione decennale non è ancora maturata. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato in primo grado per tentata violenza privata e frode assicurativa in continuazione. La Corte d'Appello ha dichiarato prescritto il reato di frode e ha rideterminato la pena per la violenza privata a sei mesi di reclusione. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius, sostenendo che la pena andasse semplicemente decurtata senza ricalcoli. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non si viola il divieto di reformatio in peius se, venuto meno un reato per prescrizione, il giudice ridetermina la pena per il reato residuo aumentandola singolarmente rispetto al calcolo precedente, purché la sanzione complessiva finale sia inferiore a quella originaria.

L'Imputato, condannato per furto con strappo, propone ricorso in Cassazione contestando la mancata dichiarazione di estinzione del reato per il decorso del tempo. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso, stabilendo il principio cardine sulla prescrizione nel giudizio di rinvio. Se l'annullamento della precedente sentenza riguarda esclusivamente il calcolo della pena, la responsabilità penale dell'imputato è ormai accertata in via definitiva. Di conseguenza, il giudice del rinvio non può più rilevare la prescrizione del reato, anche se maturata in precedenza. L'unica strada percorribile per far valere un eventuale errore di percezione della Cassazione sarebbe stata il ricorso straordinario. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di reati tributari contestati ai gestori di una società, accusati di emissione di fatture false, omessa dichiarazione e occultamento di scritture contabili. I giudici hanno chiarito che il danno all'immagine della Pubblica Amministrazione può essere richiesto solo se i reati sono commessi da dipendenti pubblici, escludendo così il risarcimento provvisorio di 500.000 euro inizialmente inflitto. Inoltre, la Corte ha annullato con rinvio la condanna per omessa dichiarazione a carico dell'amministratore di fatto, poiché l'attribuzione di somme su un conto intestato alla madre richiedeva prove concrete e non semplici presunzioni. Infine, è stata ridotta la pena per un altro amministratore per intervenuta prescrizione.

Una cittadina è stata condannata per il reato di invasione di edifici per aver occupato abusivamente un immobile. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse ormai estinto per prescrizione, considerandolo un illecito istantaneo consumatosi all'inizio dell'occupazione nel 2014. La Corte di Cassazione ha invece dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'invasione di edifici è un reato permanente quando l'occupazione si protrae nel tempo. Di conseguenza, il termine di prescrizione inizia a decorrere solo dal momento dello sgombero o, in mancanza, dalla data della sentenza di condanna di primo grado. Poiché l'imputata non aveva ancora rilasciato l'immobile al momento della prima condanna nel 2021, la prescrizione non era decorso. L'imputata perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di invasione di edifici. L'imputato sosteneva che il reato fosse ormai estinto per prescrizione, affermando di aver abbandonato l'immobile occupato molto tempo prima. I giudici hanno chiarito che l'occupazione abusiva prolungata configura un reato permanente. Di conseguenza, il termine di prescrizione inizia a decorrere solo dal momento dell'effettivo sgombero o, in mancanza di prove sul rilascio, dalla data della sentenza di condanna di primo grado. Non avendo l'imputato sollevato la questione dell'allontanamento nel giudizio d'appello, la Cassazione non ha potuto esaminare questo nuovo elemento di fatto, confermando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.